臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第968號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭秋池
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵緝字第 549號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭秋池明知將行動電話門 號提供他人予使用，將可能幫助他人實施恐嚇取財之犯行， 竟基於縱有人以其提供之行動電話門號實施恐嚇取財之犯行 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國101年9月30日前之 某日許，在不詳地點，將其於 101年9月7日申辦之門號0000 000000號行動電話交付予真實姓名年籍不詳之恐嚇集團成員 使用，以此方式幫助恐嚇集團實施恐嚇取財之犯行。嗣該恐 嚇集團成員即意圖為自己不法之所有，於101年9月30日晚上 8 時34分許，以上開手機門號撥打予康忠煌稱：您有鴿子在 我手上，如要取回就得匯款新臺幣（下同）9000元到我的戶 頭等語，並將匯款帳號（台北富邦銀行嘉義分行、帳號 000 -000000000）以簡訊傳至康忠煌手機，至康忠煌擔心其鴿子 遭受不利而心生畏懼，乃於101年10月1日，在京城銀行鹽行 分行，以現金臨櫃匯款9000元存入楊玉如所有上開帳戶內（ 楊玉如所涉犯行詐欺，業經不起訴處分），嗣康忠煌察覺有 異，經報警查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第 1項、第 346 條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 7款、第307條亦有明文 規定。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為 準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁 定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依刑事訴訟 法第303條第7款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法 院92年度台非字第163號判決意旨參照）。查被告因上開000 0000000 號行動電話遭擄鴿勒贖犯罪集團使用，致其他被害 人劉興棵遭恐嚇後，依指示匯款至案外人蔣育庭於中華郵政 股份有限公司開設之帳號000-00000000000000號帳戶內，涉 有幫助恐嚇取財犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於
102年3月29日以102年度偵字第94號提起公訴，並於同年4月 29日繫屬於臺灣屏東地方法院，現由該院以 102年度易字第 387 號刑事案件審理中，尚未判決等情，有上開起訴書、臺 灣屏東地方法院檢察署102年4月26日屏檢慶張102偵94字第 2439號函上所蓋臺灣屏東地方法院收文章戳及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各一份在卷可憑。而被告以交付上開行動電 話門號之單一幫助行為，使擄鴿勒贖犯罪集團成員得遂行多 次恐嚇取財犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係， 是本案與臺灣屏東地方法院102年度易字第387號刑事案件， 應屬裁判上一罪之同一案件。惟本案遲至102年8月28日始繫 屬於本院，此有臺灣臺南地方法院檢察署102年8月28日南檢 玲秋102偵緝549字第50729號函上所附本院收文章戳在卷可 查，則本院就同一案件既繫屬在後，即屬不得審判。爰改行 通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 莊政達
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日