臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第725號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭銘浤
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
307號），本院判決如下：
主 文
鄭銘浤犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭銘浤係薛素慧配偶鄭銘基之兄，與鄭銘基間有債務糾紛， 雙方約於民國101年11月5日19時30分許，在鄭銘浤位於臺南 市○○區○○路○段000巷0號1樓住處協商，鄭銘浤與鄭銘 基在洽談債務問題之際，因薛素慧站在門口與鄭銘浤發生口 角爭執，致鄭銘浤心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於多 數人得共見共聞之情形下，以「討客兄，孩子都是和客兄生 的」（臺語）乙語辱罵薛素慧，足以貶損薛素慧之人格及社 會評價。
二、案經薛素慧訴由臺南市政府警察局第二分局移請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人薛素慧、證人鄭銘基、趙國君等人均係被告 以外之人，其等於警詢或檢察事務官詢問時所為之陳述，均 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告鄭銘浤亦爭執 上揭證述之證據能力，是依上揭規定，應認均無證據能力。貳、實體判決理由部分
訊據被告鄭銘浤供稱伊案發當時有說出「討客兄，孩子都是 和客兄生的」乙語，惟矢口否認公然侮辱之犯行，並辯稱伊 先跟鄭銘基講「你不是跟我說你老婆討客兄」，才說「討客 兄，孩子都是和客兄生的」乙語，當時這句話是在講鄭銘基 以前的女人，不是指告訴人云云。經查：
一、被告於案發時、地，確實針對告訴人出言「討客兄，孩子都 是和客兄生的」乙語，業據證人薛素慧於本院審理時具結證 稱案發當時有伊、鄭銘基、趙國君、被告及陳韌輝在場，伊 站在門口和被告發生爭吵，被告問伊是誰，鄭銘基回稱是他 太太，被告隨即對伊說「討客兄，孩子都是和客兄生的」（ 本院卷第33頁及背面）、證人鄭銘基於本院審理時具結證稱 案發當時有伊、被告、告訴人、趙國君及陳韌輝在場，被告
先說不認識告訴人，並將告訴人趕出門外，兩人有發生口角 ，伊隨即表示告訴人是伊太太，被告就對告訴人說「討客兄 ，孩子都是和客兄生的」（本院卷第34頁背面至第35頁）、 證人即在場員警趙國君於本院審理時具結證稱抵達現場時有 伊、被告、鄭銘基、告訴人、陳韌輝在場，告訴人站在門口 ，被告則在屋內，兩人發生爭吵，被告說不認識告訴人，她 有什麼資格講話，鄭銘基就說告訴人是他太太，被告即對告 訴人說「討客兄，孩子都是和客兄生的」，告訴人就表示要 對被告提告等語（本院卷第31至32頁）。是上述3名證人經 本院隔離後行交互詰問所得之證詞內容，大致相符，且證人 趙國君係依法執行勤務之員警，與本案爭執雙方素不認識， 亦無宿怨，衡情更無設詞陷害被告之理，足見其等上揭證詞 ，均堪以採信。況被告對曾於案發時、地，說出「討客兄， 孩子都是和客兄生的」乙語，亦不爭執（本院卷第20頁背面 ），故被告確曾於案發時、地，對告訴人罵以「討客兄，孩 子都是和客兄生的」乙語，應堪認定。
㈡被告雖辯稱伊先跟鄭銘基講「你不是跟我說你老婆討客兄」 ，才說「討客兄，孩子都是和客兄生的」乙語，當時這句話 是在講鄭銘基之前一名姓蔡的女人，不是指告訴人云云。然 查，被告係在與告訴人對談間先說不認識告訴人，她有什麼 資格講話，接著對告訴人說出「討客兄，孩子都是和客兄生 的」乙語，且當被告說出上揭話語後，告訴人當場即表示要 對被告提告等節，業據證人趙國君於本院審理時具結證述在 卷（本院卷第31頁背面），況案發當時現場並無被告所指該 名姓蔡之女子存在，顯見被告當時說出該話之對象係告訴人 ，而非他人。故被告辯稱該句話是在講鄭銘基之前一名姓蔡 的女子，不是指告訴人云云，顯屬卸責之詞，不堪採信。 ㈢而證人鄭純純於本院審理時雖證稱伊未看到被告與告訴人吵 架，被告是針對鄭銘基講「討客兄，孩子都是和客兄生的」 云云。按證人鄭純純除將戶籍設於被告住處外，並受被告委 託處理與鄭銘基間之債務糾紛，而與鄭銘基雖亦為叔姪關係 ，然已20幾年沒有往來乙節，業據證人鄭純純於本院審理時 證述在卷（本院卷第37頁），顯見鄭純純與被告間之叔姪關 係，遠較與鄭銘基或告訴人間之關係為密切，故其證詞難免 有偏頗被告之虞，是否可信，即非無疑。況據證人趙國君、 薛素慧、鄭銘基於本院審理時均具結證稱被告與告訴人有發 生口角爭吵（本院卷第31頁背面、第33頁、第34頁背面至第 35頁），然證人鄭純純卻證稱伊未看到被告與告訴人吵架（ 本院卷第36頁背面），明顯與上揭證人之證述內容不符，是 被告對告訴人口出「討客兄，孩子都是和客兄生的」乙語時
，鄭純純是否在場聽聞，即非無疑。又證人趙國君另證稱被 告講「討客兄，孩子都是和客兄生的」這句話時，沒有印象 鄭純純在場，她後來才進來（本院卷第31至32頁）、證人薛 素慧、鄭銘基亦均證稱沒有印象鄭純純在場（本院卷第33 頁、第34頁背面），故鄭純純證稱被告說上揭辱罵話語之對 象是鄭銘基，不是告訴人云云，顯係迴護被告之詞，不值憑 採。
二、按刑法第309條所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要， 但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況 方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人 在內（司法院大法官會議釋字第145號解釋參照）；另同條 所稱之「侮辱」，要凡直接對人詈罵、嘲笑，或其他足以貶 損他人名譽、人格及社會評價行為，皆屬之。經查，被告確 實於上揭時、地，對告訴人辱以「討客兄，孩子都是和客兄 生的」乙語，依一般社會通念，被告上開辱罵話語，係指告 訴人與其夫婿鄭銘基在婚姻關係存續期間，另與其他男人有 婚姻關係外之姦情，顯有嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，足 以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價甚明。再者，被告係 在到場處理糾紛之員警趙國君，及告訴人、鄭銘基、陳韌輝 等多人在場，得以共見共聞之公然情況下，對告訴人辱以上 揭話語，是其所為顯已構成公然侮辱之犯行，堪以認定。三、綜上所述，被告上揭辯詞，顯係臨訟飾卸之詞，委無可採。 本案事證明確，被告公然侮辱之犯行，堪以認定，應依法論 科。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告僅因與告訴人發生口角爭執，即以不堪之言語辱罵告訴 人，對告訴人之名譽、人格評價造成損害，且犯後一再否認 犯行，毫無悔意，本應嚴懲，惟考量其5年內並無犯罪之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可， 兼衡其犯罪動機、目的，及教育程度高中畢業、家庭經濟狀 況勉持（詳參警詢筆錄「受詢問人」欄所載），及其犯罪情 節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。