業務過失傷害
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,102年度,631號
TNDM,102,易,631,20130830,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第631號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　杜林瑞香
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度調
偵字第181號），本院判決如下：
主 文
杜林瑞香犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜林瑞香受僱於喬保大樓管理顧問有限公司（以下簡稱「喬 保公司」），喬保公司承攬位於「臺南市○○區○○路○段 000號」新光三越百貨股份有限公司臺南西門店（以下簡稱 「新光百貨公司臺南店」）清潔工作，因而指派杜林瑞香擔 任新光百貨公司臺南店之清潔工，負責新光百貨公司臺南店 清潔維護工作，為從事業務之人。杜林瑞香於民國101年3月 25日17時30許，在上開新光百貨公司臺南店6樓「翰林茶坊 」前地板拖地時，應注意使用拖把時旁人之安全，且依當時 情形並無不能注意情事，竟疏未注意翰林茶坊顧客黃麗燕當 時面向櫃臺買飲料而背對著杜林瑞香，黃麗燕的左腳誤踩杜 林瑞香所持之拖把，杜林瑞香隨即將拖把拉走，黃麗燕因而 右膝跪地，致受右膝挫傷瘀青、大腿肌拉傷、右肩、右肘拉 傷、右側梨狀肌拉傷、右膝內側韌帶拉傷、右肩拉傷、右肩 棘上肌部分斷裂、疑似右側尺神經麻痹之傷害。二、案經黃麗燕訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項



不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告於本院準 備程序，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能 力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於 言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據並無不當，是參照上開說明要旨，本案經調查 之證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告杜林瑞香坦承其受僱於喬保公司，喬保公司承攬新 光百貨公司臺南店清潔工作，因而指派被告擔任新光百貨公 司臺南店之清潔工，負責新光百貨公司臺南店清潔維護工作 ，為從事業務之人；101年3月25日17時30許，被告在上開新 光百貨公司臺南店6樓「翰林茶坊」前地板拖地時，應注意 使用拖把時旁人之安全，且依當時情形並無不能注意情事， 竟疏未注意翰林茶坊顧客即告訴人黃麗燕當時左腳誤踩被告 所持之拖把，被告隨即將拖把拉走，告訴人因而右膝跪地， 致受右膝挫傷瘀青、大腿肌拉傷、右肩、右肘拉傷之傷害， 並就公訴人所起訴之業務過失傷害罪表示認罪，惟另辯稱： 伊先到現場拖地，告訴人是後來才到櫃臺結帳，伊有請告訴 人小心一點，告訴人拿完飲料過來才踩到伊的拖把，告訴人 應該有看到伊，告訴人就本件傷害之造成也有過失，她沒有 注意到伊在其身旁拖地；又告訴人主張其因此另受有右臀部 梨狀肌拉傷、右膝內側韌帶拉傷、右肩棘上肌部分斷裂、右 肩關節唇損傷、右膝半月軟骨破損、右膝臏股軟化、半月軟 骨破損、雙側髖部滑囊炎、疑似右側尺神經麻痺之傷害，但 告訴人所提出之診斷證明書就診時間在101年5月11日以後， 與發生在101年3月25日的事件相隔一段時間，可能是告訴人 因其他原因才受傷，與伊無關云云。
二、經查，被告對於其受僱於喬保公司，喬保公司承攬新光百貨 公司臺南店清潔工作，因而指派被告擔任新光百貨公司臺南 店之清潔工，負責新光百貨公司臺南店清潔維護工作，為從 事業務之人。被告於101年3月25日17時30許，在上開新光百 貨公司臺南店6樓「翰林茶坊」前地板拖地時，應注意使用 拖把時旁人之安全，且依當時情形並無不能注意情事，竟疏 未注意翰林茶坊顧客即告訴人的左腳誤踩被告所持之拖把， 被告隨即將拖把拉走，告訴人因而右膝跪地，致受右膝挫傷



瘀青、大腿肌拉傷、右肩、右肘拉傷之傷害等情，坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃麗燕於警詢及偵查中指訴之受傷情節 （見警卷第4-5頁、偵一卷第4頁反面-第5頁反面、偵二卷第 79-81頁、第84-85頁）大致相符，復有郭綜合醫院101年3月 25日診斷證明書（見警卷第25頁）、佳暘骨科診所101年5月 1日診斷證明書（告訴人就診日期為101年3月26日，見警卷 第27頁）、郭綜合醫院102年6月21日郭綜發字第00000000號 函暨檢附黃麗燕於101年3月25日至該院急診之病歷資料影本 （見本院卷第54-60頁）、黃麗燕於佳暘骨科診所之病歷表 （見本院卷第53頁）附卷可稽，核與被告前開自白之情節相 符，應可採信。
三、被告固另辯稱：伊先到現場拖地，告訴人是後來才到櫃臺結 帳，伊有請告訴人小心一點，告訴人拿完飲料過來才踩到伊 的拖把，告訴人應該有看到伊，告訴人就本件傷害之造成也 有過失；並爭執否認告訴人另受有右臀部梨狀肌拉傷、右膝 內側韌帶拉傷、右肩棘上肌部分斷裂、右肩關節唇損傷、右 膝半月軟骨破損、右膝臏股軟化、半月軟骨破損、雙側髖部 滑囊炎、疑似右側尺神經麻痺之傷害，係因被告本件業務過 失行為所造成云云，經查：
㈠告訴人黃麗燕於警詢中證稱：渠於101年3月25日約17時30分 許至18時30分許，在臺南市○○區○○路○段000號新光三 越西門店6樓「翰林茶坊」櫃臺前，渠面向櫃臺買飲料，突 然間渠的左腳被拖把由後方拉走滑倒，導致渠右膝蓋垂直挫 地，造成渠右膝蓋、腰部等部位受傷；因為當時翰林茶坊的 服務生說渠的飲料好了，渠的左腳向左移動一步，左腳剛好 踏在拖把上，拖把被一位女性清潔人員強力拉走導致渠滑倒 受傷等語（見警卷第4頁-第4頁反面），於偵查中證稱：渠 當時在新光三越6樓「翰林茶坊」買飲料，杜林瑞香在拖地 ，渠背對他，但是渠踩到拖把，當時對方把拖把拉走，渠就 右邊膝蓋跌倒跪到地上，當時右肩背著包包，就整個甩過去 ，導致渠右肩疼痛、腰部受傷等語（見偵一卷第4頁反面） ；於本院審理中陳稱：……渠完全並沒有看到他，應該是他 要看到渠，……渠是站在原地，翰林茶坊的服務員告訴渠飲 料好了，渠的左腳跨一小步，被告的拖把等於就放在渠的身 邊，左腳就踩到拖把，被告是從後面把拖把拉走，渠就左腳 懸空右腳落地，因為渠的包包比較重，所以渠的肩膀也就被 拉走膝蓋就跪地等語（見本院卷第76頁-第76頁反面），經 查告訴人所證述當日之事發經過前後均一致，非無可信之餘 地，且被告於本院審理中亦自承：「……我不可能到他面前 拖地……。」「（問：告訴人向著翰林茶坊櫃台結帳的時候



，當時告訴人是背對著你？）是。」等語（見本院卷第76頁 反面-第77頁），於偵查中亦自承：是班長及副理鄒黃素珍 做教育（訓練）的。就跟伊說拖地時，要放一個「小心滑倒 」的牌子，拖把要儘量用乾一點，如果客人在旁邊時，要小 心客人，伊是從開幕做到現在；因為在門口，所以伊沒有放 置警示標語，想說只是一時，伊有喊，比較小聲，所以黃麗 燕沒有聽到等語（見偵二卷第80、85頁），顯見案發當時被 告在拖地時未放「小心滑倒」警示牌，至於被告辯稱：有喊 「小心滑倒」但比較小聲，告訴人沒有聽到云云，惟案發地 點在百貨公司，消費顧客等往來之人非少，通常人聲吵雜， 四週非處於安靜狀態，被告若確有出聲提醒身邊顧客，豈僅 能「小聲」為之，是被告辯稱：伊有小聲對告訴人喊「小心 滑倒」，但告訴人沒聽到云云，是否屬實，顯有可疑，難以 採信。再衡之常情，若如被告所辯之情節，被告是先到現場 拖地，告訴人後來才到櫃臺結帳，被告有請告訴人小心一點 云云，一般人若有看到清潔人員在前方手持拖把拖地，復有 提醒往來行人「小心一點」，當會留意清潔人員拖把拖地的 範圍及區域，加以避開，在此情況下，應無可能會踩到前方 清潔人員的拖把上！再者，若被告上開所辯為真實，被告既 已經有看到告訴人的左腳踩到拖把上，亦應不可能隨即將拖 把拉走以故意使告訴人跪地跌傷，是被告前揭所辯，有違常 情，應不可採，告訴人前揭所述：當時其面向櫃臺買飲料而 背對著被告，其左腳誤踩被告所持之拖把，此際被告亦疏未 注意而隨即將拖把拉走，致其受傷等情，應較為可信。又查 告訴人當時既面向翰林茶坊櫃臺買飲料而背對著被告，衡情 難以查知被告在拖地時已將拖把置於其身旁，實無從注意在 其左腳向左移動時去避免踩到拖把，況被告係隨即將拖把拉 走，告訴人應無足夠反應時間跳開或舉抬左腳以避免跪地跌 傷，難認為告訴人就本件傷害事故之發生亦有過失，是被告 辯稱告訴人就本件傷害事故之發生亦有過失云云，應不可採 。
㈡次查，告訴人主張其因被告本件業務過失行為，另受有右臀 部梨狀肌拉傷、右膝內側韌帶拉傷、右肩棘上肌部分斷裂、 右肩關節唇損傷、右膝半月軟骨破損、右膝臏股軟化、半月 軟骨破損、雙側髖部滑囊炎、疑似右側尺神經麻痺之傷害等 情，固據告訴人提出國立成功大學醫學院附設醫院101年8月 22日、101年12月5日、101年10月31日、101年10月23日、10 1年9月12日中文診斷證明書（見警卷第26頁、偵卷第13、14 、15、16頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院101年9月20日、 101年6月28日診斷證明書（見偵二卷第18、19頁）、江錫輝



診所101年9月13日診斷證明書（見偵二卷第20頁）、林敏鐘 診所101年9月13日診斷證明書（見偵二卷第21頁）為憑，經 本院分別向國立成功大學醫學院附設醫院、奇美醫療財團法 人奇美醫院、江錫輝診所、林敏鐘診所函查告訴人上開部分 之傷害是否與被告101年3月25日業務過失行為有關，國立成 功大學醫學院附設醫院函覆謂：「黃麗燕病患『右側梨狀肌 拉傷、右膝內側韌帶拉傷、右肩拉傷、右肩棘上肌部分斷裂 、疑似右側尺神經麻痺』於2012年5月11日就診病歷記錄就 病患所述曾於2012年3月25日意外跪地外力所致。根據影像 學及理學檢查判斷，理應與此意外事故所造成」；「病患者 於2012年10月31日來門診就診，主訴右肩因為受傷導致右肩 疼痛，經過MRI檢查，並無明顯旋轉肌破裂或關節層撕裂傷 ，故無法證實右肩疼痛與跌倒受傷二者之關係。」等語，有 國立成功大學醫學院附設醫院102年7月12日成附醫醫事字第 0000000000號函暨檢附診療資料摘要表（見本院卷第64-66 頁）在卷可稽；奇美醫療財團法人奇美醫院函覆謂：「病人 主述跌倒，並未說明受傷經過與機轉，無法判定因果關係。 」等語，有奇美醫療財團法人奇美醫院102年6月19日（102 ）奇醫字第3024號函暨檢附病患黃麗燕相關資料（見本院卷 第28-29頁）可憑；江錫輝診所函覆謂：「⒈……根據黃女 士主訴於101年3月25日因滑倒導致受傷，時常右頸肩酸痛， 右上肢、右下背與右下肢疼痛麻，經門診檢查及診斷，並給 予藥物治療，由於該病人需復健，因此建議病人轉診復健科 繼續治療。……。⒉此外因該病人並非受傷時第一時間到本 診所就診，距其受傷時間已有2-3個月之久，且事發當時我 們並無當場目擊，無法了解其真實狀況，因此僅能就病人敘 述作為參考之依據，臨床醫學上挫傷的相關症狀大部分是由 外力撞擊受傷所引起，但也有可能少數是自身健康或年齡因 素而引起的病變，加上外力撞擊受傷後而惡化相關病症。⒊ 另外在該病人至本診所就醫前曾到其他院所治療，所以對其 病情有無其他變化我們無法了解，而且我們並非檢警單位， 當黃女士對於自己的病況如果有漏講或有所保留未告知的狀 況，我們則無法詳知。⒋還有從醫學上該患者在受傷前有無 存在相關的疾患，從此次的看診檢查我們更無法確認……。 」等語，有江錫輝診所102年6月20日102錫字第06002 0號函 暨檢附黃麗燕病歷資料影本（見本院卷第45-48頁）可考； 另林敏鐘診所函覆謂：「⒈本院病患黃麗燕……於101年6月 8日至本診所就醫，其病歷紀錄簡述如下：根據黃女士主訴 於101年3月25日因滑倒導致受傷時常右肩膀酸痛、右下背與 右下肢疼痛麻，經檢查診斷為下背部挫傷合併神經根病變，



給予藥物治療，並該病人予復健治療……。⒉病歷中的主訴 部分只是紀錄病人敘述的內容，並非事件發生時的現場目擊 記錄，我們醫護人員並非警務人員，無從查考病人主訴之內 容真偽，遑論判斷有無因果關係！且因該病人並非受傷第一 時間到本診所就診，且距其受傷時間已有2-3個月之久，因 此貴院的問題，我們實在無法回答。⒊……。」等語，有林 敏鐘診所102年6月20日102鐘字第060020號函暨檢附黃麗燕 病歷資料影本（見本院卷第40-44頁）。因之，據國立成功 大學醫學院附設醫院回函可認告訴人因被告上開之業務過失 行為，除受有前開右膝挫傷瘀青、大腿肌拉傷、右肩、右肘 拉傷之傷害外，尚另受有「右側梨狀肌拉傷、右膝內側韌帶 拉傷、右肩拉傷、右肩棘上肌部分斷裂、疑似右側尺神經麻 痺」之傷害，應可認定，被告否認其事，自無可採。至於告 訴人主張另受有「右肩關節唇損傷、右膝半月軟骨破損、右 膝臏股軟化、半月軟骨破損、雙側髖部滑囊炎」等傷害，因 其就診時間距離案發時間已有3-7個月之久，依上開函查結 果復無法證明確因上開被告之業務過失行為所致，自不能認 為與被告本件犯行有關。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為目的之社會活 動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於 業務之性質，被告既為專責清潔人員，拖地為其執行業務行 為，於其執行拖地清潔工作時，自負有隨時提醒路過之旁人 或消費顧客，勿踩踏到拖把以免跌倒，以及注意是否有人誤 踩其拖地之義務，被告竟疏未注意，於告訴人背對被告購買 飲料而左腳誤踩其拖把時，隨即將拖把拉走，致告訴人受有 前揭傷害，被告自有業務過失犯行，且告訴人所受前揭傷害 與被告之業務過失犯行間有因果關係。核被告杜林瑞香所為 ，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又告訴人 所受「右肩關節唇損傷、右膝半月軟骨破損、右膝臏股軟化 、半月軟骨破損、雙側髖部滑囊炎」等傷害，不能認為係被 告本件業務過失犯行所造成，惟因檢察官以此部分與前開論 處罪刑部分為實質上之一罪，故本院不另為無罪之諭知，附 此敘明。
㈡爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，本件傷害事故之發生係因被告執行拖 地清潔工作時疏未注意旁人安全，於告訴人背對被告購買飲 料而左腳誤踩其拖把時，隨即將拖把拉走，致告訴人受傷， 被告上揭過失程度，造成告訴人傷害之結果，告訴人所受傷 勢為右膝挫傷瘀青、大腿肌拉傷、右肩、右肘拉傷、右側梨



狀肌拉傷、右膝內側韌帶拉傷、右肩拉傷、右肩棘上肌部分 斷裂、疑似右側尺神經麻痹及其輕重之程度，另被告與告訴 人經本院調解委員調解，被告願意賠償告訴人新臺幣（下同 ）10萬元，告訴人要求賠償至少100萬元，致無法達成調解 之犯後態度，並被告犯後坦承犯行，頗有悔意，暨其智識程 度為國中畢業，從事清潔員工作，每月收入約2萬元，目前 與配偶同住，子女三人皆已成年之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。