臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第630號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇于瀛
選任辯護人 王正宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11644
號），本院判決如下：
主 文
蘇于瀛犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇于瀛於民國101年2月初，在臺南市健保局外，因遭李耿東 碰撞身體，因此與李耿東產生嫌隙。其2人於同年4月10日21 時許，在臺南市○○區○○街000巷000號前參與廟會活動時 偶遇，李耿東因現場人潮推擠，不慎碰觸到蘇于瀛身體，且 蘇于瀛質問李耿東欲就其前揭2月份之行為賠償多少，李耿 東未予回應，雙方因而發生口角，詎蘇于瀛竟基於恐嚇之犯 意，先持高粱酒瓶，將瓶身打破，持以作勢攻擊李耿東，繼 而徒手毆打李耿東之頭、臉部，並持該酒瓶刺李耿東之後頸 部，致李耿東因此受有頭部外傷、右頦痛、後頭部5 公分擦 傷等傷害。
二、案經李耿東訴由臺南市政府警察局永康分局移請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分－關於證據能力之說明及補充犯罪事實： （一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第15 9條之5第1項所明文。本件卷附供述及非供述證據，被 告及其選任辯護人於本案審判程序中，表示同意作為證 據（見本院卷第19頁），本院審酌各該證據作成之情況 ，認為適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證 據能力。
（二）檢察官於起訴書上記載：不知名之老伯將酒瓶搶下後， 被告蘇于瀛以「徒手毆打」李耿東之頭、臉部等語，嗣 於本院準備程序期日補充為：不知名之老伯將酒瓶搶下 後被告蘇于瀛『將酒瓶取回，繼而以酒瓶及徒手毆打李 耿東之頭、臉部』等語（見本院卷第20頁）。二、實體部分－得心證之理由：
（一）訊據被告蘇于瀛對於：㈠於101年2月初，在臺南市健保 局外，曾與李耿東因身體碰撞而生嫌隙；㈡被告與告訴 人於101年4月10日21 時許，在臺南市○○區○○街000 巷000 號前參與廟會活動時相遇，雙方發生口角，被告 並持高梁酒瓶，將酒瓶敲破，嗣該酒瓶經現場某姓名年 籍均不詳之老伯勸阻搶下；㈢李耿東於同日前往醫院就 醫，驗傷結果受有頭部外傷、右頦痛、後頭部5 公分擦 傷等傷害等事實，固供認不諱，然矢口否認有何恐嚇及 傷害李耿東之犯行，辯稱：因為告訴人李耿東先打伊， 伊生氣從桌子上拿酒瓶出來敲破玻璃防禦，沒有要嚇他 的意思，酒瓶後來被一位阿伯搶下來後，伊沒有再傷害 李耿東，而且檢驗的結果酒瓶也沒有告訴人的ＤＮＡ云 云。被告選任之辯護人另以：㈠依據奇美醫院的病情摘 要記載，李耿東所謂之「右下巴」受傷，並無瘀青，亦 無腫的現象，故應無受傷之情形可言；又後頭部的傷勢 是擦傷，並非是刺傷，亦無開放性傷口，顯見李耿東之 擦傷非破裂的玻璃瓶或徒手造成；㈡依目擊證人郭勝文 在警詢及偵查中之證述，可證被告沒有傷害李耿東，而 係被告先遭李耿東毆打後，再持酒瓶欲作抵抗，惟即遭 旁人勸阻拉開，被告並無傷人之行為；㈢員警鄭嘉德雖 證稱被告有向其自承於101年4月10 日與告訴人「打架」 等語，然該員警並未親眼見到被告有何傷害犯行，而被 告於檢察官偵訊時已供稱其在員警詢問當時是回稱其是 遭李耿東毆打，故員警之證述內容並無證明力；㈣李耿 東因與被告有嫌隙，為想方法陷害被告，甚至欲賄賂他 人，請其出庭作偽證，幸未得逞，有第三人鄭和昌所寫 之陳報書一份可茲為證，由此可見，告訴人所述之傷害 行為顯係杜撰，與事實不符等語，資為抗辯。
（二）經查，被告蘇于瀛前開供認之事實核與證人即告訴人李 耿東所述與被告在臺南市健保局外發生嫌隙及在參加臺 南市永康區南工街廟會活動時發生口角時，被告持高梁 酒瓶敲破之等情相符，亦與目擊證人郭勝文證稱見聞被 告與李耿東在廟會活動時發生口角之情吻合，而李耿東 於101年4月10日至奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡 稱奇美醫院）診斷結果，受有起訴書所載之傷勢，亦有 該醫院出具之診斷證明書一份（警卷第18頁）可考，此 外，並有現場相片6張（警卷第19至21頁）在卷可稽， 是被告與李耿東於101年2月初，在臺南市健保局外與李 耿東因身體碰撞而生嫌隙，嗣被告與告訴人於101年4月 10日21時許，在臺南市○○區○○街000巷000號前參與
廟會活動時相遇，雙方發生口角，被告手持高梁酒瓶， 將酒瓶敲破，後遭現場某姓名年籍均不詳之老伯勸阻， 將酒瓶搶下。同日，李耿東前往奇美醫院就醫，檢驗結 果受有頭部外傷、右頦痛、後頭部5公分擦傷等傷害之 事實，足堪認定。
（三）被告蘇于瀛及其辯護人雖以前詞置辯，然查： ⒈被告蘇于瀛確有於101年4月10日廟會活動時，與李耿東 發生口角，被告乃持高粱酒瓶，將該瓶身打破，並持以 作勢攻擊李耿東，嗣並徒手及持酒瓶毆打李耿東之頭部 及後頸部等行為，業據證人即告訴人李耿東於警詢、偵 訊及本院審理時證述明確（警卷第5、6頁；偵查卷第33 、34、54頁；本院卷第43頁），核與目擊證人郭勝文於 警詢時證稱見聞被告將手持之高梁酒瓶打破後作勢嚇李 耿東等語相符（警卷第10頁），亦與證人即當日至現場 處理之員警鄭嘉德證述在現場看見李耿東用手按住頭部 ，看起來有流血的跡象等語（偵查卷第59頁背面、本院 卷第88頁正面）吻合。
⒉告訴人李耿東前往奇美醫院就診，經診斷結果其傷勢為 『頭部外傷、右頦痛、後頭部5 公分擦傷』之傷害，有 奇美醫院101年9月24日（10 1）奇醫字第4724號函附法 院專用病情摘要暨病歷在卷可佐（偵查卷第13至19頁、 第21頁），是告訴人指稱遭被告毆打情形與奇美醫院上 揭診斷證明書、病情摘要暨病歷所載之傷勢吻合。依李 耿東於本院審理所述，其係遭被告持破裂酒瓶追逐時刺 傷，則衡諸常理，在追逐過程中持破裂酒瓶傷人，不論 追逐之人或被追之人，均不可能如靜止般直挺挺站立， 行刺時，亦未必定是酒瓶破裂處擊中被追之人之身體， 且據奇美醫院102年7月31日（102）奇醫字第3843號函 附病情摘要所載，若破裂酒瓶之非尖銳處打至後頸部， 亦可能造李耿東後頸部之擦傷（見本院卷第78、79頁） ，是告訴人指稱其後頸部之傷是被告持酒瓶造成，並無 何不合理之處，辯護人辯稱：以酒瓶刺傷一定要造成開 放性傷口等語，即屬無據，要無可採。再者，告訴人是 101年4月10日與被告發生衝突後即經救護車送往奇美醫 院就診，當時即主訴其係遭玻璃瓶打傷後腦，下巴被拳 頭打傷，此有奇美醫院101年9月24日（101） 奇醫字第 4724號函附臺南市政府消防局救護紀錄表存卷可查（偵 查卷第20頁），參以證人鄭嘉德於偵查中所述，其於接 獲報案到場後，現場之人對其表示，「傷李耿東之人」 已離開等語（偵查卷第60頁），若本件是告訴人自傷而
誣陷被告，則在場之人縱使不願得罪李耿東，至多表示 不知情即可，豈有附和告訴人而表示傷害李耿東之人已 離開之理！是本件應可排除李耿東所受傷勢是其自傷用 以誣陷被告之可能性存在。
⒊再者，據證人鄭嘉德於101年5月1 日出具之職務報告上 載其於101年4月30日晚間8 時許接獲李耿東報案，表示 在臺南市永康區中正二街姑婆廟看見於同年4 月10日在 上述廟會場地傷害其之男子（即被告）後，其到場盤查 詢問被告，被告曾對其供稱：「就是我做的，我就是看 他不爽，他不長眼睛敢對我不尊重，所以才會教訓一下 」等語（見警卷第12頁），而其於偵訊及本院審理時具 結後所證均與上開職務報告內容相符，並表示被告確有 當場承認於101年4月10日當天有跟李耿東打架，且表示 那是在『教訓告訴人』的等語（偵查卷第60頁正面、本 院卷第88頁背面、89、90頁）。證人鄭嘉德與被告及告 訴人並無何親誼關係，其所為證詞並無坦護任何一方之 虞，應堪採信，是被告於審判外曾自白有教訓李耿東， 打李耿東之行為，其審理中否認其曾對證人鄭嘉德上開 陳述，顯係卸責之詞，要無可採。
⒋被告與告訴人李耿東於101年2月間，因告訴人以身體撞 被告之鼻頭而生嫌隙，被告於101年4月份廟會時要求告 訴人就該次碰撞作出賠償，因告訴人未予回應始生本件 口角等情，亦據被告與李耿東於警詢時一致供述在卷（ 警卷第1頁背面、第3頁背面），是被告確有持破裂酒瓶 恐嚇及傷害李耿東之動機。
⒌被告蘇于瀛雖於本院審理時否認將手持之高梁酒瓶打破 後有作勢嚇李耿東之動作，辯稱係因先遭李耿東毆打而 防禦之行為，然其於警詢時即自承其在101年4月10日廟 會活動時，質問李耿東就101年2月份在健保局外對其毆 打之事件欲作何賠償時，因李耿東未予回應且出手打其 左手，其憤而從桌下持1瓶高梁酒瓶將之打破，作勢嚇 李耿東等語（見警卷第1頁背面、第2頁正面）；於偵訊 時亦供稱其拿高梁酒瓶是要打李耿東才遭在旁之老伯阻 止（偵查卷第34頁）；核與目擊證人郭勝文於警詢時證 稱：伊看見蘇于瀛打破高粱玻璃酒瓶『要刺李耿東的動 作，但是沒有刺到，旁邊就有人做勸阻的動作』等語（ 警卷第10頁背面），及於偵訊時證稱：被告持酒瓶好像 要攻擊李耿東等語（偵查卷第53頁正面）相符；衡情， 若係李耿東欲毆打被告，被告持酒瓶係為防禦自身免遭 傷害，則在旁之人應係勸阻李耿東，避免李耿東傷害被
告，豈有勸阻正在遭受李耿東攻擊之被告，並搶下被告 所持酒瓶之理。若此，豈不幫助李耿東繼續傷害被告！ 是被告此部分所辯與其自己在警詢之陳述及證人郭勝文 之證詞不符，亦與常理有違，要無足取。且依前開被告 及證人所述可知，縱使李耿東有先拍打被告之舉，然被 告係於李耿東出手拍打行為完畢後，另行持酒瓶作勢恫 嚇李耿東，已如前述，則其行為當時並無任何侵害行為 ，自非屬正當防衛行為，故其仍無從免責。辯護人主張 被告打破酒瓶之舉屬防衛行為等語，亦屬無據。被告之 辯護人另提出奇美醫院出具之診斷證明書（本院卷第10 0頁），欲證明被告於101年4月10日當日右手因右肩袖 口旋轉冗肌腱斷裂，無法高舉酒瓶刺傷李耿東，然該證 明書上僅記載被告曾於102年4月3日、102年4月23日、1 02年6月19日、102年7月17日曾有門診紀錄，並未載明 被告手部受傷之日期，不能證明被告之右手於101年4月 10日當日有受傷而無法持酒瓶傷人，且證人張裕銘於本 院審理時證稱看見被告有持酒瓶高舉過肩頭之動作（本 院卷第54頁正面），是辯護人此部分之辯解，亦非可為 有利被告認定之依據。
⒍雖辯護人提出證人鄭和昌書寫之陳報書（偵查卷第 39 頁正面），欲證明告訴人李耿東要求鄭和昌到院作不實 之陳述，然此為證人鄭和昌於本院審理時作證時否認， 並證稱：李耿東只是詢問伊是否願意幫他作證，作證的 內容都沒有說就被伊拒絕了等語（本院卷第85頁），是 辯護人此部分所辯，亦與證人鄭和昌所述不符，無從據 為有利被告認定，附此敘明。
⒎證人郭勝文雖另於偵訊及本院審理時證稱被告敲破酒瓶 ，酒瓶遭老伯搶下後，被告就走掉，被告與告訴人即沒 有再發生衝突等語，然證人郭勝文與被告為相識之友人 ，此據被告於偵訊時供述在卷（偵查卷第 35 頁），且 於101年6月29日主動陪同被告前往臺南市政府警察局永 康分局作證（見證人郭勝文該日警詢筆錄，警卷第10頁 ），足證渠2人關係良好，然證人郭勝文竟於偵訊時作 證稱其與被告並不相識（偵查卷第52頁背面），是證人 郭勝文顯有迴護被告之虞，其此部分有利被告之證詞， 要難採信，併予敘明。
⒏證人張裕銘雖於本院審理時證稱其於101年4月10日廟會 當日先見李耿東打被告一下，被告對李耿東表示「你再 打我，我就對你不客氣」，之後見被告持酒瓶敲碎後即 遭在旁之老伯搶下酒瓶，不久被告即離開現場，沒有再
對李耿東為追逐或毆打之動作等語（本院卷第51-53 頁 ）。然據其所證，當時係廟會宴席時刻，人多吵雜，其 與被告和李耿東2人相隔數桌之距離，則其何以能清楚 聽聞被告和李耿東二人口角內容，實有可疑，且其復證 稱被告拿起酒瓶後被旁人打落酒瓶，而該酒瓶沒有破等 語（本院卷第55頁），然本案酒瓶確已遭被告砸破一節 ，乃本件被告與李耿東不爭之事實，是證人張裕銘實難 認為可信之證人，其所為前開有利被告之證詞，亦無從 據為有利被告認定之依據。
⒐至扣案酒瓶經送驗結果，雖未檢出DNA型別，然此係因 該酒瓶未檢出足資比對結果，此有臺南市政府警察局鑑 驗書在卷可稽（偵查卷第67頁），而被告並不否認扣案 酒瓶即為其當日打破之酒瓶（本院卷第94頁正面），是 縱使該酒瓶未檢驗出DNA型別，亦不足以據為有利被告 認定之依據。
.綜上各節，證人李耿東所證與事證相符，可以採信，被 告蘇于瀛所辯與情理及事證均不符，要無足取，被告上 開犯行，事證明確，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告蘇于瀛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 被告於傷害李耿東之前敲破酒瓶後持以恫嚇李耿東之危 險行為，為其嗣後傷害李耿東之實害行為吸收，不另論 罪。
（二）爰審酌被告蘇于瀛因與李耿東前有肢體衝突之細故，不 思以正當法律程序或其他和平方法解決，於廟會宴席， 不顧當時人數眾多之場合，仍持酒瓶敲破後以酒瓶和徒 手傷害李耿東，惡行重大，行徑囂張，雖造成李耿東之 傷勢非重，然其係朝李耿東之頭、臉等重要部位毆擊， 且於警、偵、審中均矢口否認犯行，一再飾詞狡辯，且 未與李耿東成立和解，毫無悔意，參酌其學歷為嘉南藥 專肄業，職業為土地買賣仲介及臨時工，家庭狀況為一 人獨居等一切情狀，判決處刑如主文，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項，第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。