臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第9號
102年7月31日辯論終結
原 告 高佩瑜
輔 佐 人 柯燕璋
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖（總經理）
訴訟代理人 蔣啟明
李惠雪
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
1年8月24日勞訴字第0000000000號訴願決定，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟，經該院於101年11月30日以101年度訴字第1697
號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件為關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額即為原告請 求作成核定給付之新臺幣（下同）4萬2千282元職業災害醫 療給付，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第 一審管轄法院。
㈡本件原告雖未對下述原處分提出爭議審議，而係由投保單位 統揚鋼鐵有限公司（下稱統揚公司）向原審定機關提起爭 議審議，然原處分核定不予給付之結果，對為被保險人之原 告得依勞工保險條例第20條規定取得職業災害醫療給付之權 利造成損害，另統揚公司則基於投保單位之地位，依同條例 第42條規定向就診醫院提出住院診療之醫療給付申請，原處 分核定不予給付，亦將致統揚公司負有同條例第52條第1項 所規定償付診療費用之責任，其等對原處分之合法性利害關 係相同且有合一確定之必要，參照最高行政法院93年9月份 庭長法官聯席會議決議意旨，原處分既經投保單位統揚公司 踐行訴願先行程序而提出爭議審議，可認該公司亦有為所有 必須合一確定之人提起之意，原告就爭議審定結果不服，自 得逕行提起訴願及依行政訴訟法第4條第1項起訴，先予敘明 。
二、事實概要：
緣任職統揚公司之被保險人即原告，以其於民國100年10 月 31日工作中突然身體不適昏迷送醫，因「腦梗塞、腦動脈阻 塞」旋即入住林口長庚紀念醫院治療，再於100年12月13 日
因「腦中風併失語症及右側肢體功能障礙」病症至桃園長庚 紀念醫院住院治療，因認其上開治療屬職業災害所發生，因 而由投保單位統揚公司填具勞工保險職業傷病住院申請書， 以被保險人身分接受診療，經就診醫院送請被告機關審核所 申請住院期間之職業災害醫療給付，被告審查後認原告所罹 患上開病症非屬職業病，遂於101年1月19日以保給醫字第 00000000000號函（下稱原處分）核定所請職業災害醫療給 付計4萬2千282元不予給付，投保單位即統揚公司不服，於 101年3月8日向勞工保險監理委員會申請審議，仍經該會於 101年5月3日以101保監審字第0939號審定書審定申請審議駁 回，原告不服而於101年6月1日向行政院勞工委員會提起訴 願，亦經該會於101年8月24日以勞訴字第0000000000號訴願 決定駁回之，原告不服，遂於101年10月24日提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠本件經被告機關派員訪查時，僅告知及轉交原告之夫填寫「 發病原因及經過情形與執行職務之因果關係說明書」後即離 去，並未提醒也可填寫下班後情形，更未說明該說明書之作 用，針對說明書第3點所詢問「被保險人發病當時正從事何 項工作？與其執行職務有何關係？有無造成精神緊張而與工 作有關之特殊壓力事件致生理、心理之負荷增加？有無遭受 突發或緊急之異常事件致身體承受強烈負荷？事件發生之日 期及時間為何？事件之詳細情形為何？又發病前1週內是否 從事身體上、精神上負荷過重的工作？發病前6個月是否有 長時間勞動？」，及第4點所詢「被保險人日常每月及每週 工作時間若干？發病當日及前1週是否長時間過度勞動？發 病前1個月每天工作幾小時？工作內容為何？」，原告之夫 僅能就工作時間填寫回答，但原告身為業務主管，責任本就 重，公司對主管以責任制，下班後在家完成工作亦在責任範 圍，故原告之夫填寫時方未提及在家忙碌狀況，僅簡單填寫 回答致影響原告之權益。
㈡其次，原告身高163公分，體重65公斤，BMII值皆在正常值 內，未曾因高血脂症就醫過，也未曾經醫師告知罹高血脂症 ，被告由病歷查出有高血脂症（LDL154，HDL27），即粗略 判斷原告屬腦梗塞高危險群，此事涉專業醫理判斷，被告機 關承辦人員為一般行政人員，應無法認定，關於原告病發前 有無突發事故、超乎尋常極大工作壓力、長期異常加班等， 亦僅憑原告之夫填寫之說明書認定，訪查人員僅到公司登記 處，並未到原告工作地點訪查，如何可為公正客觀判定，事 實上公司為中小企業經營者，雖然每日正常工作時數8.5小
時，但原告回家須處理公事為例行事項，發病前3個多月均 須處理至晚上11點，以免影響隔天進度，上班中和其他員工 討論規格作法及排單中受催促及他人情緒影響，此緊張壓力 均造成心理負擔，辦公室與廠房之溫度差異大，造成原告相 當體能負荷，發病當日也是接單後急須至現場與廠內技術人 員詢問及傳送配送單，因急於進工廠而在突然起身進工廠之 過程中發病，此為辦公室及現場員工所親見，急迫狀況促發 原告緊張而發病，確實亦正在執行職務，情形顯然符合勞工 保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條所規定被 保險人疾病之猝發或惡化，與作業有相當因果關係，視為職 業病者，被告認原告非職業病，實難干服。
㈢再者，依原告於95年11月10日及99年4月15日至財團法人辜 公亮基金會和信治癌中心醫院健康檢查科提供之健檢報告， 依該院所提供膽固醇濃度正常參考值為總膽固醇濃度應介於 150-200mg/dL之間、HDL（高密度脂蛋白膽固醇）濃度應大 於40mg/dL、LDL（低密度脂蛋白膽固醇）濃度應介於65-160 mg/dL之間、TG（三酸甘油脂）濃度應小於200mg/dL，而原 告95年11月10日之檢驗結果則為：總膽固醇濃度168mg/dL、 HDL（高密度脂蛋白膽固醇）濃度為55mg/dL、LDL（低密度 脂蛋白膽固醇）濃度為101mg/dL之間、TG（三酸甘油脂）濃 度為61mg/dL，於99年4月15日之檢驗報告則為：總膽固醇濃 度169mg/dL、HDL（高密度脂蛋白膽固醇）濃度為55mg/dL、 LDL（低密度脂蛋白膽固醇）濃度為107mg/dL之間、TG（三 酸甘油脂）濃度為85mg/dL，膽固醇檢驗數值均在正常範圍 ，並未曾因高血脂症就醫，原告僅在發病前2個月服用治療 子宮內膜異位之藥物，該藥物乃臺北醫學大學附設醫院專業 醫師所開立藥物治療，副作用僅頭痛，胃腸不適，熱潮紅， 未提及有成為腦梗塞高危險群之問題，至於被告所指原告病 發後在長庚紀念醫院就診之病歷表紀錄，其上固記載：總膽 固醇濃度187mg/dL、HDL（高密度脂蛋白膽固醇）濃度為 27mg/dL、LDL（低密度脂蛋白膽固醇）濃度為154mg/dL之間 、TG（三酸甘油脂）濃度為77mg/dL，數值雖偏高，但總膽 固醇濃度仍於正常範圍內，該數據亦係在原告發病後之檢驗 結果，當時疾病既已促發，數值自然亦偏高，並不足以說明 促發疾病之原因為何，該疾病實係因原告平時工作壓力造成 心理負擔，當日又因處理事務急迫所促發，被告核定不予給 付，並無理由等情。
㈣並聲明：⒈撤銷訴願決定及爭議審定、原處分。⒉被告應作 成核定給付原告共計4萬2千282元職業災害醫療給付之行政 處分（見本院102年3月13日言詞辯論筆錄）。
四、被告則抗辯以：
㈠本案原告以於100年10月31日工作中突然身體不適昏迷送醫 ，於同日因「腦梗塞、腦動脈阻塞」入住林口長庚紀念醫院 ，100年12月13日因「腦中風併失語症及右側肢體功能障礙 」及101年1月27日因「左腦缺血性中風併失語症及右側肢體 無力」入住桃園長庚紀念醫院，申請職業災害醫療給付，經 被告派員訪查原告之工作、發病情形及健康狀況，依投保單 位及原告配偶柯燕璋出具原告「發病原因及經過情形與執行 職務之因果關係說明書」記載，原告於95年11月22日就職， 擔任接單、報價、安排進出貨及人事管理等工作，工作時間 為上午8點到下午5時30分，發病當月起前6個月每日工作時 數為8.5小時。近幾年景氣不佳負擔過多業績壓力，及長期 業務繁忙造成精神緊張。100年10月31日下午3點和客戶用電 話接洽業務時突然昏倒。經被告調取原告就醫之相關病歷， 併全案資料送請被告特約職業醫學科專科醫師審查，據醫理 見解略以：「原告有高血脂症，且在發病前2個月服用賀爾 蒙治療子宮內膜異位，本身即屬腦梗塞高危險群；又其發病 前並無突發事故、超乎尋常極大工作壓力、長期異常加班， 故所患不屬職業病。」，可見原告疾病之促發與作業無相當 因果關係，不得視為職業病，被告因而以原處分否准其所請 職業災害醫療給付，
㈡原告所屬之投保單位不服而申請爭議審議，斯時勞工保險監 理委員會特約專科醫師審查亦表示：「原告自95年11月22日 起擔任現職，工作包括業務、進出貨管理，內容包括接單、 報價、進出貨流程及人事管理，發病時正與客戶電話接洽業 務。其從事現職約6年，未有遭受突發緊急之異常事件，發 病前1週未有異常加班，前6個月每月工作170小時，無加班 時數，未有明顯長期工作負荷過重。其有高血脂，屬年輕型 梗塞性中風，雖未有明確致病因子，但發病與業務執行未有 明確相當因果關係，不符職業促發腦血管及心臟疾病之認定 參考指引，非屬職業傷病。」，仍認原處分尚無不當，原告 於本件起訴係重執前詞，並未見提出新事證。
㈢一般腦、心血管等循環系統疾病在任何時間及環境下皆有可 能發生，勞工保險因執行職務而致傷病審查準則第21條明定 ，被保險人於工作當場所促發之疾病與作業具有「相當因果 關係」者，始得視為職業病；惟因果關係之認定，涉及醫學 專業領域之判斷，被告係依照行政程序法第36條、第41條第 1項及勞工保險條例第28條規定，依職權調查被保險人之工 作型態、工作時數及工作內容所造成之心理負荷及壓力強度 暨個人危險因素並洽調就醫紀錄等，併同全案資料送請專科
醫師審查作客觀綜合考量，本案經被告特約職業醫學科特約 專科醫師及勞工保險監理委員會特約專科醫師之專業醫學審 查，一致認原告所患無法視為職業病，被告據以核定原告所 請職業災害醫療給付不予給付，依法並無不合。 ㈣又原告有服用治療子宮內膜異位症之藥物一事，經被告特約 職業醫學科專科醫師審查之醫理見解，認為服用2個月即可 能造成血脂肪成分改變與情緒不穩定等，根據醫理文獻記載 ，工作勞累、緊張，不會造成血脂重大異常，且不論原告有 無服用該藥物，既然不能認定原告病發前有加班或工作遇突 發緊張事件等情形，仍然不符合職業病之認定標準，被告核 定不予給付，並無違誤等語。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有原告任職之統揚公司所書 立100年11月25日、100年12月、101年1月31日勞工保險職業 傷病住院申請書、原處分函文（即被告101年1月19日保給醫 字第00000000000號函）、勞工保險監理委員會101年4月27 日101保監審字第939號保險爭議審定書、勞委會101年8月 24日勞訴字第0000000000號訴願決定書附於原處分卷可憑， 並經本院調閱上開爭議審定卷、訴願卷審核無訛，應屬實在 。而原告起訴主張所罹上開病症屬職業病，得請求被告核定 給付勞工保險條例規定之職業災害醫療給付，被告則以前詞 置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告所患「腦梗塞、腦動 脈阻塞」等疾病是否為職業所促發？是否為職業病？原告因 此住院治療而須負擔之醫療費用計4 萬2千282元，原處分核 定不予給付是否適法？
六、本院之判斷如下：
㈠按勞工保險條例第20條第1項規定：「被保險人在保險有效 期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一 傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職 業災害醫療給付。」。同條例第28條規定：「保險人為審核 保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者 ，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領 有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫 院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放 射線診斷攝影片（X光照片）及其他有關文件，被保險人、 受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師 或助產士等均不得拒絕。」。第39條規定：「醫療給付分門 診及住院診療。」。第42條規定：「被保險人合於左列規定 之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者 ，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診
療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者 。…。」。第76條之1規定：「本條例第2條、第31條、第32 條及第39條至第52條有關生育給付分娩費及普通事故保險醫 療給付部分，於全民健康保險施行後，停止適用。」 ㈡次按，關於職業病之種類，為同條例第34條第1項之附表一 所規定，其中第8類第2項為：其他本表未列之有毒物質或其 他疾病，應列為職業病者得由中央主管機關核准增列之，而 同條第2項復規定：因執行職務而致傷病之審查準則，由中 央主管機關定之。中央主管機關即行政院勞工委員會依上開 規定訂定「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 」（下稱職業傷病審查準則），其中第3條規定：「被保險 人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。被保險人於勞工保 險職業病種類表規定適用職業範圍從事工作，而罹患表列疾 病者，為職業病。」，第19條規定：「被保險人因執行職務 而罹患中央主管機關依據勞工保險職業病種類表第8類第2項 規定核定增列之職業病種類或有害物質所致之疾病，為職業 病。」，第21條規定：「被保險人疾病之促發或惡化與作業 有相當因果關係者，視為職業病。」，由上開規定可知，被 保險人請領同條例第42條之住院診療給付，為職業災害醫療 給付之一種，得請領之事由即同條例第42條第2款所規定之 職業病內涵，則適用同條例第34條規定為認定，而上述行政 院勞工委員會依該規定授權所訂定之職業傷病審查準則等規 定，並未違背母法勞工保險條例之授權，本院自得予以適用 。
㈢又按，行政院勞工委員會於99年12月17日修正公布「職業促 發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 （下稱參考指引），將職業促發之腦血管及心臟疾病列為職 業病之ㄧ，結語中並說明該指引係基於職業災害保護政策及 最新醫學認知或文獻考量，並經神經內科、心臟內科專科醫 師、職業醫學科專科醫師及流行病學專家等反覆討論及斟酌 而修正，目的在協助勞工保險職業病給付及相關補償之行政 認定，並得作為醫師診斷本職業疾病之參據，有該參考指引 1份附卷可稽，該參考指引既係勞委會基於勞工保險主管機 關之職權，為保障勞工於發生職業災害請求勞保給付及相關 補償之權益時，協助其下級機關認定是否屬職業疾病之參考 ，所訂定之行政規則，核與前揭勞工保險條例第34、64條等 規範職業災害保險給付條文之立法目的無違，且該疾病是否 為職業所促發之職業病，涉及專業性、經驗性之判斷，行政 機關就如何為判斷，事先尋求專家經驗以訂立該不確定概念 之解釋及個案如何調查適用之行政規則，除內容有逾越權限
或濫用權力之情形外，行政機關依職權予以適用認定，本院 自應予以尊重。
㈣準此，依參考指引導論之說明，腦血管及心臟疾病致病原因 並不只一種，可能是由幾種病因所引起，醫學上認為職業並 非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只 是所謂「個人疾病惡化型」疾病，但是如果職業是造成腦血 管及心臟疾病等明顯惡化原因時，則可認定為職業病，並作 為職災給付對象，其中第六點（一）第3段所揭示認定「職 業促發腦血管及心臟疾病」之基本原則如下：⒈原有腦血管 及心臟疾病者，在某工作條件下，促發本疾病之盛行率較高 。⒉原有腦血管及心臟疾病者，在某工作條件下，被認知為 超越自然進行過程而明顯惡化本疾病，最末段並說明如沒有 「工作負荷過重」事實做為要件，則無法判斷此疾病由職業 原因所促發，而第六點（二）之3就如何評估工作負荷情形 ，則係綜合評估：⒈是否有異常事件（含精神、身體負荷事 件及工作環境變化事件），⒉短期是否工作過重：應評估發 病當時至前1天期間是否特別長時間過度勞動、發病前約1週 內是否常態性長時間勞動，及評估工作時間外負荷因子之程 度，⒊長期是否工作過重：評估發病日至發病前1個月之加 班時數超過92小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均 超過72小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相 關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過37小時 ，隨加班時數之增加，其工作與發病之相關性增強，應視個 案情況進行評估，及評估工作型態及伴隨精神緊張之工作負 荷影響程度。其後並須再確認有無經證實為其他疾病之促發 或與工作無關之外在環境因素或個人異常事件所致，如工作 負荷對惡化促發之貢獻度大於50%時，方可認定為職業原因 所促發，此有卷附參考指引之記載可佐，上開內容既無逾越 或濫用權力之情形，於本件自得予以援用。
㈤經查：
⒈本件被告為原告上開疾病申請職業災害醫療給付一事，於 派員訪查而由原告之夫柯燕璋代為填寫之「發病原因及經 過情形與執行職務之因果關係說明書」中，原告之夫柯燕 璋記載以：「（問：被保險人平日擔任何項職務？從何時 起擔任該項工作？詳細工作內容為何？）答：被保險人於 95年11月22日就職，擔任業務工作及進出貨管理，內容包 含接單、報價、進出貨流程及人事管理等。」「（問：被 保險人平日及發病當日工作起迄時間為何？發病之時間？ 發病之地點？發病之原因及經過情形？）答：被保險人於 100年10月31日發病，當日正常上班時間為8時至17時30
分，在約下午3點於楊梅工廠內突然昏倒，由同事打119 以救護車送往林口長庚醫院進行急救。（問：被保險人發 病當時正從事何項工作？與其執行職務有何關係？由無造 成精神緊張而與工作有關之特殊壓力事件致生理、心理之 負荷增加？有無遭受突發或緊急之異常事件致身體承受強 烈負荷？事件發生之日期及時間為何？事件之詳細情形為 何？又發病前1週內是否從事身體上、精神上負荷過重的 工作？發病前6個月是否有長時間勞動？）答：被保險人 發病前正和客戶用電話接洽公司業務事宜，但因事情繁瑣 須進一步與廠內技術人員討論，配合解決，由於長期業務 繁忙造成被保險人精神緊張及壓力，也適逢近幾年經濟不 景氣，業績一直無法達到標準，因責任感重，壓力大，在 工作中促發腦中風致右側肢體癱瘓及左眼失明和失語症。 ...（問：被保險人日常每月及每週工作時間若干？發病 當日及前1週是否長時間過度勞動？發病前1個月每天工作 幾小時？工作內容為何？）答：每月工作170小時，每週 42.5小時。是，精神壓力過大業務繁忙。前1個月每天工 作8.5小時，工作內容為接單、報價及進出貨流程和人事 。...事故前6個月（100年4月至100年9月）每日正常工作 時數8.5小時，無加班時數。」，關於原告平常每月、每 週工作時數若干，及發病前1個月每天工作幾小時等問題 ，原告之夫所填寫內容經核與統揚公司所填寫者相同，分 別有原告之夫及統揚公司填寫之說明書各1份附卷可資比 對（原處分卷第7至8頁背面），依原告之夫及統揚公司所 稱情節，原告在病發前1個月之每日上班時數，與平時均 相同，且均在合理範圍內，尚無從認其病發前有異常事件 ，或短期、長期工作過重等情形。
⒉雖然，原告起訴主張其平時均須將工作事務攜回家中辦理 ，其夫當時填寫不知可填寫回家後工作時間云云，姑不論 該說明書之問題並無限定僅在工作場所之文字，更有詢問 是否長時間過度勞動，應不致令其有此誤解，況且，原告 雖稱攜回家中處理之事務係根據圖表計算配料、長度等， 以便次日依前日晚間之紀錄排定進出貨流程，並提出圖表 、詢價單、請購單、傳真等資料影本，然實無從由各該資 料認定其上有何處理記載確為原告攜回家中所完成者，各 該事務本屬原告平日在公司即須處理工作之一部分，何以 原告無法在公司上班時間處理，而須攜回家中，原告復未 能進一步為說明，其主張長期攜回家中處理工作，勞動時 間長於每日8.5小時一事，尚無足採。
⒊另以，原告之夫及統揚公司於前開說明書上，雖有謂原告
日常處理業務繁忙、有精神緊張及壓力過大，病發時正辦 理須盡快處理之事務等情，但並未就原告工作內容有何超 乎一般合理負擔程度者為說明，而證人即原告病發前正與 其接洽之統揚公司作業員兼組長林來寶則到庭證稱：當時 係因客戶原本訂貨之尺寸有更改，原告過來通知伊客戶修 改後之尺寸，以免已經作業後才獲知尺寸有更改時，若無 法改將對公司造成損失，當時原告拿單子來時很慌張，應 該是客戶要增長尺寸，該貨料斯時尚未處理，當場伊並未 發現原告有不舒服的樣子，原告回辦公室後才聽說其後來 送醫，客戶這樣通知有更改尺寸之情形很常見，幾乎每日 都會發生，實際作業弄錯又拿回來改也常發生等語（參見 本院102年5月15日言詞辯論筆錄，即本院卷第59至60頁） ，可見原告病發前所處理客戶改單後之內部聯繫作業，固 須迅速處理而有時間壓力，但其負責者在於獲知客戶更改 後應告知現場作業人員，此又為原告日常處理之內容，當 日原告並有及時處理完畢而無失誤，縱使此類工作造成精 神緊張但尚屬短暫，更難認該事務有何異常且足以對原告 造成極度緊張之嚴重程度。
⒋再者，被告為原處分前有調閱原告就診之相關病歷資料等 送請特約職業醫學科專科醫師審查，該醫師簽示審查意見 略以：「被保險人有高血脂症（LDL154，HDL27），且在 發病前2個月服用賀爾蒙治療子宮內膜異位，本身即屬腦 梗塞高危險群；又其發病前並無突發事故、超乎尋常極大 工作壓力、長期異常加班，故所患不屬職業病。」，而勞 工保險監理委員會為爭議審定前，亦有送請該會特約專科 醫師就全案資料審查，該醫師簽示意見則略以：「根據病 人訪查紀錄顯示，病人自95年11月22日起擔任現職，工作 包括業務、進出貨管理，內容包括接單、報價、進出貨流 程及人事管理，發病時正與客戶電話接洽業務，病人從事 現職已約6年，接洽業務應屬一般性壓力，未有遭受突發 或緊急之異常事件，前1週未有異常加班，發病前6個月， 每月工作170小時，無加班時數，未有明顯長期工作負荷 過重，病人有高血脂，屬年輕型梗塞性中風，雖未有明確 致病因子，但其發病與其業務之執行，未有明確相當直接 之因果關係，並不符合『職業引起急性循環系統疾病』之 認定基準，非為職業傷病。」，有各該專科醫師審查意見 表影本各1份附卷可稽（見原處分卷第57頁、訴願卷第22 頁），上開各該特約醫師審查意見，並未違反前述參考指 引及專業判斷應遵守之一般法律原則，堪認信實可參。 ⒌至於原告主張其病發前並無高血脂症一事，並提出前於95
年11月10日、99年4月15日至財團法人辜公亮基金會和信 治癌中心醫院健康檢查科提供之健檢報告各1份為據，然 最後作成健檢報告之99年4月，距原告病發時已達1年半餘 ，由其病發時而言，確實罹有高血脂症，於前述勞工保險 監理委員會特約專科醫師之審查意見中，亦有說明原告屬 年輕型梗塞性中風，未有明確致病因子，加之被告委請之 特約專科醫師於本院審理中，亦曾出具意見書說明根據醫 理文獻，工作異常勞累緊張不會造成血脂重大異常，有該 醫師於102年4月18日出具之意見書可稽（見本院卷第57頁 ），足見原告所罹年輕型梗塞性中風病症，致病因子縱不 明確，但如前述，仍須證明該病症之發生係職業所促發， 方得認屬勞工保險條例所規定應予給付之職業病，亦即縱 如原告所稱在1年半前尚難認其罹有高血脂症，但仍不足 以認在1年半內僅因其工作緊張即致其罹患年輕型梗塞性 中風，自無從謂原告工作負荷與該疾病之促發有相當因果 關聯。
⒍末以，被告之特約專科醫師於審查意見中，固記載原告病 發前2個月有服用治療子宮內膜異位症之藥物黛美痊，本 身即屬腦梗塞高危險群，於本院審理中並經被告提出「使 用黛美痊治療子宮內膜異位症的療效及安全性評估」摘要 報告節本1份為佐（見本院卷第39頁），原告則稱醫師開 立藥物時所提供之藥袋說明，並未見任何與血脂肪變化甚 或提高腦梗塞風險有關之記載，並提出藥袋影本1份為憑 ，固然觀之被告所提出該報告之記載，係以20位婦女每週 服用2次、治療6個月後之檢驗情形作為評估依據，本件原 告則僅服用約2月餘，尚與該報告之研究對象條件不同， 惟無論原告服用該藥物一事是否為原告疾病之致病因子之 ㄧ，如前述，仍須以原告之疾病確因職業所促發，方得以 職業病論之，本件原告服用上開藥物縱認與疾病無關聯性 ，由原告病發前之工作狀態，既無從認原告有異常事件或 短期、長期工作過重之情事，原告服用該藥物是否為致病 原因，實不妨被告依前揭參考指引，所為原告之工作並非 促發疾病之原因，不得視為職業病之認定，原告此部分主 張，洵不足為對其有利之認定。
㈥綜上，原告病發前並無參考指引所定遭遇異常事件、短期 工作過重或長期工作過重等情形，故其於100年10月31日 因「腦梗塞、腦動脈阻塞」等疾病住院治療，非因工作負 荷過重所促發，被告綜合研判後認不屬職業病，因而核定 不予發給原告職業災害醫療給付，即無違誤，爭議審定及 訴願決定予以維持，亦無不合。
七、從而，原處分認原告並非因職業原因促發上開疾病，不得視 為職業病，核定不予給付原告申請之職業災害醫療給付計4 萬2千282元，並無違法，爭議審定及訴願決定予以維持，核 無不合。原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，及請 求被告應作成核定給付原告計4萬2千282元職業災害醫療給 付之行政處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與 判決結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 梁華卿
, 台灣公司情報網