臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第192號
102年7月30日辯論終結
原 告 歐見文
訴訟代理人 廖虹羚 律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 蘇雅斐
牛紅梅
上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國102年4月10日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告歐見文原係任職於赫能暢電股份有限公司（ 下稱赫能暢電公司）之勞工保險被保險人，並於該公司擔任 勞工安全衛生管理員，負責工地安全衛生管理工作。原告以 其於民國100年7月21日因執行勞工安全衛生職務，被同事載 往工地，於同日下午3 時許發生交通事故，致受有「臉部撕 裂傷、右股骨頭骨折、右髖臼骨折」等傷害，而於101年3月 22日檢據申請100年7月21日至100年7月28日期間之職業傷害 傷病給付。案經被告勞工保險局以原告事故當日係非因公務 與同事外出更換車輛輪胎，而於途中發生事故受傷，係處理 私人事務發生事故而致傷害，非屬職業傷害，乃以101年5月 17日保給傷字第00000000000 號函核定所請傷病給付應按普 通傷病辦理，自住院之第4日即100年7月24日起核付至100年 7 月28日出院止，按原告之平均日投保薪資新台幣（下同） 960 元之50％發給5日計2,400元等語（下稱原處分）。原告 不服，向勞工保險監理委員會（下稱勞保監理會）申請審議 ，經該會於101年9月20日以101 保監審字第2096號保險爭議 審定書駁回申請審議。原告仍表不服，向行政院勞工委員會 （下稱勞委會）提起訴願，亦經該會於102年4月10日以勞訴 字第0000000000號訴願決定書駁回訴願。訴願決定書於102 年4 月11日送達，原告不服，於102年5月28日提起行政訴訟 。
二、本件原告主張：
㈠原告原係任職於赫能暢電公司，從事「勞工安全衛生管理」 工作，該工作之內容為負責監督、管理勞工工作之安全與衛 生；原告並透過投保單位赫能暢電公司向被告投保勞工保險
。於100年7月21日，原告被赫能暢電公司派往該公司在桃園 縣觀音鄉之新桃工程隊，從事勞工安全衛生管理；當天，中 午休息時間，原告發現同事盧東偉所駕駛至工地及上下班之 交通工具汽車（車牌號碼00-0000 號）前輪胎紋磨平，影響 交通安全進而影響同樣係勞工之同事盧東偉之工作之安全， 乃督促該同事於下午上工後去更換輪胎，於下午1 點30分左 右並與同事盧東偉共同搭乘該汽車，由工地出發至桃園大溪 鎮尋找輪胎店更換輪胎，然未有適合之店家，欲回工地繼續 工作，於回程中撞上電線桿，發生交通事故，致盧東偉則不 幸死亡；原告則受有「臉部撕裂傷、右股骨頭骨折、右髖臼 骨折」，並自100年7月21日起至100年7月28日出院住院，而 無法工作，嗣後，顏面傷殘。原告乃於101年3月22日向被告 申請給付職業傷害補償金，即自住院之第4 日即100年7月24 日起，核付至100年7月28日出院止，按其投保薪資960 元之 70％給付5日計3,360元之職業傷害補償費，惟被告認為原告 發生交通事故，係從事私人事務非屬職業傷害，以101年5月 17日保給傷字第00000000000號函，將原告上述職業傷害補 償費之申請，核定按普通傷害辦理。原告不服該核定，迭經 申請審議及訴願程序，均遭駁回。
㈡按被保險人於必要情況下，臨時從事其他工作，該工作如為 雇主期待其雇用勞工所應為之行為而致傷害，視為職業傷害 。勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第8 條定 有明文。又被保險人由於執行職務之關係，因他人之行為發 生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞工保險被保險人因執 行職務而致傷病審查準則第11條亦定有明文。經查，本件原 告車禍受傷係發生於當日原告督促陪同同事盧東偉更換上下 班之交通工具汽車之輪胎途中，而原告督促同事盧東偉更換 影響交通安全之磨平輪胎乙事，乃為確保同事即勞工盧東偉 之工作安全及上下班之安全，屬勞工安全事項之監督之行為 ，應屬雇主所期待之行為，此為原告工作之職務內容，復可 由勞工盧東偉於駕車出發更換輪胎時，曾將更換輪胎乙事報 告赫能暢電公司，而赫能暢電公司亦不反對原告及同事盧東 偉從事更換輪胎乙事佐證。準此，原告督促同事更換汽車輪 胎之行為，應屬雇主所期待之行為，原告因執行雇主所期待 之行為所受之傷害，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第8 條規定，視為職業傷害。基上所陳，本件被 告在核定原告之傷害是否可視為職業傷害時，顯漏未斟酌上 開勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第8 條定 、第11條之規定，訴願決定、爭議審定亦復是，未予斟酌上 開有利於原告之規定，則訴願決定、爭議審定及原處分顯均
應撤銷，另為適法之處分。
㈢原告並聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分不利部分均撤銷。 ⒉就上開不利部分，被告應就原告101年3月22日職業傷害傷 病給付之申請，作成准予核付960 元之處分。三、被告則答辯以：
㈠本件原告請求100年7月24日至100年7月28日期間共5 日職業 傷害傷病給付之金額共為3,360元（960元×5×70%），經被 告核定按普通傷病辦理，所請應自住院之第4 日即100年7月 24日起給付至100年7月28日出院止共5日計2,400元（960×5 ×50%），計差額為960元。
㈡按勞工保險條例第33條規定，「被保險人遭遇普通傷害或普 通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在 治療中者，自不能工作之第4 日起，發給普通傷害補助費或 普通疾病補助費。」及勞工保險條例施行細則第42、43條規 定略以，投保單位應為所屬被保險人辦理請領保險給付手續 ，但投保單位有歇業、解散、撤銷、廢止、受破產宣告或其 他無法為被保險人提出請領等情事者，被保險人得自行請領 。
㈢原告以其於100年7月21日因執行勞工安全衛生職務，被同事 載往工地，發生交通事故致「臉部撕裂傷、右股骨頭骨折、 右髖臼骨折」，自行申請100年7月24日至100年7月28日期間 職業傷害傷病給付。案經本局洽調原告就診之病歷資料及派 員訪查，據原告於101年4月27日受訪時略以，100年7月21日 於中午休息吃飯時間，發現同事盧東偉先生（同樣從事勞工 安全衛生工作之人員）之汽車前輪胎紋磨平，督促該同事於 下午上工後去更換輪胎，於下午13時30分搭乘該同事之汽車 ，由工地出發至桃園大溪尋找輪胎店要更換輪胎，未有合適 店家，欲回工地繼續工作，於回程中撞電線桿受傷。另據原 告之投保單位赫能暢電公司告稱略以，100年7月21日當日工 作到中午12時前結束，當時就全員返回宿舍，在當日下午盧 先生表示要外出更換自己車輛輪胎，原告與其外出，之後發 生車禍事故。綜上，原告事故當日係非因公務與同事外出更 換車輛輪胎而於途中發生事故受傷，係處理私人事務發生事 故而受傷，非屬職業傷害，所請傷病給付核定按普通傷害辦 理，應自住院之第4 日即100年7月24日給付至100年7月28日 出院止共5日，並以101年5月17日保給傷字第00000000000號 函復在案。原告不服，迭經申請審議及訴願程序，亦均遭駁 回。
㈣原告訴稱略以：「車禍受傷係因原告當日督促同事盧東偉更
換影響交通安全之磨平輪胎乙事，乃為確保同事工作安全及 上下班安全，應屬雇主所期待之行為，依勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則第8 條或第11條規定，應視為 職業傷害。」等語。惟查，據原告之傷病給付申請書件所載 ，其係以100年7月21日因執行勞工安全衛生職務，「被同事 載往工地」而發生交通事故為由，向被告申請傷病給付；於 101年4月27日受訪時改稱，於事故當日發現同樣從事勞工安 全衛生工作之同事盧東偉之汽車輪胎已無胎紋，故於午餐後 與其一同外出尋找輪胎行換輪胎，其說詞前後已不一致。次 查，原告101年3月22日係自行送件申請傷病給付，該申請書 投保單位證明欄並未有投保單位蓋章證明，原告所填理由為 「公司不願意蓋章」，再案經被告派員訪查，據其投保單位 赫能暢電公司於101年4月25日受訪稱，該公司在觀音鄉有提 供員工宿舍供員工住宿使用，平時係從宿舍「搭工務車出發 前往施工」，事故當日原告及盧先生確有隨隊工作，中午12 點前工作結束，全員返回宿舍，之後即是自由活動，下午盧 先生向宿舍管理人員表示欲外出更換自己車輛輪胎，原告陪 同外出。原告外出係因於返回宿舍後處理私事之私人行為， 非屬職業傷害，難以同意蓋章證明。又查原告所稱當日外出 更換輪胎之同事盧東偉因100年7月21日之同一事故致傷，係 向本局申請「普通傷害」傷病給付，業經本局於100年11月3 日核付，且未提起行政救濟，該處分已告確定。綜上，原告 事故當日陪同車輛所有人盧先生外出更換其私人車輛之輪胎 而於返程途中發生車禍，顯係從事私人行為致發生事故，與 執行職務無關，亦核與勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第8 條或第11條規定均無涉，原告所患不得視為 職業傷害，是被告原核定應無不當。
㈤被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作 ，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、「被 保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取 得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給 職業傷害補償費或職業病補償費。…。前項因執行職務而致 傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」，勞工保險條例 第33條、第34條分別定有明文。而依前開勞工保險條例第34 條第2 項所授權制訂之勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷 害者，為職業傷害。」。依此規定，被保險人須因職業傷害
而致傷病，方符合申請職業傷害之傷病給付要件。申言之， 被保險人「執行職務之行為」與其發生「傷病之結果」，須 有相當因果關係，始屬相當。
㈡本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩 造所不爭執，並有勞工保險傷病給付申請書及給付收據、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100年7月27日診斷證明書 、勞工保險被保險人上下班公出途中發生事故而致傷害證明 書（未經赫能暢電公司用印）、桃園縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、原處分書、保險爭議審定書、訴願決 定書及其送達證書、行政訴訟起訴狀附於原處分卷、訴願卷 及本院卷可考，上開事實應可認定。本件應審究者，乃原告 因車禍事故受有前開傷害，是否屬於「因執行職務而致傷害 」？經查：
⒈原告於本院審理時陳稱：（你在赫能暢電公司任職期間， 職稱及職務為何？）我的職稱是勞工安全衛生管理員，工 作內容是督促員工的安全與衛生；（你在赫能暢電公司任 職期間，你的工作地點在哪裡？）不一定，我的工作地點 是跟著工地跑，工地在哪裡，我就到哪裡任職；（100年7 月21日當時的工地地點在哪裡？）在桃園縣八德市；（你 說你的工作地點是跟著工地跑，那你的上班時間為何？） 上班時間也不一定，因為通常在6 點起床後，我在6點到7 點之間會進行工具箱邊集會（TBM ），至於下班時間是看 工程何時完成而定，如果工程是在早上10點完成，我就是 早上10點下班，如果工程在晚上10點完成，我就在晚上10 點下班；（100年7月21日當天你幾點下班？）當天是下午 1 點左右下班；（你是在一點過後才跟盧東偉一起駕車外 出？）對等語，核與赫能暢電公司所提陳報說明書所載： 「歐見文、盧東偉均『擔任安全衛生管理員』，負責工地 安全衛生管理之專職工作，工作地點為本公司新桃工程隊 隊本部及本公司承攬之臺灣電力公司超高壓線路逐次交辦 工程所指定施工現場」、「100年7月21日上午，該二員所 屬本公司新桃工程隊所執行、位於『桃園縣八德市』之69 KV松樹東桃線連結站等工程施工作業，依業主臺灣電力公 司新桃供電區營運處工程規定，必須於是日中午12:00 前 完工，以便台電公司恢復供電；故『該隊於當日中午準時 完工後所有員工即撤離工地』」等情（見原處分卷第3 頁 ），大致相符，可見原告與盧東偉一同駕車外出時，已係 在下班後，而非於上班期間，是原告於起訴狀所載「督促 該同事於『下午上工後』去更換輪胎，於下午1 點30分左 右並與同事盧東偉共同搭乘該汽車，…然未有適合之店家
，『欲回工地繼續工作』」等語，顯非實情。
⒉原告與盧東偉於100年7月21日中午過後共同駕車外出，既 係在下班之後，則本件所應進一步探究者，乃原告與盧東 偉駕車外出之行為，是否是屬於原告所主張之原告係在執 行「勞工安全事項之監督行為」？就此部分，原告於本院 審理時雖指稱：（你跟盧東偉一些駕車外出的目的為何？ ）因為我看到盧東偉的車輛輪胎已經磨平，所以我基於職 務的立場，我督促他要把輪胎換掉；（盧東偉也是勞工安 全衛生管理員？）是的；（既然盧東偉也是勞工安全衛生 管理員，你為何要陪同盧東偉去換輪胎？）那天是工程總 監蔡高森請我跟盧東偉去八德工地拍公安照片，我們就到 工地去拍，拍完之後我們就吃便當，之後就一起去換輪胎 ；（你跟盧東偉到哪裡換輪胎？）大溪鎮；（大溪鎮距離 八德工地有多遠？）我第一次去，我不知道有多遠；（為 何換輪胎要特定前往大溪鎮？）因為工地是在八德比較偏 僻的地方，不是在市區，工地離大溪鎮比較近；（你確定 離大溪鎮比較近？）我不確定，但盧東偉說比較近；（你 們外出的目的確實是要換輪胎嗎？）是的；（你們後來到 大溪鎮有換到輪胎嗎？）沒有；（為何特定到大溪鎮而沒 有換到輪胎？）因為有些店沒有開，有些店並沒有我們要 的輪胎尺寸等語，惟原告所指之上開車輛乃盧東偉之自有 車輛，非公司車輛一節，不僅經赫能暢電公司於上開陳報 說明書中載述甚詳，且亦為原告所是認（原告於102年6月 10日調查證據聲請狀尚請求傳訊劉進來以證明盧東偉係以 「自有之交通工具汽車」上班、下班），則該車輛之使用 與公司業務之執行究有何關係，已非無疑（即便如原告所 稱該車係因事故當天盧東偉並未搭公務車上班，而以自有 之車輛上、下班，惟原告與盧東偉駕駛上開車輛前往桃園 縣大溪鎮，亦顯非「上、下班」之舉）；且即便盧東偉之 車輛輪胎確實不符安全要求，原告自認基於「勞工安全衛 生管理員」之職責所在，應督促同為勞工安全衛生管理員 之盧東偉儘速更換，原告亦僅須予以提醒促其注意並要求 儘速改善即可，又何須親自陪同前往？若依原告於起訴狀 所主張當日下午仍須「上工」（上班），原告僅為「督促 盧東偉更換輪胎」而離開工地現場，則其離開期間對於工 地勞工衛生安全，又難道不會顧此而失彼？再者，因臺灣 機動車輛眾多，於人口集中地區之相關汽車保養、零配件 供應廠可及性甚高，事故當日又屬正常上班日，原告與盧 東偉應可輕易達成更換輪胎之目的才是，詎原告與盧東偉 竟迄至同日15時許發生事故為止，仍未能完成更換，原告
上開所持陳些店沒有開，有些店並沒有我們要的輪胎尺寸 等理由，自屬可疑。又桃園縣八德市為該縣之桃園市、中 壢市、平鎮市、大溪鎮所環繞，除大溪鎮外，均屬人口集 中、工商業繁盛之縣轄市，其等轄內之相關汽車保養、零 配件供應廠數量較諸大溪鎮，應可謂有過之而無不及；且 案發當時，原告工作之地點雖然係在八德市，惟公司宿舍 所在乃係在桃園縣觀音鄉（見上開赫能暢電公司之陳報說 明書所載），原告於被告所屬屏東辦事處訪談時亦陳稱當 時日常居住處所係在公司宿舍等語（見原處分卷第60頁） ，而往返觀音鄉、八德市，均可行經桃園市、中壢市、平 鎮市，若盧東偉車輛確有更換輪胎之必要，亦可利用當天 收工返回宿舍時順道前往即可，應毋須刻意前往大溪鎮更 換才是，是原告所述前往大溪鎮係為了更換輪胎一情，應 非事實。至於赫能暢電公司業務處長黃為君於被告所屬台 中市第二辦事處101年4月20日訪查時雖陳述：在當天下午 時，盧東偉先生自行向宿舍管理人員表示因為下午沒事， 故要外出更換自己車輛的輪胎，而歐見文先生是跟著他外 出等語（見原處分卷第53頁），惟即便盧東偉確有向他人 提及外出更換輪胎一事，亦不當然可以認定盧東偉與原告 外出確實是為了更換車輛輪胎，是此部分尚難據此而為有 利於原告之認定。
⒊至原告雖引勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準 則第8 條、第11條規定，主張本件應有上開規定之適用等 語。惟按上開審查準則第8 條、第11條分別規定：「被保 險人於必要情況下，臨時從事其他工作，該項工作如為雇 主期待其僱用勞工所應為之行為而致之傷害，視為職業傷 害。」、「被保險人由於執行職務關係，因他人之行為發 生事故而致之傷害，視為職業傷害」，是上開規定之適用 ，仍係以勞工「執行職務」或與職務相關而為「雇主期待 其僱用勞工所應為之行為」為前提，本件既無證據證明原 告與盧東偉於事故當日駕車外出之舉與原告執行職務行為 相關，自無上開規定之適用，是原告上開主張，自不足採 。
⒋另原告聲請傳喚劉進來及向赫能暢電公司函詢相關事項部 分，依其待證事實觀之，或已經原告本人於本院審理時澄 清（例如下班時間為何、工地地點等）、或不影響本案之 認定（例如是否曾向劉進來報告要前往更換輪胎一事等） ，是尚無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張均非可採，原處分以原告事故當日係非 因公務與同事外出，而於途中發生事故受傷，係處理私人事
務發生事故而致傷害，非屬職業傷害，乃核定所請傷病給付 應按普通傷病辦理，自住院之第4 日即100年7月24日起核付 至100年7月28日出院止，按原告之平均日投保薪資960 元之 50％發給5日計2,400元，經核尚無違誤，爭議審議及訴願決 定遞予維持，亦無不合，從而原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理 由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網