臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度金字第6號
原 告 吳潘麗鳳
訴訟代理人 尤伯燊律師
蔡文彬律師
被 告 林芝
訴訟代理人 丁昱仁律師
被 告 謝顯璋
訴訟代理人 高素真律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華
民國101年9月4日以101年度重附民字第6號裁定移送民事庭審理
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、原告主張：
一、原告起訴略以：
被告林芝於民國95年3月間透過友人與原告聯繫，佯稱被告 等富有專業投資知識與經驗，可代原告執行有價證券之投資 ，並保證可定期獲利、到期後本金加利息（月息3分）一併 補足；原告信以為真，遂於95年3月底與其簽立投資企劃合 約書（下稱系爭投資合約），由被告等代辦證券投資開戶事 宜，陸續自原告處取得資金計新臺幣（下同）2170萬元。詎 投資期間虧損連連，被告等卻向原告訛稱仍在獲利中，並通 知原告依其指示領取利息，且多次自稱其等為原告投資獲利 有餘而自原告帳戶領取款項，致原告陷於錯誤而同意繼續投 資，核與民法第92條第1項詐欺之要件相符，並依社會通念 及交易慣例，可認為被告等係以違背善良風俗之方法加損害 於原告，原告自得依民法第184條第1項後段為損害賠償請求 。再，被告等受原告委任處理投資事宜，卻持續以不實之獲 利訊息誘使原告繼續投資，亦有違受託一方之善良管理人注 意義務，致侵害原告財產權，原告並得依民法第184條第1項 前段而為請求，因鈞院業就刑事庭退回檢察官併辦700萬元 部分於102年3月28日以102年度金字第6號民事裁定（下稱系 爭裁定）駁回在案，且原告已取回部分本金950萬元、及領 取利息共326萬2990元，爰依銀行法第29條、第29-1條、民 法第92條第1項、第184條第1項前段及後段及第185條等規定 起訴請求被告等連帶賠償520萬元等語。並聲明：(一)被告 等應連帶給付原告520萬元，及自附民起訴狀繕本送達最後 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原告主張此
部分係為其聲明之減縮，見本院卷第176、178頁）；(二)願 供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯略以：
最高法院101年度台抗字第143號裁定尚未成為最高法院共同 見解，應容許有不同看法，基於保障受害人之權益，鈞院當 認定原告有提起附帶民事訴訟之權益。又原告是依據民法第 184條第1項請求，並非依兩造間系爭投資合約，故無仲裁先 行程序之適用。又被告等係違反銀行法第29條非銀行業者不 可收受存款之規定，依銀行法第29條及第29之1條之立法理 由可知目的在保護投資大眾之權益，是被告等明知無特許經 營銀行業務資格卻違法吸金投資，其行為屬故意侵害原告之 權利、且亦有以背於善良風俗的方法加損害於原告之情存在 ，實嚴重違背旨揭保護善良風俗之法律規定，誠已該當民法 第184條1項侵權行為、及違反銀行法保護善良風俗等規範。 且被告之不法行為當與原告之損害具有因果關係。貳、被告方面：
一、被告林芝則抗辯：就本件起訴合法性之形式要件觀之，原告 既起訴主張與被告等間簽訂系爭投資合約，依該合約第16條 約定，雙方同意應先依中華民國仲裁法進行仲裁，此即屬仲 裁協議之約定。準此，被告林芝爰依仲裁法第2條、第4條、 及最高法院86年台抗字第434號裁定意旨，請鈞院命原告於 一定期間內提付仲裁，若原告未遵期提付仲裁者，即應裁定 駁回其訴。再者，鈞院刑事庭自起訴至判決均未認定被告有 何詐欺行為，僅單純係違反銀行法，從而原告起訴主張被告 詐欺而請求侵權行為損害賠償，非有理由。又被告林芝係單 純向包含原告在內之特定人借款並給付利息，支付之利息約 月息1.5%至3%之間為計算與一般民間借貸相同，故並非向「 多數人」或「不特定人」收受款項或吸收資金，被告給付之 利息亦非與本金顯不相當，自未有違反銀行法之行為；況原 告於刑事程序歷次供述中（鈞院刑事庭101年3月13日審判筆 錄）亦自承係單純借貸關係，並向被告持續收取利息，且本 金之總金額並非達1470萬元之多，原告請求顯於法無據。並 聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回；(二)如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告謝顯璋則抗辯：依最高法院80年度台抗字第240號及101 年度台抗字第143號裁定之法律見解，有關違反銀行法第125 條第1項後段、證券交易法第171條第1項，係破壞國家有關 經營銀行業務應經特許之制度，至違反證券交易法部分，所 侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀該 法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資，該條文立法理由為
建立完善證券交易體系、強化對證券商之監督管理、提升證 券商服務水準、改善證券商資本結構以貫徹立法宗旨等節即 明，均非直接侵害個人法益之犯罪，原告自非因被告謝顯璋 犯前開罪刑而受損害之人，自非本件認定被告侵權行為之範 圍。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故 意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，是本件仍 應由原告就其所受損害與被告行為之間有因果關係存在盡舉 證責任。並聲明：原告之訴駁回。
參、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，刑事庭移送民事 庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法 ，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定 ，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依 同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於 民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以裁定駁回之（參見最高法院99年度 台抗字第980號裁定）。故提起刑事附帶民事訴訟，須限於 起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；即 僅以直接被害人為限（最高法院23年附字第248號判例意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院101年11月12日民事類提案第54 號決議參照）。否則，若擴大解釋刑事訴訟法第487條第1項 「因犯罪而受損害之人」，將導致諸多因刑事犯罪而間接、 附帶受損害之人，均得以刑事案件提起刑事附帶民事訴訟， 不僅與刑事附帶民事訴訟旨在保障被害人利益及訴訟經濟之 立法目的有違，亦使非因犯罪直接受有損害之人，均得獲得 免徵第一審裁判費之利益（參刑事訴訟法第504條第2項）， 而有失公平。經查：
一、原告就被告被訴違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟 ，主張被告自95年3月底與其簽立系爭投資合約，由被告代 辦證券投資開戶事宜，陸續自原告處取得資金2170萬元，故 請求被告給付原告2170萬元及自附民起狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，後經本院刑事庭以101年 度重附民字第6號裁定移送本院民事庭審理，並經本院民事 庭就刑事庭退回檢察官併辦700萬元部分於102年3月28日以 系爭裁定駁回確定，原告嗣主張減縮為如其聲明之請求，有 刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定、本 院102年3月28日系爭裁定及原告陳報狀各1份在卷可參（見 本院101年重度附民字第6號卷第1-5頁、本院卷第178頁）。
二、嗣本院刑事庭以97年度金訴字第17號刑事判決認被告林芝、 謝顯璋既非銀行，竟向多數不特定之人借款，而約定並給付 與本金顯不相當之利息而經營收受存款業務，核其2人所為 ，均違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，均應依同法 第125條第1項前段論處；又被告謝顯璋所為，係違反證券交 易法第155條第1項第4款之意圖抬高或壓低集中市場某種有 價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或低價賣出及第5款之意圖造成集中交易市場某種有 價證券交易活絡之表象，以他人名義，連續委託買賣而相對 成交之規定，應依同法第171條第1項第1款之規定論處，被 告謝顯璋以一行為同時觸犯上開證券交易法第155條第1項第 4、5款之規定，為想像競合犯，應依情節較重之違反證券交 易法第155條第1項第4款規定，並依證券交易法第171條第1 項第1款規定處斷。被告謝顯璋利用不知情之如附表二、三 所示之帳戶名義人（即包含原告）及各證券公司營業員等為 本件違反證券交易法之犯行，係利用無犯罪故意之人遂行犯 罪行為，為間接正犯；而並未認定被告林芝、謝顯璋有何詐 欺之犯行等情，有本院前揭刑事判決1份附卷可考（見該刑 事判決第1-4、32-34、55、59頁）。三、是按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關 經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法 經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至 於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項 犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴 訟（參見最高法院101年度台抗字第143號裁定意旨），故就 被告違反銀行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵 害致生損害之人，自不得據以提起附帶民事訴訟。四、另就被告謝顯璋違反證券交易法第155條第1項第4款之意圖 抬高或壓低集中市場某種有價證券之交易價格，以他人名義 ，對該有價證券，連續以高價買入或低價賣出及第5款之意 圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，以他人 名義，連續委託買賣而相對成交之規定，應依同法第171條 第1項第1款之規定論處部分，茲審酌證券交易法第1條之立 法宗旨：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」及 前述同法第155條之立法及歷次修正意旨，該條原在防止證 券價格受操縱，復為有效規範市場秩序，保障投資人權益， 爰修正第1項第6款有嚇阻不法之徒利用各種操縱手段或市場 弊端不當影響市場行情之功能；且基於操縱股價者經常以製 造某種有價證券交易活絡之表象，藉以誘使他人參與買賣， 屬操縱手法之一，經參考美、日等國立法例，爰增訂第5款
，將該等操縱行為之態樣予以明定，有該等立法理由附卷可 按（見本院卷第194-195頁），由上可知，證券交易法之立 法宗旨及同法第155條第1項各款明文禁止各該操縱股市之不 法手段，並加以刑罰嚇阻，乃係為保護證券交易投資市場秩 序，兼以同條第3項規定：「違反前二項規定者，對於善意 買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任」，而 亦有保護信賴證券公開市場資訊及價格之善意投資人意旨， 然原告為被告謝顯璋犯前開證券交易法犯行所利用之他人即 帳戶名義人之事實，已如前刑事判決所論述，復為原告所是 認，則原告自非屬證券交易法第155條第3項之善意投資人， 其擔任犯罪行為人所利用之帳戶名義人行為，亦非為證券交 易法立法宗旨所欲保障之投資行為範疇，原告縱有因被告謝 顯璋利用其帳戶為前述不法操作股價及交易等行為而受損害 ，當亦非因此犯罪而直接受有損害之被害人。此外，原告尚 執被告所為該當詐欺行為，請求損害賠償云云，然本院前揭 刑事判決並未認定林芝、謝顯璋有何詐欺犯行乙節，詳前論 述，則原告顯非詐欺取財罪之被害人甚明，要無得提起本件 刑事附帶民事訴訟之法律依據，即原告此部分主張，洵不足 取。
五、綜上所述，原告就被告所犯上開罪名，均非直接受損害之人 ，被告亦無原告所指之詐欺犯行，從而，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，於法尚有未合，本院刑事庭本應依民事訴訟 法第502條第1項規定予以判決駁回，竟誤以裁定移送於本院 民事庭，依首開說明，應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回 之；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。肆、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 謝達人