給付價金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,565號
TPDV,102,重訴,565,20130812,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第565號
原　　　告　棋港電子有限公司
法定代理人　林達群
訴訟代理人　陳建佑律師
　　　　　　盧孟蔚律師
被　　　告　文曄科技股份有限公司
法定代理人　鄭文宗
訴訟代理人　王香君律師
　　　　　　王韋傑律師
　　　　　　邱琦瑛律師
上列當事人間給付價金等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔
保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後伍日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳佰陸拾貳萬伍仟貳佰玖拾陸元，逾期駁回起訴。 理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同前項規定；前項規定，如原 告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產， 足以賠償訴訟費用時，不適用之；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準；又原告於裁定所定供擔保之期間 內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔 保者，不在此限。民事訴訟法第96條第1項、第2項、第99條 及第101條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總 額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中， 可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師 為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並 應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法 院核定之。依此，「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡 、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與 當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產 權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾 新臺幣500,000元」，有司法院公布之法院選任律師及第三 審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款明文可參。是第 二審、第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定 擔保額之範疇，殆無疑義。
二、本院查：




（一）本件原告為設立於香港之外國法人，在我國無事務所或營 業所，為原告所是認。又所謂本案之言詞辯論，指被告於 言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係 為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法 律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準 備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞 辯論。最高法院93年台抗第539號判決意旨可資參照。是 被告即便如原告所主張於本院「調解程序」曾就訴訟標的 法律關係為實質答辯，核非屬本案言詞辯論，要無民事訴 訟法第97條之適用，故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保 ，依首揭說明，於法有據。
（二）再查，本件訴訟標的金額換算為新臺幣（下同）79,139, 599元（計算式：美金2,625,559×30.142（即102年4月 12日起訴當日現金賣出匯率）＝79,139,599，元以下四捨 五入），應徵第二審及第三審之裁判費各為1,062,648元 ；另第三審律師之酬金不得逾訴訟標的金額3％，即不得 逾2,374,188元（計算式：79,139,599×3％＝2,374,188 ，元以下四捨五入），因已逾500,000元，揆諸首揭規定 ，本件第三審律師酬金應以500,000元計算。綜上合計裁 判費及律師酬金為2,625,296元（計算式：1,062,648×2 ＋500,000＝2,625,296）。
（三）從而，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保為有理由，應予 准許，爰裁定如主文第1項所示之供擔保額及供擔保期間 ，逾期不供擔保者，駁回起訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 林淑卿