臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第523號
原 告 林許麗鳳
被 告 陳長儀
上列當事人間請求返還權利金等事件，本院於民國一百零二年七
月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國八十二年起向被告之父陳國良承租 坐落台北市○○街○○○巷○號一樓房屋（下稱系爭房屋） ，嗣陳國良於一百年六月二十五日死亡，被告以伊未依約給 付租金而終止租約為由，訴請伊返還系爭房屋，並給付相當 於租金之不當得利，經以誣告取得本院一百年度北簡字第一 ○○七四號勝訴判決後，假稱願返還權利金新台幣（下同） 三十萬元（下稱系爭權利金），並補貼伊辦理系爭房屋水、 電及瓦斯過戶之費用四萬元（下稱系爭費用），換取伊不上 訴而確定，欺騙伊放棄對系爭房屋二十餘年之投資，嗣伊訴 請被告返還系爭權利金及系爭費用共三十四萬元，經本院以 一百零一年度北簡字第一三九○號、同年度簡上字第一七○ 號判決被告應給付伊系爭權利金三十萬元，詎經執行始給付 該權利金，背信造成伊二度傷害，總計致伊受有對系爭房屋 二十餘年投資代價五百萬元之損害，致伊身心痛苦異常應賠 償伊精神慰撫金二百六十萬元，另伊就上開訴訟案件訴訟或 執行，受有支出工本費五十萬元之損害，為此依民法第一百 八十四條及第一百九十五條侵權行為之法律關係提起本訴。 並聲明：被告應給付原告八百十萬元等語。
二、被告則以：原告前向伊父親承租伊所有之系爭房屋，詎自一 百年七月十九日起未繳租金，經伊訴請本院以一百年度北簡 字第一○○七四號判決，原告應遷讓返還系爭房屋，並給付 相當於租金之不當得利確定後，原告於一百年十一月七日始 將系爭房屋點交返還伊，兩造已於當日就原告應取回押金與 應給付不當得利及裁判費之金額結算清楚，另系爭權利金三 十萬元及系爭費用四萬元部分，經本院以一百零一年度北簡 字第一三九○號、同年度簡上字第一七○號判決伊應給付原 告系爭權利金三十萬元確定後，伊除於一百零二年五月十四 日如數給付原告外，並於同年七月一日將該案應給付原告之 裁判費匯款原告，至該系爭費用四萬元係伊支出，上開判決 伊無須給付，是伊已無積欠原告任何債務，而係原告違反租 約，經本院判決敗訴後不服長期訴訟，所指受害人應係伊，
而非原告，若以原告方式計算，伊不僅受有原告所指八百十 萬元損害外，原告並應再給付伊違約金三十五萬元、系爭房 屋修繕費八萬五千元及系爭房屋恢復原格局約一百七十八萬 元。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前於八十二年間起向被告之父陳國良承租系爭房屋，嗣 被告父親去世後，被告以原告未依約繳納租金為由，訴請其 遷讓系爭房屋，經本院於一百年十月二十五日以一百年度北 簡字第一○○七四號判決，原告應遷讓返還系爭房屋，並給 付被告相當於租金之不當得利確定。
㈡原告已於一百年十一月七日將系爭房屋遷讓返還被告，兩造 並於當日已就原告應取回押金二十萬元與應給付被告之相當 於租金不當得利及裁判費之數額結算清楚。
㈢原告前訴請被告返還系爭權利金三十萬元及系爭費用四萬元 之訴，業經本院以一百零一年度北簡字第一三九○號、同年 度簡上字第一七○號判決，被告應給付原告系爭權利金三十 萬元，其餘原告之訴駁回確定。
㈣被告已於一百零二年五月十四日將系爭權利金三十萬元及執 行費交付執行法院而清償原告。
四、惟原告主張其受有投資系爭房屋代價五百萬元、精神慰撫金 二百六十萬元及訴訟並執行支出工本費五十萬元之損害等情 ，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者 ，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第一百八十四條、第一百九十五條第一項前段定有明文。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院著有三十年 上字第十八號判例要旨可資參照。是依侵權行為主張損害賠 償，須具備：㈠行為人有不法加害行為、㈡他人權利受侵害 、㈢須有損害發生、㈣該不法行為與損害發生間有相當因果 關係、㈤行為人具故意或過失等構成要件。
五、查原告主張其受有系爭房屋投資代價五百萬元、精神慰撫金 二百六十萬元及訴訟並執行支出工本費五十萬元之損害。惟 原告縱自八十二年間起承租系爭房屋，但與被告之父陳國良 或被告間就系爭房屋並無合作契約關係，僅有租賃關係，嗣 因原告未依約給付租金，經被告終止租約後，訴請本院於一
百年十月二十五日以一百年度北簡字第一○○七四號判決， 原告應遷讓返還系爭房屋，並給付被告相當於租金之不當得 利確定等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有上開本院一 百年度北簡字第一○○七四號判決（見本院卷第二六六頁至 第二六七頁）在卷可稽，自不足認被告有何損害原告投資系 爭房屋、支出費用及損害人格權之不法侵權行為可言。又兩 造於原告一百年十一月七日將系爭房屋遷讓返還被告時，已 就原告應取回押金二十萬元與應給付被告之相當於租金不當 得利及裁判費之數額結算清楚，嗣原告訴請被告返還系爭權 利金三十萬元及系爭費用四萬元案件，經本院以一百零一年 度北簡字第一三九○號、同年度簡上字第一七○號判決，被 告應給付原告系爭權利金三十萬元，其餘原告之訴駁回確定 後，被告已於一百零二年五月十四日將系爭權利金三十萬元 及執行費交付執行法院而清償原告等情為真正，亦為兩造所 不爭執，已如前述，並有上開本院一百零一年度北簡字第一 三九○號判決（見本院卷第四○四頁至第四○五頁）、同年 度簡上字第一七○號判決（見本院卷第六頁至第八頁）及被 告提出之原告簽立切結書及餘款細目（見本院卷第二九九頁 至第三○○頁）、被告繳費案款收據（見本院卷第三○九頁 ）在卷可稽，足見原告就其應取回押金、系爭權利金及執行 費已如數受償，並無受有損失可言。再者，原告主張因被告 之行為致其受有投資代價、支出工本費及非財產上之損害云 云，然未就被告究有如何不法加害行為、究竟侵害原告何種 人格法益、造成原告如何財產上及非財產上之損害，具體說 明並舉證之，原告本件請求，自屬無據。
六、綜上所述，原告主張被告訴請其遷讓返還系爭房屋，致其受 有投資代價五百萬元、精神慰撫金二百六十萬元及支出工本 費五十萬元之損害云云，均不足採。從而，原告依民法第一 百八十四條及第一百九十五條侵權行為之法律關係，訴請被 告給付其八百十萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 高宥恩