臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2982號
原 告 白馬石材工業股份有公司
法定代理人 廖榮助
被 告 東達石材股份有限公司
法定代理人 馮承麗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、原告主張依兩造間之買賣契約關係，起訴請求被告給付貨款 ，而依兩造間簽訂之客戶訂購確認單，如有爭訟，雙方協議 以台灣桃園地方法院為管轄法院，有該確認單1紙在卷可憑 ，可知原告與被告已合意由台灣桃園地方法院為第一審管轄 法院，是依上開規定，本件應依職權移送至台灣桃園地方法 院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網