臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1903號
原 告 陳芳舒
訴訟代理人 陳景坤
被 告 劉和章
訴訟代理人 魏樹霖
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度審交簡附民字第9號裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。然因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 ，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序 附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟 程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑 事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有 損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。（ 最高法院60年臺上字第633號判例意旨、91年臺抗字第306號裁 定意旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴 訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第 487條所定之 要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應 依民事訴訟法第249條第1項第 6款之規定，以裁定駁回之（最 高法院80年度臺抗字第377號裁定意旨參照）。經查，本件原告因被告業務過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，請求判令被告賠償其重購眼鏡費用新臺幣（下 同）1,500元，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第 1項規定，將 其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟本件經檢察官起訴 及法院判處罪刑者，既僅為「業務過失傷害」，不及於「毀損 」，顯見原告之眼鏡毀損部分，並非被告犯「業務過失傷害」 罪所受侵害之客體，揆諸前揭規定，原告即不得依刑事附帶民 事訴訟程序，請求被告賠償重購眼鏡之損害。是原告此部分之 訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 蔡雲璽