臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1674號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
林志淵
陳歆劭
被 告 廖逸仁
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十七年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二四計算之利息，暨自民國九十七年九月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之借據第15條之約定， 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4 頁），是本院 就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）904,076 元，及自民國98年2 月18 日起至清償日止，按週年利率2.24﹪計算之利息，暨自98年 年3 月19日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開 利10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪計算之違約 金；嗣於102 年7 月24日具狀變更聲明為：被告應給付原告 762,500 元，自97年8 月18日起至清償日止，按週年利率2. 24﹪計算之利息，暨自97年9 月19日起至清償日止，其逾期 在6 個月以內者，按上開利10﹪，逾期超過6 個月部分，按 上開利率20﹪計算之違約金，核屬擴張、減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於94年5 月5 日向原告借款930,000 元
，雙方約定借款期間自94年5 月5 日起至101 年5 月5 日止 ，按月平均攤還本息，利息採機動利率計算（當時利率為 2.24﹪）。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期在6 個 月以內者併按上開利率10﹪、超過6 個月部分併按上開利率 20﹪加付違約金。詎被告未依約還款，借款視為全部到期， 原告旋向法院聲請拍賣抵押物，並經臺灣新北地院以97年民 執水字第240262號強制執行，僅獲部分清償，截至97年8 月 18日，總計尚積欠本金762,500 元、利息與違約金未予清償 。爰依消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，除利息起算日外，其餘部分已據其提 出借據、約定書、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金 額計算書分配表、放款帳戶還款交易明細等影本為證。被告 對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證 據資料，堪信原告之主張為真實。至原告雖主張本件利息之 起算日為97年8 月18日，惟觀諸臺灣新北地方法院以97年民 執水字第240262號強制執行時，計算利息之截止日為97年8 月18日，此有臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計 算書分配表在卷可稽，則原告請求利息之起算日應為97 年8 月19日，超逾上開應准許部分，即屬無據，不應准許。從而 ，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項 所 示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無 理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費8,370元，應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網