給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1284號
TPDV,102,訴,1284,20130814,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1284號
原　　　告　新全鋼有限公司
法定代理人　賴曉萍
訴訟代理人　莊文助
被　　　告　展運營造有限公司
法定代理人　游淑菁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年7月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百零一年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付 新臺幣（下同）1,897,980 元，及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國 102 年7 月3 日具狀更正聲明為：被告給付原告1,897,98 0 元，及自101 年12月10日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息（見本院卷第36頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於101 年5 月至6 月間向原告購買鑄鋼 蓋板及電信手孔材料，價金共計1,897,980 元，原告已將貨 物全數交貨並經驗收完畢，被告並簽發付款人合作金庫商業 銀行大坪林分行、支票號碼WN0000000 號、發票日101 年11 月31日，面額為1, 897,980元之支票1 紙交予原告，作為清 償價金之用。詎上開支票經原告於101 年12月10日提示後未 獲兌現，幾經向被告催討，均置之不理，為此，爰依買賣契 約及票據法律關係提起本件訴訟。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀略以：兩 造間債務尚有糾葛，為此聲明異議等語置辯。
三、本件原告主張之前開事實，業據提出統一發票、支票及退票 理由單等影本為證，核與其所述相符。被告雖曾具狀指稱上 開債務尚有糾葛云云，惟並未就所稱債務糾葛之具體內容陳



明，復未提出任何事證以實其說，自難認被告空言辯稱可予 採信。是原告前開之主張，自堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，票據法第5條第1項、 第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據關係 起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之票款，及自提示日 即101 年12月10日起至清償日止，按週年利率6 ﹪計算之利 息，為有理由，應予准許。又本院已依票據之法律關係判准 原告之請求，原告另依買賣契約請求被告給付，本院即毋庸 審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 徐明鈺