給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1177號
TPDV,102,訴,1177,20130830,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1177號
原　　　告　環球水泥股份有限公司
法定代理人　侯博義
訴訟代理人　魏妁瑩律師
被　　　告　展運營造有限公司
法定代理人　游淑菁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬捌仟叁佰柒拾元，及自民國一百零二年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告購買預拌混凝土，兩造並約定被告 於收到原告之請款發票時，即應付款，而原告自民國101年9 月1日起至101年11月11日止，業依被告之指示將預拌混凝土 運送至高雄港68號碼頭，並由被告之受僱人簽收，且已分別 於101年9月29日、同年10月31日、同年11月23日開立電子計 算機統一發票及請款明細表向被告請求101年9、10、11月份 累積之貨款共計新臺幣（下同）167萬8,370元，然被告迄今 未給付積欠之貨款，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付 貨款等語。並聲明：被告應給付原告167萬8,370元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由:
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。民法第367條定有明文。 又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告



有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。 民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條亦有明文。（二）經查，原告主張上開事實業據其提出預拌混凝土送貨單、 電子計算機統一發票、請款明細表等文件影本為證（見本 院支付命令卷第5至44頁 ）。被告經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 視同自認 ，自堪信原告主張之真實。從而，原告依據買賣法律關係 ，請求被告給付貨款167萬8,370元，及自支付命令繕本送 達之翌日即102年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。 依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 王文心