臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度監宣字第16號
聲 請 人 黃麗真
代 理 人 楊愛基律師
相 對 人 黃陳秀冬
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃陳秀冬（女、民國 00 年 0 月 00 日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定黃麗真、黃麗明為受輔助宣告之人黃陳秀冬之共同輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15 條之1、第1113 條之 1 第 1 項、第 2 項準用第 1111 條及第 1111 條之 1 分別定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達民法 第 14 條第 1 項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲 請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第 14 條第 3 項、 家事事件法第 174 條第 1 項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人黃麗真為相對人黃陳秀冬之女，相對人係失智症患 者，雖延醫診治，但迄今毫無起色，現況已無能力處理自 己之事務，爰依法聲請宣告相對人黃陳秀冬為受監護宣告 之人。
（二）相對人係聲請人之母，高齡 80 多歲，獨自居住於台北市 光復北路之住處，相對人育有聲請人及關係人黃麗明二名 女兒，聲請人長期旅居美國，每年回台二次探視相對人， 在美國生活期間皆委託妹妹即關係人黃麗明注意相對人之 身體狀況及生活起居。然於 101 年 8 月間經證券營業員 發現相對人行為舉止異於常人，身上衣物未更換，似有多
日未洗澡之情形，通知里長及社福機構處理，由社會局安 排相對人健檢，測得其血糖過高，聲請人聞訊從美國趕回 台灣照顧相對人，並帶相對人就醫，於 101 年 11 月 15 日門診時得知相對人患有老人失智症，且自 100 年 10 月 25 日起已超過 1 年未接受糖尿病之追蹤治療。在聲 請人返台照顧相對人期間，關係人黃麗明於 101 年 12 月 1 日會同圓山派出所之員警，強行自聲請人住處帶走 相對人，因未帶走相對人之糖尿病藥物，也不與聲請人聯 絡，聲請人憂慮相對人未服用藥物以控制糖尿病，恐引發 併發症，因此多次以簡訊通知關係人黃麗明前來領藥，並 帶相對人至其所預約之門診就醫，然關係人黃麗明不予理 會，經社會局介入始前來取走藥物及門診預約單，惟未讓 相對人服用藥物，亦未帶相對人至預約門診就醫。又關係 人黃麗明於 101 年 11 月 22 日提領相對人國泰世華銀 行帳戶內存款 237 萬元，且自 101 年 12 月 1 日強行 帶走相對人後，於 101 年 12 月間陸續將相對人名下所 有之房地辦理贈與、信託登記於關係人黃麗明之子女名下 ，經相對人同意對關係人黃麗明提起刑事告訴，關係人黃 麗明竟於開偵查庭時表示得到相對人同意，相關簽名均相 對人所親簽，始為財產之移轉，拒絕返還。關係人黃麗明 又於 102 年 1 月 10 日將相對人棄置於光復北路住處， 經聲請人返家查探始知悉相對人獨自一人在家，聲請人於 隔日帶相對人就診，相對人未服用藥物而至血糖指數飆高 ，經醫生指示緊急辦理住院手續，並留院觀察。綜上，關 係人黃麗明未關心相對人之身體狀況，及是否有按時服用 藥物，與相對人間有財產糾葛，並不適合擔任相對人之監 護人。
（三）相對人因熱衷投資不動產，於 100 年間意識清楚時決定 以 7 千萬元及 4 千萬元參與聲請人所投資之不動產， 7 千萬元係投資愛客發有限公司之不動產，相對人全程參與 協商及會談。另相對人以名下不動產向銀行設定最高限額 抵押 4 千萬元，亦用於投資不動產，聲請人並無私下移 轉相對人財產之行為，且聲請人所投資之不動產全部交由 相對人管理，所收之租金所得供相對人生活所需，足證上 開投資皆係經相對人同意。
（四）聲請人已退休，經濟狀況佳，雖長期旅居美國，無法就近 照顧相對人，仍有委託關係人黃麗明注意相對人身體狀況 及生活起居，也會打電話詢問相對人狀況，每年返台二次 探視相對人，每年皆帶相對人出國遊玩，與相對人感情融 洽。若相對人有任何狀況，聲請人也會立即趕回台處理。
聲請人於返台後隨時注意相對人有無按時服用藥物，並經 常帶相對人求診就醫，已計劃 2 年後配偶退休時，舉家 回台定居，於返台定居前為減輕關係人黃麗明之負擔，曾 提議將相對人委由兆如安養中心照護，惟發現關係人黃麗 明未能善盡照顧之責，已決定提早著手回台定居，將相對 人接回同住。相對人患有糖尿病，須持續以藥物控制血糖 ，以免引起糖尿病酮酸中毒，另患有老人失智症，為持續 性神經功能疾病，屬逐漸嚴重之認知障礙疾病。相對人不 能自主性按時服用藥物，亦不能自理生活，名下之財產遭 關係人黃麗明移轉，為使相對人能受有良好之照顧環境， 避免繼續遭受侵害，爰聲請選任聲請人為相對人之監護人 。
三、關係人黃麗明則以：
（一）聲請人於關係人黃麗明不知情之情況下，於 101 年間取 走相對人出售木柵土地之 7 千萬元價金，又於同年 10 月間私自將相對人名下二筆不動產向銀行設定最高限額抵 押權 4 千多萬元，其中一筆不動產係相對人於關係人黃 麗明之子吳榮章婚後無償提供做為住處，並表示日後擬贈 與關係人黃麗明該筆不動產，聲請人之行為讓人合理懷疑 有覬覦相對人財產之嫌，且相對人於 101 年 8 月起逐漸 有記憶力衰退狀況，故關係人黃麗明為保護相對人名下資 產，而與相對人討論，相對人考量聲請人上揭行為，於10 1 年 11 月 22 日前往國泰世華銀行提領存款，並交付予 關係人黃麗明，以支付日後照顧相對人所需，關係人黃麗 明已將全部現金獨立存入於銀行帳戶內，用以支付相對人 水、電、瓦斯、健保費及日常開銷。相對人並同意將名下 之不動產贈與、信託登記予關係人黃麗明之子女。102 年 1 月 10 日係關係人黃麗明帶相對人回光復北路住處拿取 衣物，為購買物品離開約二十分鐘，返回到相對人光復北 路住處時始發現相對人已遭聲請人帶走。
（二）聲請人長期定居美國，甚少返台，過去三十多年來皆由關 係人黃麗明負起關懷照顧相對人之責，聲請人雖表達有返 台定居之計劃，但不僅無具體時間表及明確計畫，且其配 偶、家人長期居住於美國，其等之意願如何？聲請人是否 能長期堅持？均有疑義。相對人罹患糖尿病，但血糖控制 良好，平時固定每月自行前往住家附近醫院看診取藥，關 係人黃麗明亦會陪同相對人就診，相對人曾罹患白內障而 進行手術，係關係人黃麗明陪同，術後休養期間也常陪伴 相對人。關係人黃麗明基於長年習慣於相對人家中總有看 到藥袋，即認為相對人仍有按時看診服藥，未及時察覺相
對人因記憶力衰退而未按時服用藥物，直到同住時才發現 異狀，為此疏忽感到自責且難過，也深刻體會到照顧長輩 應更注意細節。因此擬定下列照顧方向：關係人黃麗明一 直以來秉持親力親為之原則照顧相對人，相對人目前雖有 記憶力開始衰退之現象，然處於初期階段，應該與相對人 同住給予更多關懷與照顧，並配合合宜之戶外活動以減緩 記憶力衰退之程度。照護之重點視相對人病程發展之不同 而定之，相對人基本用藥、用餐及盥洗等事項，藉由表格 紀錄，以相對人簽名方式確實為登記，用以提醒相對人該 完成之事務，關係人黃麗明之住所環境條件單純、安全， 特別著重於地板防滑及預防跌倒之設施，家庭成員間也能 共同分擔照顧責任。病情中期階段將面臨相對人之精神異 常症狀，日常生活起居皆無法自行處理時，將僱用台籍看 護予以協助，又於病情晚期階段著重於維持病患之生活機 能，將評估照護能力並與醫師商討，選擇最適合相對人之 照護方式，不輕易考慮將相對人安置於安養中心，爰聲請 選定關係人黃麗明為相對人之輔助人等語。
四、經查，相對人係輕度失智症患者，自 101 年 8 月間腦功能 明顯退化，對於外界事務之適當知覺、理會能力減退，語言 表達功能有缺損，與人溝通和交流之能力減退，接受、維持 及保存外界訊息之注意力能力減退，記憶力退化，態度被動 ，思考貧乏，日常生活需專人從旁協助及照護，經濟活動能 力有缺損，相對人之輕度失智症，雖經治療惟改善有限，一 般情況下是隨著年紀增長而逐漸更加退化，相對人有精神障 礙及心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力顯有不足，此有本院 102 年 1 月 23 日 、 102 年 3 月 14 日筆錄及長庚醫療財團法人台北長庚紀 念醫院精神鑑定報告書存卷足佐。堪認相對人黃陳秀冬未達 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，未達應受監護宣 告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力顯有不足，有受輔助之必要，爰依職權裁定為 輔助之宣告。
五、次查，聲請人黃麗真、關係人黃麗明為受輔助宣告之人黃陳 秀冬之子女，此有戶籍謄本在卷可稽。又經本院依職權函請 台北市政府社會局對聲請人為訪視調查所為之訪視報告略以 ：「二、聲請人調查報告：1 、聲請人基本資料：相對人僅 有二名女兒，即聲請人及關係人，而聲請人己婚，育有一子 一女，長子於美國上班，長女就讀美國大學四年級，先生於 美國從事土木工程工作，尚有二、三年才能退休，退休後會
返回台灣，聲請人長時間旅居美國，退休將近 10 年，固定 每年 4 月、8 月返台探視相對人，每次返台期間為 1 至 2 個月。2 、聲請人現在台住處位於中山區係為出租而購買， 而相對人原居住於光復北路，現因整修中，故暫時將相對人 接回同住，而住處尚有一房間出租中，待光復北路房子整修 完畢，再與相對人返回居住。3 、原生家庭狀況及互動關係 ：聲請人之父已死亡，相對人獨自居住多年，聲請人表示其 不在台灣時，皆由關係人黃麗明協助照顧，現定期帶相對人 就醫及服藥控制，體重已增加，健康狀況穩定，每天會帶相 對人外出散步，另於長庚回診時會順便帶相對人到光復北路 看中整修之房子，並與鄰居話家常，相對人表示和聲請人較 談的來，以後想和聲請人同住。4、意願及動機：於 101 年 8 月返台，同年 12 月 1 日關係人黃麗明控告聲請人妨礙 相對人人身自由，請警察至住處，關係人黃麗明將相對人帶 走而未告知去向，失聯 40 天後因擔憂相對人健康情形和受 照顧狀況，故提起本件聲請。5 、對相對人後續照顧之態度 與安排：考量相對人日後居住而進行房子整修，後續將留在 台灣陪伴相對人，並僱請一名外傭協助照顧，因其在台灣及 美國皆有收入，經濟無虞，相對人之照顧費用皆可由其支付 。三、評估及建議：（一）評估內容：1 、支持系統：聲請 人已退休，經濟無虞，較可全心投入照顧相對人，後續也將 僱請外傭協助照顧，照顧人力尚足夠，然在手足支持系統方 面，聲請人現與關係人黃麗明因相對人服藥就醫問題意見不 合，手足關係疏離。2 、家庭動力方面：相對人生活照料和 就醫事宜皆由聲請人處理，而關係人黃麗明較少主動聯繫或 關心相對人，訪視時聲請人與相對人互動尚融洽。3 、監護 能力及照顧計畫之可行性：據聲請人陳述目前安排相對人和 其同住於中山區房子，俟松山區房子整修完畢，再一同搬回 居住，並多請一位外傭照料相對人，由其支付全部費用。（ 二）建議：無證據顯示聲請人於照顧相對人上有明顯不利之 處，聲請人有擔任輔助人之能力，請鈞院為相對人之最佳利 益衡酌各方資料後裁定等語。」，此有台北市政府社會局10 2 年 5 月 27 日北市○○○○ 00000000000 號函及所附訪 視報告在卷可稽。復經本院依職權函請新北市政府社會局委 請新北市政府社會局七星社會福利服務中心對聲請人為訪視 調查所為之報告略以：「社工員評估：一、相對人家庭狀況 及受照顧：相對人年邁且疑有失智症，現與聲請人同住並由 其照顧，關係人黃麗明長媳表示期間曾多次去電求要探視相 對人未果，於 102 年 5 月母親節聚會會面時，相對人身形 豐腴且記性及互動狀況尚可，評估相對人受照顧狀況尚可。
二、相對人身體及就醫狀況：據關係人黃麗明表示相對人長 年有爬山運動習慣，身體狀況尚可，惟相對人於 50 多歲時 有血糖太高之問題，早期由夫陪同就醫，後期相對人皆自行 定期至台北長庚醫院回診並服藥，因相對人多年來皆穩定服 藥，故關係人黃麗明及其家人表示確有疏忽提醒相對人就醫 服藥乙事，另關係人黃麗明長媳表示關係人黃麗明於 101 年初曾陪同相對人進行眼睛治療手術。針對相對人就醫事宜 ，關係人黃麗明長媳表示約於 101 年 10 月時發現相對人 疑有健忘等退化症狀，且未穩定回診服藥，故於 12 月初時 由關係人黃麗明之長子陪同相對人就醫，後並將相對人接回 汐止住所由關係人黃麗明同住照顧約 2 個月，後因相對人 被聲請人接回照顧，據關係人黃麗明長媳表示這段期間亦有 主動關心相對人就醫狀況，知悉相對人已接受失智症門診檢 查及糖尿病門診檢查，評估相對人現就醫狀況尚屬穩定。3 、子女對監護相對人之意願評估：針對後續由聲請人擔任相 對人監護人乙事，關係人黃麗明及其家人皆表示不願意，因 為擔心因聲請人久居美國，而相對人年事已高不適宜居住國 外，又相對人身體恐無法負荷長途旅程，且亦須重新適應國 外生活等因素，故不同意由關係人黃麗明擔任監護人，對於 聲請人照顧相對人之心意予以肯定，惟對於聲請人可否提供 妥適之照顧仍有疑慮，另據關係人黃麗明之長媳表示因感恩 相對人對家人之照顧，期望相對人能獲得妥適之照顧，故一 再表達希望照顧相對人之意願。4 、相對人後續生活照顧安 排及費用負擔之評估：將考量相對人身體狀況及意願，並會 先行諮詢醫生意見再行考慮及安排，現因顧慮相對人生活作 息皆習慣居住於熟悉之環境，如相對人尚有行動能力，僅有 健忘等退化症狀，暫不考慮由安養中心照護，初期將安排相 對人與關係人黃麗明同住於汐止住所就近照顧，中期如相對 人有大小便失禁情況，因考慮相對人常用語言係台語，故白 天將聘用台籍看護協助照顧，晚上則仍由關係人黃麗明照顧 ，如有需要關係人黃麗明之長子及媳婦亦會返家協助照顧， 另有關相對人生活照顧費用之負擔，據關係人黃麗明長媳表 示，可從關係人黃麗明房租收入支付無虞。五、子女及親屬 資源評估：1 、關係人黃麗明為家管，名下有多間房產並依 靠房租收入維生，因收入穩定、經濟能力尚屬良好，另關係 人黃麗明之長子有穩定工作，並表達有意願協助照顧相對人 ，訪視時關係人黃麗明與家人互動尚屬良好，評估親屬支持 系統尚可，惟針對相對人未來照顧之安排，關係人黃麗明僅 表達希望由相對人接回同住並照顧，其他照顧相對人之意見 多由關係人黃麗明之長子或媳婦代為回答，較無法了解關係
人黃麗明本身對相對人後續照顧之想及意見。2 、針對聲請 人返台關心相對人乙事，社工員詢問關係人黃麗明是否有與 聲請人聯繫並討論相對人生活照顧事宜，關係人黃麗明回應 表示不記得，另對於相對人被聲請人接回照顧乙事，是否有 主動與聲請人聯繫，關係人黃麗明僅表示知悉相對人由聲請 人接回照顧，並告知應照顧妥適，故未與聲請人確認相對人 實際受照顧狀況。另因相對人財產分配疑慮，聲請人已透過 法院對於關係人黃麗明提出訴訟官司，故關係人黃麗明表示 現有關相對人相關事宜及法院訴訟官司等已全權委由長子處 理，另因訴訟官司與聲請人相敬如冰，甚少來往。對於照顧 相對人乙事關係人黃麗明表示有意願協助，惟進一步了解對 相對人生活照顧之安排，僅表示就安排相對人同住汐止就近 照顧即可，是否有其他照顧想法或安排則無法提供。結論： 據關係人黃麗明表示案家經濟狀況良好，亦有意願照顧相對 人，另關係人黃麗明長子及媳婦表示願意協助相對人後續照 顧事宜，並有照顧安排之計畫，惟關係人黃麗明對相對人照 顧之想法或安排較為簡單、隨性，故社工員僅能以關係人黃 麗明及其家人所述內容提供評估與建議供貴院參考，請法官 斟酌兩造之陳述及相關事證，依相對人之最佳利益綜合評估 與裁量等語。」，此有新北市社會局 102 年 5 月 23 日北 社工字第 0000000000 號函及所附訪視報告在卷可稽。本院 審酌上情及訪視報告結果，認聲請人舉家長年旅居美國，每 年多次返台，然在台期間短則五天，長則二個月，自 101 年返台後皆細心照料相對人，定期帶相對人就醫，並監督相 對人按時服用藥物，此有聲請人所提出之入出國日期證明書 、診斷證明書、翻拍手機簡訊等件在卷可稽。而關係人黃麗 明確有疏於關心相對人就醫、有無定期服用藥物之情形，然 係因關係人黃麗明未與相對人同住，未能即時察覺相對人因 罹患老人失智症，以至無法定期回診就醫及按時服用藥物， 惟關係人黃麗明現已提出具體之照護計劃，其子、媳婦皆表 達願協助照護相對人，家庭支持系統佳。聲請人與關係人黃 麗明皆有意願擔任相對人之輔助人，然因相對人財產分配屢 生爭執，彼此相互指摘利用相對人認知功能退化致無法辨識 其意思表示效果之際，取得相對人財產，關係陷入緊張、互 不信任，而聲請人長期旅居國外，返台定居前仍需由關係人 黃麗明負責協助相對人日常生活事務之處理，由聲請人單獨 任相對人之輔助人，實有不便之處，由聲請人、關係人黃麗 明共同擔任相對人之輔助人，除可互相監督處理方式是否確 實符合相對人之最佳利益外，亦可避免擅權處理事務而損害 相對人權益之可能，由聲請人及關係人黃麗明共同擔任相對
人之輔助人為適當，爰選定聲請人及關係人黃麗明為相對人 之共同輔助人，以保障相對人之權益。爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 譚鈺陵
, 台灣公司情報網