臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第209號
抗 告 人 蔡育芬
李芍芍
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102年6月6日本
院102年度司拍字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ；上開規定依同法第881 條之17，於最高限額抵押準用之。 又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇 須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依 法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆 清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法 院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效 力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執， 應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執 ，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定 意旨參照）。又抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服 之方法，若非受裁定之當事人即不得為之；非訟事件法第41 條第1項規定：「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」， 係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，相對人以其債權屆 期未受清償為由聲請拍賣抵押物，經法院裁定准許，如非受 裁定之人，亦非抵押物之所有人，未因裁定而權利直接受侵 害，即不能認其有抗告權（最高法院90年度台抗字第552 號 裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人李芍芍及中國建築經理股份有限公 司（下稱中國建經公司）以其所有如附表所示之不動產，作 為抗告人蔡育芬向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同） 1,920 萬元之最高限額抵押權，以擔保其對於相對人現在及 將來所負一切債務之清償，並已辦畢抵押權設定登記在案。 抗告人蔡育芬於98年4月23日向相對人借款1,600萬元，約定 於101 年10月31日到期一次還清本金；詎料上開債務屆期仍 未依約全部清償，迭經相對人催討仍未償還，為此聲請本院 裁定准予拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：抗告人為921 受災戶，為依都市更新計畫重 建大樓，由抗告人李芍芍就附表所示不動產辦理信託，並由 相對人負責土地產權及營建資金管理，負責取得使用執照並 辦妥所有權登記；相對人所指1,600 萬元貸款已增貸營建費 用，合計共約2,100萬元，增貸後設定最高限額抵押權2,580 萬元，抗告人貸款後繳息正常，備償專戶至今尚餘89,034元 ；相對人明知信託關係仍存續中，未撥款完成信託目的，卻 聲請拍賣抵押物，顯不合情理，其聲請不應准許，爰提起抗 告等語。
四、經查：
㈠抗告人蔡育芬部分：其並非原裁定之相對人，亦非如附表所 示抵押物之所有權人，僅係抵押權所擔保債權之債務人，揆 諸前揭說明，非屬本件抵押物遭拍賣而權利直接受侵害之人 ，並無抗告權。是抗告人蔡育芬對原裁定提起抗告，於法未 合，應予駁回。
㈡抗告人李芍芍部分：
⒈抗告人李芍芍為如附表所示土地之所有權人，並將如附表所 示建物信託予中國建經公司，為擔保抗告人蔡育芬對相對人 所負之債務，而由抗告人李芍芍、中國建經公司分別於97年 8 月1日、101年11月2日設定最高限額抵押權1,920萬元予相 對人，且經依法登記，擔保債權種類及範圍包括債務人對抵 押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權 設定契約書所定最高限額內所負之借款等債務，而抗告人蔡 育芬於98年4月23日向相對人借款1,600萬元，約定之借款期 限原為101年4月23日，並約定到期還清本金，嗣延展至101 年10月31日清償，上開最高限額抵押權所擔保之債權已屆清 償期未受清償等情，業據相對人提出土地及建物登記謄本、 他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、授 信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書 、放款交易明細查詢單及催告函等件為證。原審就相對人所 提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭不動產 ，於法並無不合。
⒉抗告人李芍芍於原審雖陳稱借款人即抗告人蔡育芬已辦理還 款手續，於101年11月9 日另設定最高限額抵押權2,580萬元 予相對人，以償還舊貸款；惟依卷附土地及建物登記謄本， 101年11月9日設定之最高限額抵押權所擔保者為抗告人李芍 芍對相對人所負之債務，且設定後並未塗銷本件抵押權，故 上開101年11月9日設定之抵押權是否確如抗告人李芍芍所述 係用以清償抗告人蔡育芬對相對人所負之債務，已有疑問。 況依抗告人蔡育芬簽訂之授信動撥申請書暨借款憑證第6 條
約定，還款方式為到期還清本金；另依授信契約書第7條第1 款之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須相對人通 知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期；抗告人蔡育芬 對於其未如期於101 年10月31日清償借款本金既不爭執，相 對人主張其債權已屆清償期未獲清償，而聲請法院拍賣抵押 物，即無不合。至抗告意旨另稱抗告人蔡育芬人繳息正常， 抗告人李芍芍與相對人間有信託關係，以及相對人應撥款作 為營建資金，卻未依約撥款等節，縱使屬實，亦屬抗告人李 芍芍與相對人間信託及金錢借貸關係是否存在、有無依約履 行等實體爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟程序所得審究 ，應另循訴訟程序以謀解決。從而，抗告人李芍芍以此指摘 原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495 條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第85條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 鄭昱仁
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 謝淑芬
【附表】不動產詳目
土地部分
┌─────────┬──┬───┬─────┬────┐
│ 地 號 │地目│ 面積 │權利範圍 │所有權人│
├─────────┼──┼───┼─────┼────┤
│臺北市中山區長安段│建 │794平 │100000分之│李芍芍 │
│1小段579地號 │ │方公尺│1340 │ │
└─────────┴──┴───┴─────┴────┘
建物部分（均坐落於上開土地）
┌──────┬──────┬───────────┬────┬────┐
│ 建 號 │門牌號碼 │樓層、面積（平方公尺）│權利範圍│所有權人│
├──────┼──────┼───────────┼────┼────┤
│臺北市中山區│臺北市中山區│第9層：95.86平方公尺 │全部 │中國建經│
│長安段1小段 │長安東路2段 │附屬建物陽台：26.63 平│ │公司 │
│4382建號 │169之15號9樓│方公尺 │ │ │
├──────┼──────┼───────────┼────┼────┤
│同段4415建號│同上 │共有部分：1,538.16平方│100000分│同上 │
│ │ │公尺 │之1349 │ │
├──────┼──────┼───────────┼────┼────┤
│同段4425建號│同上 │共有部分：74.37平方公 │10000分 │同上 │
│ │ │尺 │之1929 │ │
└──────┴──────┴───────────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網