臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第202號
抗 告 人 林進治
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年5
月21日本院102 年度司票字第7584號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714 號、57年度台抗字第76號判例意旨可參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人與呂正義共同於民國99 年 10月29日簽發、面額新臺幣（下同）35萬元、到期日為102 年4 月5 日、約定利息為週年利率20％之本票1 紙（下稱系 爭本票），屆期提示，未獲付款等情，聲請裁定於其中 205,620 元及自102 年4 月5 日起至清償日止按週年利率20 ％計算之利息之範圍內對抗告人與呂正義強制執行，業據提 出本票1 紙為證，原裁定准許就205,620 元及自102 年4 月 5 日起按週年利率20％計算之利息為強制執行，並無不合。 至抗告意旨謂其並無簽發系爭本票，且是呂正義自行影印其 先前所留存之身分證影本後而為使用等，核均屬實體上法律 關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上共同 簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文；又債權人以 各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1 人提出非 基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得 適用民事訴訟法第56條第1 項規定，是連帶債務人中之1人 提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯 ，且經法院認為有理由者，即無民事訴訟法第56條第1 款規 定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（ 最高法院52年台上字第1930號判例、93年度台上字第62 號 判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條
準用之。本件相對人以抗告人與呂正義共同簽發系爭本票， 應連帶負責，對渠等聲請本票強制執行裁定，惟依抗告人之 前開抗告理由形式觀之，係就其個人關係之抗辯，依前揭說 明，其抗告效力不及於連帶債務人呂正義，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 徐千惠
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網