臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第150號
異 議 人
即再抗告人 林其春
代 理 人 張萬傑律師
上開異議人聲請命福磊建設股份有限公司等進行特別清算事件，
對於民國102年7月25日本院所為駁回再抗告之裁定，聲明異議等
，本院裁定如下：
主 文
異議暨請求均駁回。
事 實
一、本件異議意旨略以：因本院民國102年6月20日駁回其抗告之 裁定疏漏記載教示規定，經請示書記官後，嗣於同年7月4日 收到由書記官補正教示規定之同一裁定，因書記官允以收到 完整的駁回抗告裁定始計算期日，故該裁定的屆滿期限應為 同年7月13日，是本件再抗告狀既於同年7月11日遞呈，當屬 未逾法定期限屬實等語，為此，爰依非訟事項法第45條提出 異議並請求准予再抗告等語。
二、首按，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為 抗告，但得向原法院提出異議；除前二項之情形外，對於抗 告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，並經原法院之許可者為限，非訟事件法第45條第1、3項分 別定有明文。經查，本院102年6月20日駁回抗告人之裁定（ 下稱裁定一）為無理由駁回之，而非不合法駁回，是對於該 無理由駁回抗告之裁定，自不得提出異議；僅得遵守再抗告 之不變期間，合法提出再抗告，且以該駁回抗告之裁定，有 適用法規之錯誤，並經原法院之許可為限，此由前揭非訟事 項法規定可知。準此，抗告人依前揭非訟事件法法第45條之 規定，對於本院102年7月25日駁回其再抗告之裁定（下稱裁 定二）提出異議，顯對前揭法條有所誤認，其異議與法未合 ，應予駁回，首應釐清。
三、再按，民事訴訟法第229條第3項雖規定對於判決得上訴者， 應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院 ，惟此原為訓示之規定，送達當事人之判決正本縱未為此記 載，亦僅法院書記官之職責有所未盡，至於上訴期間之進行 ，並不因此而受影響；訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間 ，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有 無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，最高法院 29年抗字第98號例要旨參照；此判例意旨，於裁定亦應為同 一解釋。本件再抗告人以前揭裁定一，因書記官漏未記載再 抗告之教示規定，經其補正後，再抗告期間應自收受該補正
後之裁定時起算再抗告不變期間云云。然依前揭判例意旨可 知，裁判正本內關於不變期間及提出上訴或抗告法院之教示 規定，為書記官之職權；縱其未為記載，僅為其職責有所未 盡，對於上訴及抗告之不變期間並不因此而受影響。準此， 本院102年6月20日所為之裁定一，既於102年6月25日送達再 抗告人，而再抗告人遲至102年7月11日始提起再抗告，顯已 逾再抗告期間。再抗告人以其係於102年7月4日收受補正後 之裁定，是其提起本件再抗告並未逾期云云，洵無足採。又 再抗告人提起之再抗告既經本院裁定二不合法駁回之，本院 自無庸為得否再為抗告之許可，則再抗告人請求本院許可其 再為抗告云云，洵無依據，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第五庭 審判長 法 官 薛中興
法 官 洪文慧
法 官 洪純莉
以上正本係照原本所製作。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 黃世維
, 台灣公司情報網