臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第36號
抗 告 人 彭敬恒
代 理 人 洪鳳英
相 對 人 程純良
代 理 人 邱新福律師
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，抗告人不服本院中
華民國102年2月27日101年度監字第162號、第212 號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。家事事件法第93條第1 項前段定有 明文。查原審裁定係於民國102年3月8 日送達於抗告人，有 送達證書附卷可稽，則抗告期間應自送達裁定翌日即102年3 月9日起，算至102年3月18日止始屆滿10日。抗告人係於102 年3 月15日提起抗告，有民事抗告狀右上角本院收狀戳印可 憑，是依前揭說明，本件抗告並未逾期，相對人指摘抗告人 逾期提起抗告，顯有誤會。另抗告人抗告理由僅就原審裁定 關於扶養費金額部分為指摘不服，原審裁定其餘部分經核並 無違誤，內容亦屬妥適，是以下僅就抗告人指摘之扶養費用 金額部分論述，合先敘明。
貳、實體方面：
一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：抗告人年所得僅新 臺幣（下同）25萬5,945元，平均每月僅2 萬1,330元，原裁 定命抗告人按月給付1萬2,754元，顯然對抗告人過苛。相對 人年所得逾49萬元，平均每月有4 萬餘元，並因扶養彭瑜宣 而享有臺北市政府育兒津貼每月2,500元或托育補助2,000元 或3,000元，其收入實際超過抗告人2倍以上，雖其付出較多 勞力、精神、時間，但金錢負擔稍少。況抗告人尚須扶養母 親，每月給付8,000元，又抗告人願意以每月所得1/3以上之 每月6,000元給付相對人，抗告人僅有7,330元支應生活所需 ，以臺北市之物價水平，勉強溫飽。為此提起抗告，請求廢 棄原裁定關於抗告人應自裁定確定之翌日起至120年1月29日 止，按月於每月5 日給付相對人關於未成年子女彭瑜宣之扶 養費用1萬2,754元，如1 期不履行者，其後之12期喪失期限 利益部分，改命抗告人應自裁定確定之翌日起至120年1月29 日止，按月於每月5 日給付相對人關於未成年子女彭瑜宣之
扶養費用6,000元，如1期不履行者，其後之12期喪失期限利 益等語。
二、相對人則以：原審裁定參酌行政院主計總處公布之年度家庭 收支等官方調查資料為計算依據，合法有據，符合實務作法 ，抗告人漫加指摘，要為無據，自屬無理由。又抗告人係臺 灣電力公司員工，薪水固定，依其所提102年3月薪給資料， 應發數額為3萬1,434元，其尚有多筆利息所得，可見抗告人 尚有為數不少之存款，故其稱其為經濟弱者，殊有可疑。況 其信用卡繳款通知書有「大和日本料理」、「小銅板牛排」 等消費，可見其所過並非窮人家之生活，而是一般水準之正 常生活等語，資為抗辯。
三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 條 、第1115條第3 項定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。家事事件法第100條第1、2、4項定有明文。次按直系血 親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款、第1117條分別 定有明文。經查：
抗告人固主張：其尚須扶養母親洪鳳英，每月須給付 8,000 元等語，然洪鳳英99年度有所得10萬8,626元，100年度所得 為4萬2,818元、101年度所得為7萬2,707 元（其中利息所得 即有1萬9,407元），且其名下有多筆不動產、汽車及股票投 資，財產總額為1,769萬9,187元，此有洪鳳英之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐，足認洪鳳英名下資產非少，且 可推知其有百萬元以上之存款，實難認其不能維持生活而有 須抗告人扶養之必要。況原審卷附之訪視調查報告有關抗告 人之記載略以：抗告人之住所為其父母自有，該住所位於公 館商圈周圍位為公寓住宅7樓，8樓之加蓋部分亦為其所有， 約有13坪，目前為倉庫，未來也可出租作為收入；抗告人陳 稱為相對人母女去考臺電公職，於100年2月錄取，在高雄受 訓半年後，分發在士林臺電臺北北區服務所擔任總務行政， 起薪2萬，後經調整，目前月薪4萬元，每月汽車貸款5 千元
，個人開銷約1 萬多元，主要薪水都交由母親去管理；抗告 人母親陳稱家中開銷不需要抗告人負擔，其會幫抗告人管理 薪水，將來會交給抗告人運用等語，益徵抗告人無須負擔與 母親同住之家庭開銷及母親之扶養費用，僅需負擔個人生活 費用。抗告人是項主張，洵不足採。
另上開訪視調查報告有關相對人之記載，則略以：相對人目 前住在娘家，該公寓為其父親所有，位於松山區之國宅式社 區；相對人陳稱其係專科銀行保險系畢業，從事財務相關工 作，主要任職於私人企業公司，擔任財務經理一職，目前月 薪4 萬元，週休二日，另外還有保險和基金，支出部分，保 母費每月2萬3,000元，其餘案主所需之日用品約7、8千元， 偶爾需要付打預防針或買衣服等費用，不足部分，其母親會 協助負擔，其尚有向銀行貸款，每月需償還2 萬元，目前也 由其母親先幫她清償，俟保險到期領回可用來償還，目前家 用都由抗告人之弟負擔，其僅需協助洗碗、倒垃圾等家務等 語。本院綜上兩造之經濟狀況及居住情形以觀，兩造均與親 人同住，無須負擔房貸或房租費用，亦除自身開銷外，無須 負擔家用，而兩造目前月薪均約4 萬元，因認關於兩造所生 未成年子女彭瑜宣之扶養費用，由兩造各依1/2 比例分擔， ，應屬適當，原審為相同之認定，並無違誤。另衡諸兩造之 經濟狀況與目前社會一般生活水準，堪認兩造至少已達於一 般社會平均生活標準，財力狀況不差，則原審以99年度臺北 市平均每人月消費支出2萬5,508元為認定扶養費用判斷基準 ，亦屬合理，尚難認有何不當之處。
綜上所述，抗告人主張其另須負擔母親之扶養費用，不足採 信；原審審酌兩造之財產狀況及相對人照顧未成年子女彭瑜 宣較抗告人付出更多心力，並以99年度臺北市平均每人月消 費支出2萬5,508元為基準，認抗告人每月應負擔一半即1 萬 2,754 元之扶養費用，於法並無違誤，內容亦屬妥適。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，認與本院認定結果無 涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 彭南元
法 官 賴武志
以上為正本係照原本作成
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 黃世昌