臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司拍字第215號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
代 理 人 李嘉文
相 對 人 張金安
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人， 其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押 債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人 仍得追及行使抵押權。上開規定，為民法物權編修正前設定 之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、 民法第881條之17等規定自明。又對信託財產不得強制執行 ，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生 之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第 1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人 係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產 不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信 託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利 取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財 產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處 理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權） ；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（ 例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由 參照）。
二、本件聲請意旨略以：關係人邱昆男分別於民國（下同）95年 11月28日、96年2月12日，以其所有如附表所示之不動產， 為擔保其向聲請人所負借款等債務之清償，設定新臺幣（下 同）2,400萬元及600萬元之最高限額抵押權予聲請人，並經 登記在案。嗣邱昆男邀同第三人邱蘇銀為保證人分別於95年 12月1日、96年2月14日向聲請人借款2,000萬元及500萬元， 如未依約履行，全部債務即視為到期。詎邱昆男未依約繳款 ，依上開約定已喪失期限利益，自應清償全部借款。又邱昆 男復於102年2月20日將其所有如附表所示之不動產信託予相 對人，並辦妥信託登記。為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築 改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、借據、土地及建 物登記謄本等件影本為證。相對人取得如附表所示之信託不 動產既係於本件抵押權設定之後，按諸上開說明，聲請人自 得對信託財產實行抵押權而聲請拍賣抵押物。又經本院通知 相對人張金安及關係人邱昆男就本件陳述意見，關係人邱昆 男雖抗辯：於101年9月間因離婚案被原配蕭美珠假扣押強制 執行，因此資產無法活用，故原有預繳房貸即無法按期繳納 ，惟此期間靠親友支授仍能勉以繳交支應，並非如聲請人所 稱迭經催討，均置之不理云云。然依其所言，其亦自陳確無 法按期繳納房貸，況經本院形式審查聲請人所提出之放款帳 務資料查詢單所示，關係人邱昆男確未依約履行，是其所述 ，顯無理由。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影 本提出於民事執行處。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第五庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網