臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司執消債更字第33號
債 務 人 蔡美智
保 證 人 楊仁杰
代 理 人 財團法人法律扶助基金會張金盛律師
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 許政堃
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 陳家琪
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 溫培安
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 李昇銓
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
代 理 人 沈執玄
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條第 1項規定之固定收入，不以勞務所得者為限，僅須其為長期 、定額之給付，無論為有償或無償取得者，均可認係屬債務 人之固定收入（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會消 費者債務清理專題第21號參照）。
二、經查，本件債務人蔡美智聲請更生，前經本院102年度消債 更字第34號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 稽。而債務人所提出如附件一所示之更生方案，每期清償金 額新臺幣（下同）4,556元，還款期限為6年，每1個月為1期 ，共72期，總清償金額為328,032元，清償成數為4.99%，經 本院於民國102年8月2日依消債條例第60條進行書面表決， 惟未獲可決。然本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償 ，應予認可更生方案：
㈠ 債務人自陳其於98年起即無法正常工作，日常生活費用 仰賴配偶每月給付之扶養費16,000元支應，有債務人提 出之協議書附卷可稽。又經職權調閱債務人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示，其於98年度之101年度之 所得資料分別為20,000元、4,030元、2,582元及5,116元 ，經計算其均每月所得僅為1,667元、336元、215元及 426元，是債務人主張更生方案履行期間可得收入為16, 000元，應為可信。
㈡ 債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為0元。此外， 債務人名下有華泰商銀股份有限公司之股票385股、台一 國際股份有限公司之股票280股及友力工業股份有限公司 （下稱友力公司）之股票20,000股，其中友力公司之股 票已於92年1月16日下市櫃，無變價之實益，另債務人投 保於富邦人壽保險股份有限公司、國際康健人壽保險股 份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之保險契約， 性質為健康保險，均無保單價值準備金或解約金可供領 取，有債務人所提出財產及收入狀況說明書、本院職權 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、富邦人壽保
險股份有限公司、國際康健人壽保險股份有限公司及新 光人壽保險股份有限公司陳報狀附卷足憑，堪認屬實， 是本件無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈢ 依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要 支出，包括膳食費4,500元、交通費300元、醫療費919元 、應分攤之房屋租金3,250元、國民年金及健保費1,066 元、日用品費300元、應分擔之水、電及瓦斯費659元、 手機通話費300元及意外險費用150元，總計其個人每月 生活必要支出11,444元，顯低於臺北市內政部公佈之102 年度每人每月最低生活費標準14,794元，未逾一般人之 生活程度而屬合理。另就房屋租金部份，雖有債權人主 張債務人之配偶名下既有房屋，則房租支出應予刪除， 然據債務人到庭時表示，債務人現與配偶及二名子女共 同租屋居住，其配偶名下之不動產現出租予他人使用， 另租賃配偶之姐姐的房屋居住，每月租金為13,000元， 依其配偶之要求負擔四分之一之租金費用即3,250元，有 租賃契約及本院102年7月30日之庭詢筆錄在卷可參。考 量債務人就其配偶名下之不動產之使用收益並無處分權 ，且查其陳報之房屋租金已與家人共同分擔，又陳報之 數額僅3,250元，縱債務人另行在外租屋居住，勢必高於 上述金額，還款金額仍無法增加，是上開費用屬債務人 生活所必要之支出且顯未逾一般人之生活程度而無浪費 之情，自無疑義。債務人就其每月固定收入扣除必要支 出後，已全數用以清償債務，並由其配偶擔任更生方案 之保證人，足證其為履行更方案已展現其最大之誠意及 盡力清償之能事。
㈣ 按消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上 困難之消費者，得依本條例清理債務，藉以妥適調整其 與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求債務人經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展；又依辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無 清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清 償，其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多 少，而債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因 於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方 案是否盡力清償考量之範圍，是債權人徒以清償成數過 低指摘更生方案不當，難認有理由。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全 體債權人書面可決，然審酌其收支情形，確已盡清償能事， 復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事 由存在，故逕予認可更生方案，並依上開規定，就債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二 所示之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
民事執行處司法事務官 李曉慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網