臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度訴字第一○七九號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○○
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾肆萬貳仟貳佰貳拾壹元，及自民國八十九年六月
二十三日起至清償日止，按年息百分之八點九一計算之利息，與自民國八十九年七月
二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期在六
個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
被告丁○○於民國（下同）八十五年十月二十二日，邀同被告丙○○○為連帶 保證人，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定利息按原告訂定之基本放 款利率減二點四碼（每碼以百分之零點二五計算）機動計息【本件原告得請求 全部給付時，基本放款利率為百分之九點五一，經減二點四碼（每碼以百分之 零點二五計算）後，原告得請求之利率為百分之八點九一】，約定自八十五年 十月二十二日起，以每一個月為一期，共分二百四十期，按期於當月二十二日 平均攤還本息，按月計付，如未按期攤還本金或繳納利息時，除仍按上開利率 計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期在六個月以上者 ，按上開利率百分之二十加付違約金；惟上開借款，僅攤還至八十九年六月二 十二日止，尚結欠如主文所示之本金、利息、違約金。迭經催討無效，依借款 約定條款第三條第一項約定，本案借款視同全部到期，爰依借貸契約及連帶保 證契約，提起本件訴訟。
（三）證據：提出借據一份、放款客戶往來明細一份、被告二人之戶籍謄本各一份、 轉帳收入傳票、轉帳支出傳票、新竹區中小企業銀行總行八七一一一七竹企銀 授管字第八二五八號函各一紙為證。
二、被告丁○○方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：對於借據上之簽名及內容均無意見，但現在沒有能力負擔。三、被告丙○○○方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告丙○○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三
百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據一份、放款客戶往來明細一 份、轉帳收入傳票、轉帳支出傳票、新竹區中小企業銀行總行八七一一一七竹企 銀授管字第八二五八號函各一紙為證，被告丁○○對此亦不爭執，另被告丙○○ ○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同被告丙○○○對於原告之 主張自認，故堪信原告之前開主張為真實。雖被告丁○○以現無能力償還等語以 為抗辯，然此係就系爭債務之償還能力以為抗辯，與本件借款契約之成立無涉， 是其抗辯，委無足採。從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應連帶給付 原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十八 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭~B審判長法官 邱瑞祥
~B法 官 游紅桃
~B法 官 陳心婷
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日~B法院書記官 陳 珊
, 台灣公司情報網