臺灣臺北地方法院民事判決 102年度再易字第11號
再審原告 林昌世
林扶世
林惠玲
共 同
訴訟代理人 江如蓉律師
再審被告 林衡偉
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於本院臺北簡易
庭所為101年度北簡更㈠字第4號、本院101年度簡上字第219號確
定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決 確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500 條第1項、第2項定有明文。查，本院101年度簡上字第219號判 決之判決書業於民國102年1月16日送達再審原告，有送達證書 附於該案卷可稽，再審原告於同年2 月18日提起本件再審之訴 ，未逾30日之不變期間，於法即無不合。
次按再審係對於確定判決不服之救濟程序，應由該確定判決且 受全部或一部不利判決之當事人，及其在言詞辯論終結後之繼 受人為再審之訴之當事人。又請求分割公同共有物之訴，為固 有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴， 並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適 格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。且 當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律 關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦 即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回（最高法 院27年上字第1964號判例意旨參照）。另再審之訴顯無再審理 由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條 第2項亦著有規定。
經查：再審原告係對本院101年度北簡更㈠字第4 號、本院101 年度簡上字第219 號確定判決提起再審之訴，而該確定判決係 由再審被告起訴請求分割公同共有物並獲全部勝訴之判決，故 對該確定判決提起之再審之訴，應以除再審被告外之其餘35名 公同共有人同為再審原告，當事人適格始無欠缺。然本件訴訟 僅由再審原告3 人具名提起，未據他公同共有人共同起訴，顯 為當事人不適格。再審原告雖稱林衡寬等32人無正當理由拒絕
共同起訴，應由本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定 命渠等在一定期間內追加為再審原告，然其聲請於法未合，業 經本院駁回在案，是再審原告提起本件再審之訴，於當事人之 適格有欠缺，揆諸前引判例意旨，其訴顯無再審理由，不應准 許，爰不經言詞辯論，逕予駁回之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 吳鸝稻