聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,102年度,2136號
TPDV,102,事聲,2136,20130828,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度事聲字第2136號
異　議　人　何湘揚　　住基隆市○○區○○街0巷00○0號
上列異議人與相對人大有巴士股份有限公司間給付退休金強制執
行事件， 異議人對於中華民國102年6月3日本院司法事務官所為
之102年度司執字第62501號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務 官於民國102年6月3日所為102年度司執字第62501號民事裁 定（下稱原裁定），係於102年6月10日寄存送達於異議人住 所地之警察機關即基隆市警察局第三分局七堵派出所（下稱 七堵派出所），異議人於102年6月15日前往七堵派出所領取 ，並於102年6月20日對原裁定提出異議，司法事務官認其異 議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規 定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人執新北市土城區調解委員會102年民 調字第0154號調解書（下稱系爭調解書）為執行名義，聲請 對相對人之財產為強制執行，並同時向臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）聲請核定系爭調解書。雖系爭調解書尚未經 法院核定，惟異議人既已提出系爭調解書，應不符強制執行 法第6條第2項所規定之證明文件未經提出之情形，且異議人 已於102年5月29日向鈞院聲請調閱卷宗，應不宜逕以裁定駁 回異議人強制執行之聲請。又異議人於102年5月21日聲請延 緩執行，惟原裁定竟以「...惟因本件尚未提出合法執行名



義，致執行程序仍未合法，其延緩聲請失所附麗...」等語 而裁定駁回，應已違反強制執行法採當事人進行主義之原則 。再原裁定認系爭強制執行程序之執行標的，為鈞院101年 度司執字第95244號強制執行事件所扣押相對人即債務人對 第三人臺灣銀行股份有限公司信託部之勞工退休準備金債權 ，惟依勞動基準法第56條第1項之規定，勞工對勞工退休準 備金無直接請求權，勞工退休準備金不得作為扣押之標的。 債權人聲請扣押專戶內由雇主提撥勞工個人之勞工退休準備 金應不合法。且系爭專戶名稱為「債務人大有巴士公司勞工 退休準備金監督委員會」，應為在職全體退休員工所有，與 另案債權人童子銘個人無涉，且債務人係按每月在職人數之 薪資2%比率提撥，若准許另案債權人童子銘單獨收取，對其 他債權人而言應為不公，且增加紛爭，是異議人應可參與分 配，執行法院裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯有未洽， 為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力， 而依鄉鎮市調解條例成立並經法院核定之調解書、耕地三七 五減租條例成立之調解或調處之書面證明、商務仲裁人之判 斷經法院為執行之裁定、公務人員交代條例公務人員經管財 物移交不清該主管機關之移送函、依工程受益費徵收條例受 益人不依限繳納工程受益費經機關移送函及其他依法具有強 制執行名義之文書，均得據以強制執行，鄉鎮市調解條例第 27條第2項前段及辦理強制執行事件應行注意事項第2條第12 項亦有明文。而債權人依強制執行法第4條第1項第6款聲請 強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執 行法第6條第1項第6款亦有明文。又強制執行法第6條第1項 第6款規定為必須具備之程式，若有欠缺，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其情形可 補正者，經法院定期間命補正而未補正，法院應以裁定駁回 強制執行之聲請。是如債權人欲以鄉鎮市調解委員會所成立 之調解書為執行名義聲請強制執行，必該調解書已經法院核 定後，始得據以聲請強制執行，否則該執行名義即不合法， 法院於命補正，而債權人未補正後，即應駁回債權人強制執 行之聲請。另裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正 之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之 訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得 以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年臺抗字第16 9號判例參照）。另寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。此規定係為避免



當事人因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容 ，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日 起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力 前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當 然（參民事訴訟法第138條第2項之立法理由及最高法院已著 有98年度台抗字第858號裁判意旨）。
㈡查本件異議人係執尚未經法院核定之系爭調解書為執行名義 ，聲請就本院101年度司執字第95244號強制執行事件參與分 配，經本院以102年度司執字第62501號給付退休金強制執行 事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，因聲請人提出之 調解書尚未經臺灣新北地方法院核定，經本院司法事務官於 102年5月20日發函通知異議人於文到後5日內補正提出已經 法院核定之調解書正本，該補正通知於102年5月23日寄存送 達於異議人住所地之警察機關即七堵派出所，異議人則分別 於102年5月21日及102年5月29日向執行法院聲請延緩執行， 並聲請向新北地院調閱卷宗。嗣本院司法事務官以異議人已 於102年5月21日具狀聲請延緩執行，應已於102年5月21日收 受司法事務官於102年5月20日所發之補正通知，卻逾期未補 正為由，於102年6月3日裁定駁回異議人強制執行及延緩執 行之聲請，該駁回裁定亦於102年6月10日寄存於七堵派出所 ，異議人則於102年6月13日補正經臺灣新北地院核定之系爭 調解筆錄等情，業經本院職權調閱系爭執行事件宗核閱屬實 。
㈢本院事務官雖以異議人於102年5月21日具狀聲請延緩執行， 認異議人應已於102年5月21日收受司法事務官於102年5月20 日所發之補正通知，然異議人係以系爭調解書尚未經臺灣新 北地院核定而聲請延緩執行，並非就前開補正通知，提出意 見、異議或陳明拒絕補正等相關事項。且如前所述，前開補 正通知係於102年5月23日始寄存於七堵派出所，而異議人係 於102年5月21日即聲請延緩執行，且遍閱系爭強制執行卷宗 ，查無資料足資證明異議人於102年5月21日即已收受前開補 正通知，尚難認異議人於102年5月21日即已知悉本院命補正 之資料、命補正之期間及未補正之法律效果為何，是本院司 法事務官僅憑異議人於102年5月21日具狀聲請延緩執行，即 認異議人已收受前開補正通知，已有違誤。
㈣又本院司法事務官於102年6月3日以原裁定駁回異議人強制 執行及延緩執行之聲請，原裁定係於102年6月10日寄存送達 於七堵派出所，有送達證書附於系爭強制執行卷宗可稽（見 該卷第19頁），因本院民事執行處所為駁回異議人聲請強制 執行之原裁定，係未經宣示之裁定，依前開說明，除異議人



於寄存送達發生效力前領取寄存文書，而應以實際領取之時 為送達之時外，依民事訴訟法第138條第2項之規定，原裁定 應自寄存於七堵派出所所之翌日起，經10日（即102年6月20 日）始發生送達之效力。查本件異議人於102年6月15日至七 堵派出所領取原裁定，此有基隆市警察局第三分局102年8月 7日基警三分偵字第0000000000號函及異議人領取前開裁定 之登記簿影本附卷可證，依照上開說明，原裁定應係於102 年6月15日生送達之效力。而異議人係於前開駁回裁定送達 前之102年6月13日補正經臺灣新北地院核定之調解書為執行 名義，揆諸前揭法條及判例意旨，異議人既已於原審駁回聲 請之裁定送達前補正程式之欠缺，縱有逾期補正之情形，其 補正仍屬有效。本院司法事務官不得以其補正逾期為理由， 予以駁回，從而，原裁定以異議人逾期未補正執行名義正本 為由駁回異議人強制執行及延緩執行之聲請，顯有違誤，異 議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁 定，發回原司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為無理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 黃靖雅