臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2263號
原 告 王張富麗
訴訟代理人 顏火炎律師
被 告 林石化
林于艷
林和澄（原名林和章）
林和謙
林和慶
上四人共同
法定代理人 林石化
譚亦倩
共 同
訴訟代理人 吳貞良律師
被 告 黃幸枝
訴訟代理人 李弘仁律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程度加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查 原告原以林于艷、林和澄、林和謙、林和慶（下稱林于艷等 4人）無權占有其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段00號9樓之房屋（下稱系爭房屋）為由，對林于艷等4人起 訴（見本院卷第4頁），嗣因林于艷等4人為未成年人，及其 4人之父親林石化向黃幸枝承租系爭房屋之情，於民國101年 6月7日以民事追加起訴狀追加林石化、黃幸枝為被告（見本 院卷第81頁），經核其追加部分與原訴主要爭點均係本於被 告是否無權占有系爭房屋之同一基礎事實，原請求之證據資 料於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 仍得相互援用，依首開規定及說明，原告前揭訴之追加，自
無庸徵得被告同意，即得為之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊為已取得使用執照但未辦理建物第一次保 存登記之坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上門 牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號9樓之房屋（即系爭 房屋）之起造人，因訴外人梁精修即被告黃幸枝（下稱黃幸 枝）之夫聲請本院以69年度全字第1343號裁定（下稱系爭假 處分裁定）禁止伊與皇宮建設開發股份有限公司（下稱皇宮 公司）就系爭房屋為變更起造人名義、保存登記、讓與、抵 押、出租及其他一切處分行為，並為假處分執行，致伊未能 辦理所有權登記，迨系爭假處分裁定經本院99年度全聲字第 27號裁定予以撤銷確定，伊始申請辦理建物所有權第一次登 記。詎進行系爭房屋之複丈程序時，竟遭拒絕進入，伊進而 查悉系爭房屋遭人占用。雖黃幸枝陳稱系爭房屋係梁精修向 皇宮公司購買，業付訖價金，應有占用權源，惟皇宮公司業 將伊登記為系爭房屋之起造人，以抵償積欠伊之新臺幣（下 同）1,733萬9,234元借款債務，伊當係出資興建系爭房屋之 原始建築人，皇宮公司嗣出賣系爭房屋予梁精修，乃無權處 分，伊拒絕承認，自不生效力，黃幸枝擅將系爭房屋出租予 林石化，黃幸枝為間接占有人，林石化與林于艷等4人（合 稱林石化等5人）為直接占有人，均屬無權占有，伊對系爭 房屋所有權既在系爭假處分裁定遭撤銷確定後方得行使，即 無罹於消滅時效可言，黃幸枝與林石化等5人（下合稱被告 ）自應遷讓返還系爭房屋，並連帶給付相當於租金之損害賠 償或不當得利。爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第 185 條及第179條規定起訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭 房屋遷讓並返還予伊。㈡被告應自96年5月1日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月連帶給付伊2萬元。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告黃幸枝則以：使用執照、房屋稅籍、財產歸屬清單等， 均只是行政管制措施及課稅之依據，建造執照與使用執照所 載之起造人，亦僅是申請核發建造執照或使用執照之人，系 爭房屋既為皇宮公司出資興建，未辦理建物第一次所有權登 記前，房屋所有權應屬於皇宮公司。縱原告與皇宮公司間有 借貸關係，也屬其等間內部債權債務關係。又梁精修取得系 爭房屋之占有，係因買賣關係，經皇宮公司交付而來，自非 無權占有，故伊繼受梁精修之權利，占有使用系爭房屋並將 之出租予林石化，亦有法律上之正當權源。況系爭房屋係未 經所有權登記之不動產，梁精修於67年12月6日購買系爭房 屋，嗣系爭房屋興建完成後即取得占有，原告縱有請求權，
亦因超過15年不行使致罹於時效而消滅等語為辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告林石化等5人則以：原告並非實際興建系爭房屋之人， 自無原始取得所有權可言。縱原告與皇宮公司間有金錢借貸 關係，既未辦理不動產物權登記，亦無從因此取得所有權。 至於使用執照、稅捐處房屋稅籍、國稅局財產歸屬清單，則 均非所有權之證明，原告對向黃幸枝承租系爭房屋之林石化 及共同居住之未成年子女林于艷等4人主張無權占有，實非 適法。系爭假處分裁定並未限制原告不得行使民法第767條 物上請求權，原告既為該假處分之當事人，自始即知悉假處 分之存在，迺其不對假處分提出抗告或聲請命限期起訴，以 循法律途徑撤銷假處分，亦不行使物上請求權，顯怠於行使 權利，原告縱有請求權亦因超過15年不行使致罹於時效而消 滅等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第253頁至第253頁反面、第33 3頁反面至第334頁）：
㈠系爭房屋係由皇宮公司出資興建，原告於67年6月26日經申 請變更為系爭房屋建案（下稱系爭建案）之建造執照之起造 人之一，於68年3月16日再次變更起造人時被列為系爭建案 第9層之其一起造人，嗣依68年3月16日變更後之起造人名冊 申請系爭房屋之使用執照，即原告為系爭房屋之起造人。現 系爭房屋仍未辦理建物第一次保存登記，建物謄本僅有權利 標示部，並無所有權人之登記（見本院卷第302頁至第329頁 建造執照變更更改設計申請書、變更起造人申請書、使用執 照申請書、第7頁至第10頁69年度使字第417號使用執照、第 11 頁建物登記謄本）。
㈡系爭房屋經皇宮公司於67年12月6日出售予梁精修，梁精修 業已付清買賣價金，而系爭房屋自68年完工後由梁精修占有 ，梁精修於85年7月19日死亡後即由黃幸枝占有，並自87年1 月1日起出租予林石化迄今。林于艷等4人係林石化之未成年 子女，共同設籍於系爭房屋（見本院卷第49頁至第65頁房屋 買賣契約書、裝飾及增添設備契約書、本院卷第121頁至第 123頁梁精修出租系爭房屋予顏南全之租賃契約書、第46頁 至第48頁黃幸枝出租系爭房屋予林石化之租賃契約書、第71 頁至第73頁匯款單、第86頁至87頁林石化等5人戶籍謄本） 。
㈢梁精修因皇宮公司將系爭房屋起造人名義變更為原告，致無 法辦理所有權移轉登記，故於系爭房屋辦理第一次保存登記 前聲請假處分，經系爭假處分裁定皇宮公司與原告就系爭房 屋，不得為變更起造人名義、保存登記、讓與、抵押、出租
及其他一切處分行為。嗣系爭假處分裁定經本院99年度全聲 字第27號裁定予以撤銷，而於99年11月11日塗銷假處分登記 （見本院卷第66頁至第67頁系爭假處分裁定、第13頁本院99 年度全聲字第27號撤銷假處分裁定、第14頁系爭建物異動索 引）。
㈣梁精修另對皇宮公司法定代理人楊松柏提出刑事詐欺自訴部 分（案列本院70年度自字第592號），經臺灣高等法院70年 度上易字第4012號刑事判決判處楊松柏有期徒刑三個月確定 （見本院卷第256頁至259頁反面本院70年度自字第592號刑 事判決、臺灣高等法院70年度上易字第4012號刑事判決）。五、得心證之理由：
原告起訴主張其為系爭房屋之所有權人，竟遭被告無權占有 ，被告應遷讓並返還系爭房屋，另應連帶給付相當於租金之 損害賠償或不當得利等語，為被告否認，而以前開情詞置辯 ，是本件首要爭點厥為：原告是否為系爭房屋之所有權人？ 茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917號判例亦資參照。原告主張其為 系爭房屋所有權人，既遭被告辯以原告迄未原始取得所有權 ，依前述說明，原告就其主張，自有先為舉證之責。 ㈡原告雖提出使用執照、房屋稅繳納證明書及國稅局財產歸屬 資料清單為證，惟按不動產物權依法律行為而取得、設定、 喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文 。次按建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請 人；建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請 使用執照，建築法第12條第1項前段、第70條第1項前段亦有 明文。建造執照僅係行政機關管理建築之方法，主管機關核 發建造執照所載之起造人，僅為申請核發建造執照之人而已 ，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建 之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物 而原始取得其所有權之人（98年台上字第1188號判決、96年 台上字第2851號判決意旨參照）。又房屋稅之納稅義務人亦 僅屬行政機關為管理稅籍所為之認定，與房屋之實際所有權 源未必一致，尚無從逕認房屋稅之納稅義務人即為該房屋之 所有權人（最高法院70年台上字第3760號判例意旨參照）。 準此可知起造人、納稅義務人與原始建築人均無必然關連。
故不因原告為系爭房屋建造執照、使用執照所載之起造人及 房屋稅之納稅義務人，暨財政部臺北市國稅局財產歸屬清單 將系爭房屋列為原告所有等情，即推論原告為系爭房屋所有 權人。
㈢原告另執經皇宮公司背書之本票，主張其係因興建系爭房屋 之皇宮公司向其借款17,339,234元，無法返還，皇宮公司始 將其登記為系爭房屋之起造人以為抵償，其當係出資興建系 爭房屋之原始建造人云云，經查：
⒈如前所述，原告於67年6月26日經申請變更為系爭房屋建案 建造執照之其一起造人，於68年3月16日再變更為系爭建案 第9層之其一起造人（見不爭執事實㈠），則如原告所言皇 宮公司為清償借款之情屬實，消費借貸關係理應發生於67年 6月26日之前，然觀之原告所提本票，卻在68年4月4日至68 年5月10日間始簽發，且部分本票未載到期日，部分更以68 年5月20日、68年6月17日為到期日（見本院卷第89頁至第92 頁反面），前開本票究否皇宮公司基於向原告借款而交付， 即非無疑。
⒉又新建之房屋無論已否全部完工，倘依現狀已足避風雨可達 經濟上使用之目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之 不動產，則原始建築人即為原始之所有權人，基於法律行為 受讓此種房屋之人，自須辦理移轉登記，始能取得所有權， 不能以行政上變更起造人名義之方式，取得房屋之所有權（ 最高法院70年台上字第2221號判例、77年台上字第790號判 決意旨參照）。原告既以上開本票為其貸與皇宮公司金錢之 證明，果爾，消費借貸衡情係在簽發本票時為之，惟系爭房 屋於66年5月21日即完成9樓樓層之建築、67年6月8日即完成 12樓樓板配筋查訖完成、67年10月28日完成12樓樓版結構體 、68年4月28日完成大樓結構體等情，有系爭房屋建造執照 及管理卡記錄表在卷可佐（見本院卷第328頁至第330頁）， 並經本院調閱65大安河東字第11號建造執照卷宗核閱屬實， 而使用執照上記載全部工程之竣工日期為68年4月16日，亦 有使用執照存根可稽（見本院卷第7頁），足見系爭房屋於 斯時即足避風雨可達經濟上使用之目的，依上開說明，應認 出資建築之皇宮公司於斯時即為原始之所有權人。是縱原告 所稱皇宮公司以變更起造人方式抵償借款債務之主張屬實， 系爭房屋既迄未辦理第一次所有權登記，即無從辦理所有權 移轉登記，原告亦當然無法取得所有權。原告以其被變更為 起造人，主張其係原始建築人云云，顯屬誤會，要難採憑。 ⒊至原告以本院70年度自字第592號刑事判決及臺灣高等法院 70年度上易字第4012號刑事判決主張其為系爭房屋之所有權
人，皇宮公司無處分之權利云云，但細繹該等刑事判決（見 本院卷第256頁至第259頁反面），可知刑事判決僅認定皇宮 建設之法定代理人楊松柏向原告借款，並變更起造人之名義 為擔保，消費借貸之詳情則仍付之闕如，且未據原告更為舉 證，是仍不得依上開刑事判決而為有利於原告之認定。 ㈣依上各節，原告就其為出資興建系爭房屋之原始建築人之舉 證尚有未足，其主張已原始取得系爭房屋所有權，核屬無據 ，依首揭說明，殊難認原告為系爭房屋之所有權人。六、綜上所述，原告未能證明其為出資興建系爭房屋之原始建築 人，自無從認定其係系爭房屋之所有權人。從而，原告依民 法第767條第1項之規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋，及 依民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求被告連 帶給付相當於租金之損害賠償或不當得利，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳蒨儀
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 李婉菱