臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第435號
原 告 梁松玲
訴訟代理人 林明環
複 代 理人 謝清福律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 鄭友諒
訴訟代理人 葉子瑋律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於中華民國101年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：。
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處之 法定代理人原為李潤民，於本院繫屬中依序變更為薛幼菊及 鄭友諒，均經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明原為：請求確認原告對被繼承人 方炤武在臺遺產有繼承權存在，嗣於民國102年8月20日當庭 追加第2項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170萬1,91 1 元，被告則同意原告之追加，是原告之追加合於上揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告舅舅即被繼承人方炤武係在臺榮民，於民國（除標明西 元者外，下同）89年10月21日因病亡故，生前無配偶子嗣， 且父母雙亡，兄弟姊妹僅餘原告母親方彩鳳一人，故方彩鳳 前依民法第1138條第三順位繼承人地位，向本院聲明繼承， 經本院以90年度聲繼字第81號准予備查在案。惟方彩鳳檢送 相關文件向申請繼承遺產時，被告以方炤武另有配偶為由駁 回方彩鳳之申請，經方彩鳳方補提證據後，又以方彩鳳非繼 承人為由再次退回，嗣經原告多方說明並提供文件證明方彩 鳳與方炤武關係，被告首認原告母親之繼承權益，然方彩鳳 卻因病於西元2003年10月24日死亡，原告乃以再轉繼承向被 告申請繼承方炤武之遺產，被告多次以原告未獲方彩鳳收養 ，難以認定繼承權為由，要求送請法院確認，原告不得已， 遂提起本件訴訟。
㈡原告本名方梅仙，與養母方彩鳳原為姑姪關係，原告生母行 蹤不明，生父即方彩鳳之弟方炤德則因妻失蹤且經濟困窘而 自殺身亡，原告斯時未滿6 歲，幸經母親方彩鳳與養父梁增 甫收養扶育並共同生活，且依養父之姓更名為梁松玲。又大 陸地區收養法係於西元1992年4月1日實施，該法實施前，並 無任何認定收養關係之機關組織，而依大陸地區廣西壯族自 治區民政廳等文件認定，事實收養係指僅有客觀現存在之收 養事實，而未辦理一定之法律手續，及收養人和被收養人未 到收養登記機關辦理何手續，公開承認養父母子女關係，親 友、群眾均公認，有關組織證明確實以養父母與養子女關係 長期共同生活。而原告於西元1969年間由養母方彩鳳收養， 並自幼撫育之事實收養關係，既經公開、公認，並有廣西壯 族自治區武鳴縣雙橋鎮騰翔村民委員會及公安雙橋派出所等 有關組織，證明原告與方彩鳳長期共同生活之收養關係確實 成立生效。是原告確經合法收養，為方彩鳳之養女，被告否 認原告對方炤武在臺灣遺產有繼承權存在，為無理由。 ㈢並聲明：⒈請求確認原告對被繼承人方炤武在臺遺產有繼承 權；⒉被告應給付原告170萬1,911元。二、被告則以：
㈠有關被繼承人方炤武之繼承案件，曾有不同繼承人共提出10 次申請，遭被告機關退回或駁回，歷年審核經過詳如附表所 示。
㈡本件雖在紀錄上，有方彩鳳委託陳耀代為提出繼承申請等事 項，其委託書並經公證人公證，惟由方彩鳳第二度委由代理 人提出申請時，竟提出死亡後仍能在公證人面前到場聲明所 作成之聲明書，及方彩鳳第三次、第四次委託代理人申請時 ，事實上業已死亡之情況，則方彩鳳是否確實有委託代理人 提出繼承申請，即非無疑。又方彩鳳之代理人陳耀關於所有 申請繼承事項，均係與黃樂聯絡，甚且陳耀予黃樂之書信稱 「黃樂先生你好：托辦亡故方炤武遺產繼承案件…」，直接 指稱此係黃樂托辦事項，而非方彩鳳托辦事項，另觀諸方彩 鳳之公證委託書，其上並無方彩鳳之簽名或按捺指印，僅以 長方型印章代替，此與上開方彩鳳亡故後仍作成之公證聲明 書相同。反觀其他人在黃樂面前公證，或係本人簽名加蓋指 印，或係本人簽名，此均足辨識本人確實到場之情況不同， 是被告否認方彩鳳經黃樂公證之委託書真正，即方彩鳳既未 出具委託書，則代理人代理其所為之行為，包括向法院為繼 承之聲明及向被告機關申請繼承行為，在未獲方彩鳳本人承 認前，即屬無效。方彩鳳自不得繼承方炤武之遺產，更遑論 梁松玲之再轉繼承權有無之問題。
㈢縱認原告能證明方彩鳳本人確有提出聲明繼承，則韋氏及方 玉堂未於方炤武亡故（89年10月21日）屆滿三年前向法院為 聲明繼承之聲請，渠等於92年10月21日起，依法即視為拋棄 繼承，自此時起由第三順位繼承人繼承（無第二順位），是 方彩鳳雖於92年10月24日死亡，惟其死亡前三天已取得繼承 權而得為繼承人固無疑問。然原告是否與方彩鳳具收養關係 而得再轉繼承，則仍有釐清之必要，關於原告梁松玲自稱其 係自幼即由方彩鳳及梁增甫收養，有諸多疑義，包括原告於 1996年初次申辦居民身分證時，係使用「方梅仙」之名義申 辦，而2002年又申辦「梁松玲」之居民身分證，則其究竟無 被方彩鳳及梁增甫收養，即非無疑，又原告所提之證明文件 即經公證之廣西壯族自治區武鳴縣雙橋鎮騰翔村民委員會證 明，然經被告以該文件函詢大陸相關單位後，所得答覆為「 根據大陸的相關法律，村民委員會和公安派出所無權認定收 養關係，是原告並未能證明其與方彩鳳之收養關係存在，被 告實無從認定其係方彩鳳之繼承人而得再轉繼承方炤武之遺 產等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、有關訴之聲明第1項部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。 本件原告訴之聲明第1 項係請求確認原告對被繼承人方炤武 在臺遺產有繼承權，姑不論該項對遺產有繼承權之聲明是否 妥適，核其真意，無非係請求被繼承人方炤武之遺產管理人 即被告於法定範圍內給付其方炤武在臺遺產，縱原告該項聲 明獲勝訴判決，倘被告仍不予給付，原告仍須再提起訴之聲 明第2 項所示之給付之訴，方可執行，則原告就訴之聲明第 1項部分顯無即受確認判決之法律上利益，依上揭規定，即 應駁回原告此部份之訴。
四、有關訴之聲明第2項部分：
按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1 項定有明文。又被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸 地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣 二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地 區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣 地區無繼承人者，歸屬國庫。同條例第67條第1 項亦有明定 。本件被繼承人方炤武留有遺產170萬1,911元，在臺灣地區 並無繼承人，其在大陸地區之妹方彩鳳於西元2003年10月24
日死亡等情，為兩造所不爭執。而大陸地區之人民原告主張 其自幼為大陸地區之人民方彩鳳即被繼承人方炤武之妹方彩 鳳所收養，方彩鳳於上揭法定時間內聲明繼承方炤武之遺產 後死亡，其得再轉繼承方炤武之遺產等情，為被告所否認， 並以上開情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠方彩鳳是否 有向本院為繼承之表示？㈡原告於方彩鳳亡故時，是否為方 彩鳳之養女？茲析述如次：
㈠方彩鳳是否有向本院為繼承之表示？
⒈被告曾受理如附表所示之聲請，業據被告提出卷附歷次聲請 資料為憑（見本院卷二第10 頁至第235頁），且經本院調閱 原案卷宗資料核閱相符，應堪信為真實。又本院家事法庭雖 於90年9 月21日以北院文民家諧90聲繼字第81號通知繼承人 方彩鳳、代理人陳耀有關聲請繼承被繼承人方炤武遺產，准 予備查，核該准予備查之通知，僅係法院為形式審查之後所 為，倘日後有實體上之爭議，法院仍應為實質上之調查，均 合先敘明。
⒉附表項次1至4所示之繼承聲請均係以方彩鳳名義所提出，其 中項次3、4之申請日期分別為93年9月1日及93年12月27日， 而方彩鳳係於西元2003年10月23日死亡，已如上述，是該二 次聲請顯均非方彩鳳所為。而該二次聲請所提出或補正之資 料均包含中華人民共和國廣西壯族自治區武鳴縣公證處(200 4)桂武證字第1137號公證員黃樂於2004年9 月27製作之公證 書（見本院卷一第52頁），公證內容則為方彩鳳於2004 年9 月23日至公證員面前，在前面的聲明書上蓋章，而所指聲明 書內容則為方彩鳳聲明被繼承人方炤武曾有3 次婚姻，且最 後一任配偶為韋蓮舟，聲明書上並蓋有「方彩鳳」之長方形 印文（見本院卷一第51頁）。此等於方彩鳳死亡後以方彩鳳 名義作成之聲明書，顯屬偽造，而該公證方彩鳳親自蓋印之 公證書，亦顯屬捏造而失其憑信性。原告雖辯稱上開公證書 之日期係打印錯誤，並提出該公證處函為憑（見本院卷一第 268 頁），然上開公證書係各該次聲請之代理人陳耀於被告 93年9月6日退回其93年8 月31日函所為之聲請，要求就被繼 承人方炤武親屬關係公證書及婚姻狀況疑義聲明公證，陳耀 再於93年11月3 日發函被告所補正之資料，有陳耀及被告之 書函在卷可憑（見本院卷一第256頁至第259頁），是無論就 日期或聲明之內容，該聲明書及公證書均係為回應被告之要 求所製作，實難僅以日期打印錯誤一詞而為卸責，原告是項 主張，洵不足採。
⒊本院諸陳耀所提出方彩鳳委託其代理申辦繼承被繼承人方炤 武在臺所有財產之委託書，其上並無方彩鳳之簽名或按捺指
印，僅以長方形印章蓋印代替，該印文又與上開偽造之聲明 書上「方彩鳳」之長方形印文相同，又該委託書同樣經上開 公證處同一公證員黃樂辦理公證（見本院卷一第15頁），公 證內容則為方彩鳳於2001年5月8日至公證員面前，在該委託 書上蓋章，與上開偽造之聲明書經公證之模式，如出一轍， 則該委託書是否確為方彩鳳所為，即非無疑，是被告指摘方 彩鳳本人並未向本院為繼承之表示，尚非無據。 ⒋原告雖主張：方彩鳳自小未曾讀書，亦不識字，更不會簽名 ，只得以印章代替簽名，此符合中國民法通則規定授權委託 書之形式等語，並提出中國各省公證處製作委託書影本1 冊 為憑（見本院卷二第334頁至第344頁）。然姑不論該等委託 書未經認證，真假尚難判斷外，原告就方彩鳳是否確實不會 簽名一情，並未提出任何證據，供本院審酌，已難逕予採信 ，況本件係因以方彩鳳名義製作之委託書上之印文與上開偽 造之聲明書上之印文相同，始生方彩鳳本人是否有向本院為 繼承表示之爭執，兩造並非爭執文書上之簽名可否以印文代 替，是原告此部分之主張及舉證，尚不足為其有利之認定。 ⒌本院審酌陳耀與黃樂間之書信往來曾出現「黃樂先生你好： 托辦亡故方炤武遺產繼承案件…」等詞（見本院卷一第56頁 ），並佐以上開黃樂就偽造之聲明書製作不實公證書一情， 認陳耀應係受黃樂所託，申辦方炤武遺產繼承案件。原告雖 提出陳耀致各公證處書信影本1冊（見本院卷二第324頁至第 333 頁），主張：陳耀接受大陸家屬委託代辦遺產、餘額退 伍金案件，基於家屬身居偏遠地帶，聯絡不易，故均與各省 公證處為主要聯絡對象，由該處負責傳達訊息，以保障權益 等語，然基於聯絡不易，以各省公證處傳達訊息，終究與本 件上開書信直接以公證員為聯絡對象並直稱「托辦」有別， 姑不論陳耀上開各書信間字體已有不同（見本院卷二第 324 頁及第328、330頁），陳耀上開書信絕大多數均以公證處為 連絡對象，而與本件有別，縱有少數以公證處或台辦人員為 連絡對象者，亦與本件係發生公證員就偽造之聲明書製作不 實公證書之情有異，是依原告此部分之舉證，尚不足動搖本 院認陳耀應係受黃樂所託而申辦方炤武遺產繼承之心證。 ⒍本院再審酌陳耀於方彩鳳死亡後之93年8 月31日發函被告時 ，仍稱「繼承人方彩鳳現年82歲，因年邁耳聾，就陳年往事 以不復記憶…」（見本院卷一第49頁），惟斯時方彩鳳已死 亡近1年，倘陳耀確有代理方彩鳳，何以連委託人已死亡多 時，仍不自知，此益徵陳耀並未受方彩鳳委託。 ⒎本院綜上各情，認被告指摘方彩鳳並未提出繼承之聲請，尚 非無據，依原告之舉證，尚難使本院獲致方彩鳳確有委託陳
耀聲明繼承之心證，因認方彩鳳並未向本院為繼承之表示。 ㈡方彩鳳既未於法定期限內聲明繼承，自不得繼承方炤武之遺 產，則原告主張再轉繼承，即顯無理由，是本院就上開「原 告於方彩鳳亡故時，是否為方彩鳳之養女？」之爭點及原告 當庭所提「方炤武有配偶韋蓮舟及兒子方玉堂之事實，是否 可採？」之爭點，均無加以論述之必要。
五、綜上所述，原告請求確認原告對被繼承人方炤武在臺遺產有 繼承權，欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁回。又方 彩鳳既未於法定期限內聲明繼承，自不得繼承方炤武之遺產 ，原告主張再轉繼承，為無理由。從而，原告依繼承之法律 關係請求被告給付170萬1,911元，為無理由，亦應予以駁回 。
六、本件原告訴訟代理人雖對被告頗有微詞，並希望本院能洞悉 國共內亂造成人民流離失所，妻離子散，生前無緣再見到父 母，如此可悲之情形，在處理死後遺產能從寬認定遺產之歸 屬，使在生者尚知有前人，不致望本等語（見本院卷一第26 7 頁）。然本院非不能理解此等歷史的悲劇及所涉人民內心 之悲苦，惟遺產之繼承與是否不忘本，實屬二事，尚難混為 一談，原告訴訟代理人上開所為從寬認定遺產歸屬之詞，洵 非適論。本院認良好公證制度，有利於兩岸人民之互信及私 法紛爭之解決，自不宜對有問題之公證人員所為公證書予以 寬放，俾利良好公證制度之建立，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法與未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟第78 條。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 黃世昌
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────────────────────┐
│項次│申請名義人│ 申請日期 │ 處理情形及結果 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │方彩鳳 │90年10月16日│被告發現方炤武兵籍資料表上載有配偶韋氏及子│
│ │（首次提出│ │方玉堂，此與申請名義人所提出之繼承系統表及│
│ │申請） │ │親屬關係公證書記載方炤武無妻無子女不符，是│
│ │ │ │以於92年3 月25日首次退回申請名義人之繼承申│
│ │ │ │請案件。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 2 │方彩鳳 │92年8月18日 │申請名義人檢附其他人證明之公證書，承認方炤│
│ │（再次提出│ │武來台前曾有三次婚姻，且第三次婚姻對象為韋│
│ │申請） │ │蓮丹（應即係兵籍資料表中所載之韋氏），惟仍│
│ │ │ │稱方炤武並無生育子女。是被告機關經上級機關│
│ │ │ │指示，需申請名義人再補正說明，否則仍予退件│
│ │ │ │，惟申請名義人並未對於方炤武子女部分提出說│
│ │ │ │明，是被告機關乃於93年5 月29日再次退回申請│
│ │ │ │案件。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 3 │方彩鳳 │93年9月1日 │申請名義人其後於93年11月2日又提出其本人在 │
│ │（第三度提│ │93 年9月23日之公證聲明書，大意為關於方炤武│
│ │出申請） │ │配偶姓名可能因鄉音關係，或有誤譯。93年11月│
│ │ │ │12 日被告機關仍因聲請人未對子女部分為說明 │
│ │ │ │，乃第三次退回申請名義人申請案件。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 4 │方彩鳳 │93年12月27日│申請名義人因其未提出新資料補正說明關於子女│
│ │（第四度提│ │部分與記載不符，被告機關乃於94年1月11日再 │
│ │出申請） │ │度退回申請名義人申請案件。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 5 │方許堂等人│94年3月6日 │因申請名義人等人未於被繼承人死亡後三年內向│
│ │ │ │法院聲明繼承，被告機關於94年3 月18日退回其│
│ │ │ │申請案件。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 6 │周蓮芝（方│94年5月5日 │被告機關仍因上開原因，而於94年6月3日退回其│
│ │許堂之母）│ │申請案件。 │
│ │及方許堂 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 7 │方梅仙 │94年6月30日 │申請名義人表示方彩鳳業於92年10月24日死亡，│
│ │ │ │其再轉繼承方彩鳳應繼承之遺產，又來函稱申請│
│ │ │ │名義人即梁松玲，94年8 月17日被告機關因無法│
│ │ │ │認定申請名義人即梁松玲，亦無法認定申請名義│
│ │ │ │人有無被方彩鳳收養，是以退回申請名義人申請│
│ │ │ │案。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 8 │方梅仙 │94年9月12日 │被告機關發現，方彩鳳既已於92年10月24日死亡│
│ │（第二度提│ │又怎能於93年9月1日、同年12月27日提出第三、│
│ │出申請） │ │四次申請案，還能在93年9月23日至公證人面前 │
│ │ │ │作成公證聲明書，其公證書顯屬假造。被告機關│
│ │ │ │追查甚久，亦無法獲得方彩鳳收養梁松玲之證明│
│ │ │ │依據，乃於95年6月22日第二度退回申請名義人 │
│ │ │ │之聲請案。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│ 9 │梁松玲 │97年6月18日 │97年6月30日被告機關仍應其收養關係有無難以 │
│ │（如其即係│ │認定，退回申請名義人申請案。 │
│ │方梅仙，則│ │ │
│ │為第三度提│ │ │
│ │出申請） │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────────────────────┤
│10 │梁松玲 │100年4月7日 │申請名義人再度提出申請，提出經公證之村民委│
│ │ │ │員會證明書，證明其與方彩鳳收養關係存在，惟│
│ │ │ │被告機關經海基會透過海峽交流基金會向廣西公│
│ │ │ │證協會查詢，所獲回覆為「根據大陸的相關法律│
│ │ │ │，村民委員會和公安派出所無權認定收養關係」│
│ │ │ │，被告於100年6月22日駁回其申請。 │
└──┴─────┴──────┴─────────────────────┘