臺灣臺北地方法院家事判決 100年度家訴字第307號
原 告 游盧秀霞
游明輝
游美惠
游美智
游美貞
游象棋 住台北市士林區中山北路
游象卿
游偉立
游偉德
游偉志
游淑媛
林富山
林慧貞 住台北市士林區中山北路
林游麗玲 住台北市松山區長春路
廖游慧美 住台北市士林區中山北路
林游玉霞
共同訴訟代理人 連鳳翔律師
複代理人 洪瑞燦律師
蕭蒼澤律師
被 告 游慶惠
訴訟代理人 吳玲華律師
複代理人 鄭佑祥律師
蘇柏瑞律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
確認原告等人對被繼承人游華（男，民國前10年2 月17日生，民國56年11月3日死亡）之繼承權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之 。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度， 由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之 行為，效力不受影響。民國000 年0月0日生效施行之家事事 件法第197 條第1項、第2項定有明文。查本件係家事事件法 施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院 依其應行程度，依家事事件法所定程序終結之，核先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件原告主張其等與游龍絖、游銘哲 、游美惠、游慶惠及游惠冠均係被繼承人游華之子孫，對於 游華名下坐落桃園縣龜山鄉○○○段○○○○段00000○000 00○地號土地有繼承權，因土地徵收協議價購之主管機關質 疑兩造繼承權之有無，而起訴請求確認原告等人對被繼承 人游華之繼承權存在。請求確認被告游龍絖、游銘哲、游 美惠、游慶惠及游惠冠對游華之繼承權存在。雖於訴狀送達 後之101 年2月7日具狀變更為：確認原告與被告（即游龍絖 、游銘哲、游美惠、游慶惠及游惠冠）雙方就內政部興辦機 場捷運A7站地區區段徵收開發案，游華名下之土地，即桃園 縣龜山鄉○○○段○○○○段00000○00000○地號土地徵收 補償費新台幣5,032,125 元之分配方式，應如附表所示之分 配比例。嗣又因與被告游龍絖、游銘哲、游美惠及游惠冠達 成和解而撤回對其等之訴，並於101年7月19日變更為請求 確認原告等人對被繼承人游華有繼承權存在。請求確認被 告游慶惠對被繼承人游華有繼承權存在，惟原告多次變更、 撤回均係基於其等與被告游慶惠對於游華名下坐落桃園縣龜 山鄉○○○段○○○○段00000○00000○地號土地有無繼承 權之基礎事實，揆諸前揭規定原告於第一審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或為反請求，即應准許，毋待被告同意 ，併予敘明。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第11 38條定有明文。本件原告主張其等為被繼承人游華之子孫， 為游華之繼承人，對於業自民國37年5 月25日因土地總登記 登記為被繼承人游華所有，迄今仍未為移轉之系爭桃園縣龜 山鄉○○○段○○○○段00000○00000○地號土地有繼承權 ，為被告所否認，辯稱其父游華只有生育被告等人，不知原 告等人是否為被繼承人子女等語（參本院100年12月5日言詞 辯論筆錄），拒絕會同辦理相關協議價購之手續，致原告繼 承系爭不動產之權利存在與否不明，而游華與游王寶珠雖生 育5 子，然僅被告游慶惠否認原告之繼承權，則原告以否認 其繼承權存在之人為被告，起訴請求確認其繼承權存在，以 除去此不明確之狀態，自有即受確認判決之法律上之利益， 被告亦屬適格之當事人。
貳、實體方面：
一、原告主張被繼承人游華（男，民國前10年2 月17日生，民國 56年11月3日死亡）於日據時期大正10年4月13日與游林綢（ 女，民國前10年8月2日生，民國71年4月3日死亡）結婚，婚 後育有原告游象棋、游象卿、林游麗玲、廖游慧美、游玉霞 及游象麟、游象乾、游子明、游玉蓮、游錦霞等10名子女， 其中游象麟、游玉蓮出生後數月早夭；游象乾則於89年7 月 13日死亡，原告游盧秀霞、游明輝、游美惠、游美智、游美 貞則為其配偶與子女；游子明則於61年7 月31日死亡，原告 游偉立、游偉德、游偉志、游淑媛為其子女、游錦霞於90年 1月25日死亡，育有原告林富山、林慧貞2名子女。嗣於光復 後之36年4 月17日，因被繼承人游華遷出「臺北市○○區○ ○里○○○路○○○鄰○○○○○○000 號」、游林綢暨子 女等遷出「台北縣七星區士林鎮○○里○○路000 號」而分 居，從此被繼承人游華與游林綢及子女們少有往來，雖知悉 被繼承人游華死亡，但對於是否遺有遺產毫無所悉，亦未辦 理財產繼承，迄行政院99年3 月核定內政部擬具「改善庶民 生活行動方案－機場捷運沿線站區周邊土地開發－A7站區開 發案」興辦事業計畫，協議價購被繼承人游華名下，桃園縣 龜山鄉○○○段○○○○段00000○00000○地號土地，始意 外知悉被繼承人游華竟在沒有與游林綢辦理離婚之情形下， 持於36年3 月間登記其配偶為游王寶珠，而設籍臺北市○○ 區○○里○○鄰○○○○○000 號，並與游王寶珠育有被告 游慶惠及訴外人游龍絖、游銘哲、游美惠、游惠冠等5 人。 玆因游華設籍資料發生重復登記配偶情形，致主管機關就原 告等人對游華繼承權之有無及「稱謂順序」有所質疑，且被 告亦否認原告為被繼承人游華之子女，是原告等人聲請相關 單位協議價購系爭繼承之不動產之權利存在與否，即屬不明 確，致原告等人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 復得以對於被告等人提起確認判決除去之等語，聲明求為 請求確認原告等人對被繼承人游華之繼承權存在。請求確 認被告對游華之繼承權存在。
二、被告則以其父游華早於民國56年11月3 日死亡，當時游華之 戶籍係與被告及其手足游龍絖、游銘哲、游美惠及游惠冠、 母親游王寶珠等人在一起，原告等人並不在戶籍內，被告當 然認為游華之繼承人只有被告及其手足與母親游王寶珠，顯 非最高法院53年台上字第592 號判例所指「繼承人間對於彼 此為繼承人之身分並無爭議」，自不能比附援引。而且被告 等五人於77年間已先就游華遺產部分土地辦理繼承登記，更 於89年間將已辦妥繼承登記之坐落桃園縣龜山鄉○○段 000
地號土地出售予訴外人馬麗等人，被告顯已於繼承開始時或 繼承開始後否認原告之繼承權，並排除原告對繼承財產之占 有、管理或處分，依大法官釋字第437 號解釋，均屬繼承權 之侵害，而有民法第1146條繼承回復請求權消滅時效之適用 ，則自被繼承人游華56年11月3 日去世時起算，縱認為從77 年7月29日被告辦理繼承登記時起算，或是從89年1月23日被 告將已辦妥繼承登記之土地移轉所有權予第三人起算，迄至 原告100年8月31日起訴時為止，均已超過10年，況被告自承 89年被告出售繼承土地時已知繼承權被侵害，亦已超過2 年 時效等語，辯稱原告之繼承回復請求權已罹於時效，依最高 法院40年度台上字第730 號判例意旨，其繼承權即已喪失， 應由被告等人單獨取得繼承權，其等請求確認對被繼承人游 華之繼承權存在，於法顯有未合。又被告對被繼承人游華之 繼承權未曾遭任何人否認，辦理繼承登記亦未有任何障礙， 並無不明確之情形，無確認必要，其此部分請求亦應駁回。三、得心證之理由：
請求確認原告等人對被繼承人游華之繼承權存在部分：經查原告游象棋、游象卿、林游麗玲、廖游慧美、游玉霞及游 象麟、游象乾、游子明、游玉蓮、游錦霞之母親游林綢（女， 民國前10年8月2日（即日據時期之明治35年8月2日）生，身分 證統一編號：Z000000000，民國71年4月3日死亡）於日據時期 大正10年4 月13日因與臺北州新莊郡新莊街海山頭字三角子二 百四十七番地游上三男，即被繼承人游華（男，民國前10年 2 月17日（即日據時期之明治35年2月17日）生，民國56年11月3 日死亡）結婚，自臺北州新莊郡新莊街新莊字新莊百三十一番 地婚姻入戶等情，有原告提出之游林綢、游華日據時期設籍新 莊郡之手抄謄本在卷可稽。嗣原告游象棋、游象卿、林游麗玲 、廖游慧美、游玉霞及游象麟（民國00年00月00日生、14 年9 月14日死亡）、游象乾、游子明、游玉蓮（民國00年0月0日生 ，同年4 月18日死亡）、游錦霞等人相繼出生，被繼承人游華 於昭和18年1月2日自游福弟戶分家，並變更住址為新莊鎮營盤 里七鄰三角雅路30號，再於光復後之36年4 月17日，獨自一人 遷出「臺北市○○區○○里○○○路○○○鄰○○○○○○00 0號」，始與遷出「台北縣七星區士林鎮○○里○○路000號」 之游林綢暨子女分居，游林綢此後多次隨同子女，分別於41年 7月12日遷出士林鎮福林里24鄰林街28號、59年11月4日遷出大 安區建安里9鄰敦化南路351巷51-1號、71年3月4日遷出松山區 景聯里42鄰吳興街50巷12弄4 號，迄71年4月3日因死亡為除戶 登記止，配偶欄均記載為「游華」，歷次「記事欄」亦無任何 與「游華」離婚之記載，有原告提出之游林綢歷次遷徙手抄戶
籍謄本在卷。次查被繼承人游華於36年4月17日遷出「臺北市 ○○區○○里○○○路○○○鄰○○○○○○000號」前之同 年3月5日，持新莊鎮長陳國治於同年2月28日出具載有「查證 聲請證明是實」等語之證明聲請書暨理由書，申請戶籍登記「 戶長姓名游華、妻姓名游寶珠」，而設籍「臺北市○○區○○ 里○○鄰○○○○○000 號」，並於辦理補籍時，登記配偶為 「游王寶珠」（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000，民國86年3 月25日死亡），嗣游華雖與游王寶珠 育有被告游慶惠及訴外人游龍絖、游銘哲、游美惠、游惠冠 5 人，惟無論是游華或游王寶珠之日據時期戶籍謄本或光復後戶 籍登記，迄二人死亡之除戶登記止，其二人戶籍謄本之記事欄 ，從未明確記載結婚日期或出現「婚姻入戶」、「結婚」之記 錄等情，有被告提出之游華、游王寶珠戶籍登記申請書、理由 書、證明聲請書及游華、游王寶珠歷次遷徒戶籍謄本（含日據 時期）等為證。綜上，被繼承人游華與游林綢結婚後，未曾為 離婚登記，甚至於與游林綢設籍同戶之情形下，利用光復之初 百廢待興、戶政登記紊亂，以遲誤戶口清查為由申請追補，併 登記「游王寶珠」為其配偶，則被繼承人游華與游王寶珠間是 否有合法婚姻關係存在，實有疑議。復按稱婚生子女者，謂由 婚姻關係受胎而生之子女。又按遺產繼承人，除配偶外，依左 列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹 。四、祖父母。民法第1061條及第1138條分別定有明文。原告 游象棋、游象卿、林游麗玲、廖游慧美、游玉霞及原告游盧秀 霞之配偶，即原告游明輝、游美惠、游美智、游美貞之父親游 象乾（於89年7 月13日死亡）、原告游偉立、游偉德、游偉志 、游淑媛之父親游子明（於61年7 月31日死亡）、原告林富山 、林慧貞之母親游錦霞（於90年1 月25日死亡）為被繼承人游 華與游林綢婚姻關係受胎而生之子女，為被繼承人游華之婚生 子女，揆諸前揭規定，為被繼承人游華之遺產繼承人，對於游 華之遺產當然有繼承權。
被告雖以被告等人於被繼承人游華死亡之時認為游華之繼承人 只有被告及其手足與母親游王寶珠，並於77年間已先就游華遺 產部分土地辦理繼承登記，甚至出售，被告顯已於繼承開始時 或繼承開始後否認原告之繼承權，並排除原告對繼承財產之占 有、管理或處分，而侵害原告等人之繼承權，惟原告等人之繼 承回復請求權已罹於消滅時效，其繼承權即已喪失，應由被告 等人單獨取得繼承權，其等請求確認對被繼承人游華之繼承權 存在，於法顯有未合等語置辯。惟查：
按繼承權是基於血統資格所發生，為身分權之一種，身分權不 應因時間之經過而取得，亦不應因時間之經過而喪失，事實上
，繼承回復請求權係基於繼承權而產生，繼承回復請求權因罹 於時效而消滅，只是對真正繼承人之給付給請求權產生抗辯效 力，繼承權並不消滅，正因如此，在被告不爭執原告繼承人之 資格，或法院認定原告為繼承人，始有繼承回復請求權罹於時 效消滅之發生，亦即表見繼承人提出時效抗辯之同時，已肯定 真正繼承人之繼承地位，因此真正繼承人對自己占有之遺產標 的物，仍能以繼承人之身分，享有該標的物之所有權，不受消 滅時效之影響，對於其他繼承回復請求權時效尚未完成之遺產 占有人，仍不妨為請求，遺產占有人（表見繼承人）亦不因真 正繼承人繼承回復請求權之消滅而成為繼承人，因此，遺產占 有人（表見繼承人）對於自己未占有之繼承財產，亦不得以繼 承人之資格請求回復（林秀雄教授著繼承法講義2012年最新版 第72、73頁參照）。
本件系爭內政部興辦機場捷運A7站地區區段徵收開發案中，游 華名下桃園縣龜山鄉○○○段○○○○段00000○00000○地號 土地（下稱系爭土地），自民國37年5 月25日土地總登記迄今 仍登記在被繼承人游華名下，並未置於被告之占有，換言之， 被告從未為任何排除原告等人對系爭土地占有、管理或處分之 行為，有原告提出之土地登記簿謄本為證，被告亦不否認，並 陳稱「77年辦理繼承登記時有八筆土地，原告有爭議的這筆， 是當時沒有列入遺產清冊的‧‧‧繼承父親土地，是我去辦理 的」（參本院100年12月5日言詞辯論筆錄）。從而，原告訴之 聲明請求確認原告對系爭土地有繼承權存在，因系爭土地從未 置於被告之占有，本不生回復繼承標的之情形，又因未曾遭侵 害，無從起算時效之消滅，自無民法第1146條第2 項之適用。 況繼承回復請求權暨消滅時效之限，旨在平衡保護真正繼承人 權利與交易安全，本件無涉交易安全，原告等又因被繼承人游 華利用光復之初，戶政登記紊亂，以遲誤戶口清查為由申請追 補，併登記「游林綢」、「游王寶珠」俱為其配偶，復與原告 等人疏少往來，被告亦不否認不知被繼承人游華生育原告等人 之情（參前揭筆錄及業經撤回之被告游龍絖、游銘哲、游美惠 、游惠冠答辯狀），致無從查知繼承財產實情，則逕以被繼承 人游華遺產中之八筆土地業遭被告等人排除原告之占有，辦理 繼承登記，即認原告等人對未遭侵害、未為繼承登記之系爭土 地亦因繼承回復請求權罹於消滅而喪失繼承資格，是有不公。從而被繼承人游華之婚生子女游象棋、游象卿、林游麗玲、廖 游慧美、游玉霞及游象乾、游子明、游錦霞、為被繼承人游華 之婚生子女且於繼承開始時仍生存，其等對於未遭侵害之系爭 土地，自有繼承資格，嗣又因游象乾於89年7 月13日死亡，其 應繼分由原告游盧秀霞之配偶，即原告游明輝、游美惠、游美
智、游美貞再轉繼承、游子明61年7 月31日死亡，其應繼分由 原告游偉立、游偉德、游偉志、游淑媛再轉繼承、游錦霞於90 年1 月25日死亡，其應繼分由原告林富山、林慧貞再轉繼承， 被告否認其等對系土地之繼承權，則原告等人起訴請求確認其 等對被繼承人游華之系爭土地繼承權存在，自屬有據，應予准 許。至於業經被告及訴外人游龍絖、游銘哲、游美惠、游惠冠 於77年間辦妥繼承登記之八筆被繼承人游華名下土地，原告對 於被告所為罹於繼承回復請求之時效抗辯並不爭執，亦不否認 對之已無繼承資格，實則在原告歷次書狀中亦未提及，本非原 告起訴請求確認之列，特此敘明。
請求確認被告對被繼承人游華之繼承權存在部分：本件原告等 人於本院言詞辯論時稱：對被告是被繼承人（游華）子女並無 爭執等語（參本院100年12月5 日、101年7月9日言詞辯論筆錄 ），是其等並未否認被告對被繼承人游華之繼承權，且地政機 關於77年間即受理被告繼承游華名下系爭土地以外八筆土地登 記，迄今未為任何相反意思表示之情，有被告提出之桃園縣桃 園地政事務所異動索引在卷，原告亦不爭執，則被告對游華之 繼承權並無不明確之處，自無以確認訴訟加以排除之必要，是 原告起訴請求確認被告對游華之繼承權存在，顯然欠缺權利保 護之必要，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
家事法 庭 法 官郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 曾怡嘉