臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周晧哲
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10490 號、第15668 號、第16471 號、第17363 號、第18906 號
、第19506 號，101 年度少連偵字第106 號），本院判決如下：
主 文
周晧哲犯如附表一所示之罪，共2 罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 、11、17至22、25至29所示之物均沒收。周晧哲其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣古必淳、甲○○（均已由本院另行審結）與大陸地區綽號 「小光」（亦稱小光哥、光哥）以及其他真實姓名年籍不詳 之成年男女多人（下稱大陸地區成員），共同組成電話恐嚇 詐騙集團，並由擔任該集團「車手頭」之甲○○在臺灣地區 先後招募己○○（綽號郭奶）、丁○○（綽號睏寶）、葉正 康（綽號阿康）、許展銜、藍浩維、許義祥（綽號阿胖）、 李品毅、吳振瑀、楊擁嘉（綽號阿嘉）、陳彥奇（以上己○ ○等人均已由本院另行審結；李品毅已死亡，已由本院為公 訴不受理判決）及簡○凱（為未滿18歲之少年；其年籍詳卷 ，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查審理）與其他臺灣 地區姓名年籍不詳之成年男女擔任取款之「車手」、開車司 機、把風或向車手收款之「收水」。周晧哲於民國101 年5 月初某日，經夏柱翔（亦經本院另行審結）介紹加入該集團 擔任取款車手。
二、周晧哲明知所屬集團為詐騙集團，復已預見該集團大陸地區 成員係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女及其他 親戚（以下逕稱《孫》子女），並以電話向被害人恫稱被害 人之（孫）子女因為人作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而 有生命危險等恐嚇方式，使被害人心生畏懼而同意付款，仍 不違背其本意，竟共同與大陸地區成員、古必淳、甲○○、 己○○、丁○○、許展銜、許義祥、夏柱翔，基於恐嚇取財 及意圖為自己不法所有之犯意聯絡（就各犯罪事實有犯意聯 絡、行為分擔之臺灣地區共同正犯詳如附表三編號14、16所 示），分別起意，古必淳除招攬甲○○擔任「車手頭」外， 並由古必淳提供其在大陸地區廣東省惠州市中國建設銀行所 設第0000000000000000000 號帳戶作為恐嚇取財之不法所得 匯入之用，復由甲○○、己○○擔任居中聯繫、督促車手行 動、購買聯繫用「人頭卡」門號、付予車手「交通及伙食費
用」（約新臺幣《下同》1 至2 千元）及事後處理贓物等工 作，並由綽號「小光」之大陸地區成年男子擔任督促甲○○ 、己○○、丁○○等行動之工作，再由該集團大陸地區成員 分別假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，於附表三 編號14、16所示之犯罪時間，以電話向附表三編號14、16所 示之被害人癸○○、乙○○恫稱被害人之（孫）子女因為人 作保而遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險，癸○○、 乙○○因此心生畏懼，而同意依指示於附表三編號14、16所 示處所，分別交付如附表三編號14、16所示之款項，該集團 在大陸地區成員於確認被害人同意交付款項後，即以電話指 示丁○○、周晧哲等分別擔任車手或現場把風等之工作，共 同前往附表三編號14、16所示處所取得該等財物得手，嗣再 交由擔任「收水」之許展銜、許義祥等人取回交由甲○○、 己○○（其等行為分擔情形，詳如附表三所示），夏柱翔並 從中居間聯繫，督促周晧哲行動。而就得手財物，取款車手 （包括把風及開車司機等成員）可獲得取得款項約5%之酬勞 ，甲○○與己○○則朋分取得款項共約9%至10% 之酬勞，夏 柱翔則分得取得款項約1%（詳如附表三所示），即甲○○、 己○○及車手等合計分得恐嚇所得財物約15% ，所餘約85% 贓款由甲○○、己○○或許展銜、許義祥等人，於附表三編 號14、16所示之日期或次日，持至桃園縣中壢市○○街000 號旁之小木屋前，轉交張秋霞收受（亦經本院另行審結）， 再由張秋霞輾轉匯入古必淳上述第0000000000000000000 號 帳戶內。
三、嗣經警方循線查獲並扣得如附表二所示供犯罪所用或犯罪所 得之物（其餘與周晧哲無關之物，則不贅列）及其他與本案 無關之物。案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察 局八德分局移送暨臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查 本院下述據以認定犯罪事實之證據，固然有部分為被告周晧
哲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟檢察官、被告 就前開審判外之陳述於本院審理時並未爭執其證據能力（見 本院102 年度金訴緝字第2 號卷《下稱本院緝字卷》第34、 86、87頁；另本院101 年度金訴字第51號同案被告古必淳等 案卷以下稱「本院卷」；本件偵查卷宗之代號對照表，詳見 附表七所示），迄言詞辯論終結前，亦未表示異議，而本院 審酌該等供述證據作成時之情況，核均無違法取證等瑕疵， 亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，本院認為該等 供述證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、被告周晧哲於本院審理時，就上揭犯罪事實，業已坦承（見 本院緝字卷第16、32-33 、87頁）。另有下揭供述證據可佐 ：
㈠證人即同案被告己○○於檢察官訊問時證承：「（問：周晧 哲替詐欺集團當車手是否是夏柱翔介紹進來？）是。」（見 B1 卷 第50頁）；又於檢察官訊問時供承：「（問：你是否 有跟夏柱翔說你們集團是給車手6%，至於夏柱翔要與車手周 晧哲拿多少，由他們自己去商量？）是甲○○告訴我這樣處 理，我這樣告訴夏柱翔。」（B1卷第87頁）另於檢察官訊問 時證承：「（ 問：許展銜5 月8 日被抓，周晧哲是否已經 加入？）他就是因為少一個車手，所以才找他。」（見G1卷 第86頁）
㈡證人即同案被告夏柱翔於警詢時證承：「（問：己○○是他 們公司從事何工作？工作性質為何？）他們是從事詐騙集團 ，但工作性質我不清楚」；「（問：你介紹於何時、介紹何 人至該詐騙集團上班？）我第一個介紹的是阿哲，上述譯文 所說遲到的朋友就是說他，我也大約是5 月份介紹他過那邊 上班的……」（見H12 卷第386 頁）；另於警詢時供承：「 （問：你介紹周晧哲加入該詐欺集團時是否就知道其工作是 為詐欺集團之車手？）當時我就知道，是要當詐欺集團之 車手。」；「（問：你分得詐欺所得6%，都分給周晧哲多 少？）我都將詐欺所得之6%，我將5%給周晧哲，我自己實 拿1%。」（見H12 卷第391 頁）
㈢證人即同案被告夏柱翔於檢察官訊問時復證稱：「（問：周 晧哲是否由你媒介去甲○○及己○○詐欺集團當取款車手？ ）是」（見B2卷第107 頁）；「（問：何時媒介？）大概是 今年5 月中前後」；「（問 ：何人要你媒介？）是甲○○ 及己○○都有找我但是我最後將人帶去找己○○」；「（問 ：你在找周晧哲替詐欺集團當車手時，有無告訴周晧哲他要 收的錢是詐欺集團騙來的錢？）有」；「（問：你是如何跟
他講？）我就是明白跟他講說這是詐騙來的錢」（見B2卷第 108 頁）。
二、此外，被告周晧哲有上揭恐嚇取財既遂之犯行，並分別有如 附表三編號14、16所示之供述證據及非供述證據（即附表四 之相關通訊監察譯文、附表五之卷內現場監視器翻攝畫面、 警方搜證畫面）可佐，並可相互勾稽。又其中附表三編號14 部分：
㈠雖然證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：「（問：這 次你向被害人拿92萬元的部分，是否是你跟被告周晧哲一起 去現場取款？為何如此？《提示起訴書附表編號14、本院同 案被告判決附表三編號14並告以要旨》我是跟周晧哲一起去 沒錯，當天是周晧哲第一天做車手，所以大陸那邊叫己○○ 叫我帶他去拿錢，所以我就帶周晧哲一起去了。被害人的錢 分二次放，一次80萬元，一次12萬元，80萬元的部分是我去 拿的，12萬元的部分是周晧哲去拿的，所以被害人說是同一 個人拿的是錯誤的」；「（問：在你印象所及，那次周晧哲 拿到12萬元的部分，有無另外給他抽成的部分？）這部分我 不清楚，是己○○在處理的，我自己這次應該是拿到80萬元 的5%）；「我確定被告有拿12萬元，我是在銀行旁邊的萊爾 富旁邊跟被害人拿了80萬元，由被害人親手交給我，我拿了 之後就走了。所以後來的12萬元不是我拿的，是大陸那邊跟 我說是周晧哲拿了後來的12萬元」（分見本院緝字卷第72- 73頁）。
㈡惟被告周晧哲則始終供稱本次犯行為被告丁○○取款，伊有 跟去銀行裡面監看被害人，但未取款，也只有拿到2 千元的 車馬費等語（見本院緝字卷第32、73頁）。而本院審酌證人 即被害人癸○○於警局詢問時明確證稱：「……當我第二次 領款出來，我發現第一次取款那男子蹲在板橋區公所旁的大 石頭上，他拿手機在講電話，講完就過來取款，取款後就往 明德街方向離去……」等語（見H14 卷第842 頁）。且證人 癸○○係於案發後相隔二日，即為上揭證述，印象應較為鮮 明正確。故本院認定此次犯行，其中80萬元及12萬元，均為 同案被告丁○○取款，而被告周晧哲除2 千元之車馬費外， 未再分得其他報酬。
三、另被告周晧哲與同案被告甲○○等人上揭可以分得之報酬等 事實，則據證人即同案被告己○○於本院準備程序時供承： 「從101 年2 月初開始，一直到甲○○當兵前，我們總共是 拿15% ，當時我是車手頭，所以我拿2%，甲○○是拿8%、車 手拿5%；等到甲○○去當兵的那段時間，我就留10% 下來， 我跟車手各分5%；等甲○○當完兵後，我、車手、甲○○就
變成各5%，也是總共15% 」；「（問：你所謂仲介車手的人 可取得的成數1%，是從誰那邊分得的？）是從我跟甲○○各 出0.5%，所以我跟甲○○對那些有仲介車手的部分，實際上 拿的是各4.5%」等語（見本院卷3 第76頁）明確。另被告己 ○○於警詢時供承：「何伯霖跟我說：集團給我們的成數就 是拿得款項的15% ……」（見H11 卷第264 頁）。故均可予 以認定。
四、復按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。邇來利 用各種名義詐欺取財或恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，恐嚇 集團以撥打電話向民眾恫稱綁架其家人，並播放哭喊求救之 聲音，引發被害人等恐慌，心生畏懼而給付款項，該集團再 指派車手出面提款，以躲避查緝，為近年屢見不鮮之犯罪模 式，並為各類媒體多所刊登、報導，政府機關除廣為宣導外 ，亦設有相關措施，以防一般民眾受騙，幾乎已成為人盡皆 知之犯罪手法。被告周晧哲，既然智識正常，對於不法集團 以此恐嚇方式謀取財物之犯罪模式，應有概括之認識，且可 預見其發生，自難諉為不知。而且被告周晧哲知悉所屬之集 團係從事「詐騙」行為，除為證人即同案被告夏柱翔於檢察 官訊問時證稱：「（問：你在找周晧哲替詐欺集團當車手時 ，有無告訴周晧哲他要收的錢是詐欺集團騙來的錢？）有」 ；「（問：你是如何跟他講？）我就是明白跟他講說這是詐 騙來的錢」（見B2卷第108 頁）。另據證人即同案被告己○ ○復於警詢時證稱：「我找丁○○、許展銜、許義祥、楊擁 嘉；甲○○那邊有找吳振瑀、簡○凱；夏柱翔找周晧哲；丁 ○○找葉正康，楊擁嘉找陳彥奇，其餘的車手我不知道是誰 找的。當我們找車手的時候『就直接向他們說清楚工作內容 』。我就會請丁○○帶新的車手出去見習」（見H11 卷第 266 頁），是以被告周晧哲對於該犯罪集團成員以不利於生 命、身體安全之言詞恐嚇被害人而作為取財之手段，當不違 被告之本意，則被告周晧哲有與渠等共同恐嚇取財之不確定 故意，當無疑義。
五、復按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決要旨參照）；而共同正犯間，非僅就其自己實
行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示， 無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最 高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之 「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍 內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯 意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利 用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍 以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要 旨參照）。經查：同案被告古必淳除招攬同案被告甲○○擔 任「車手頭」外，並提供其在大陸地區廣東省惠州市中國建 設銀行所設第0000000000000000000 號帳戶作為恐嚇取財之 不法所得匯入之用；而同案被告甲○○、己○○擔任居中聯 繫、督促車手行動、購買聯繫用「人頭卡」門號、付予車手 「交通及伙食費用」及事後處理贓物等工作，而被告周晧哲 與同案被告丁○○、許展銜、許義祥等則分別擔任車手、開 車司機、居中聯繫或現場把風、「收水」等工作，而且利用 電話恐嚇取財之犯罪型態，自觀察、了解被害人於當地之生 活、家庭狀況、查悉其電話號碼、安排各分工成員、撥打電 話實施恐嚇、指定被害人匯款對象、指派車手提領款項、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，既已實行恐嚇取財之構成要件行為，並互為恐嚇集團犯 罪計畫不可或缺之重要環節，被告周晧哲與大陸地區成員以 及同案被告甲○○等人間，在恐嚇取財合同意思範圍內，有 互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成獲取不法所得之 目的，被告周晧哲自應就該犯罪集團之行為共同負責。六、此外，並有如附表二所示扣案之相關證物可佐。是被告周晧 哲上揭任意性自白核與事實相符。上揭犯罪事實足堪認定， 應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第50條於102 年1 月 23日修正公布，於同年月25日施行，依修正後之規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
㈡修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係 基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則 上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。但因 本案所處之有期徒刑，均得易科罰金（詳見主文及下述）， 因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑 法第2 條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法 律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定，併合 處罰定應執行之刑，附此敘明。
二、按恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行 為人對被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使 發生畏懼心者，為恐嚇；易言之，恐嚇手段，常以虛假之事 實為內容，故時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐 嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以恐嚇取財罪， 最高法院所著30年度上字第668 號判例、84年度台上字第 1993號判決等要旨可資參照。依附表三編號14、16所示以及 上述之相關事證，堪認被告古必淳所屬恐嚇取財集團大陸地 區成員係以假冒為地下錢莊業者及被害人之（孫）子女，並 以電話向被害人恫稱被害人之（孫）子女因為人作保而遭地 下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險等方式，使被害人心生 畏懼而同意付款，而該集團成員向各被害人所稱其等（孫） 子女遭綁架等語，雖非屬實而含有詐欺性，惟該等手段之目 的在使被害人心生畏懼，恐（孫）子女生命有危而為款項之 給付，則除詐欺外，已具恐嚇取財之性質，當已構成恐嚇取 財犯行，是核被告周晧哲所為如附表三編號14、16所示犯行 ，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪（本件起訴 書雖記載認被告周晧哲犯詐欺取財罪嫌，但檢察官已以102 年1 月8 日補充理由書予以更正，自無變更起訴法條之必要 ，在此敘明）。
三、被告周晧哲就附表三編號14、16所示犯行，分別與若干名「 大陸地區共犯」，以及附表三編號14、16所示之車手、恐嚇 集團其餘成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔（就各次犯 行，臺灣地區之共同正犯均詳如附表三編號14、16所示）， 均屬共同正犯。
四、又本件恐嚇詐騙集團成員基於同一恐嚇取財之目的，恐嚇附 表三編號14之被害人癸○○多次交付財物，應認係基於恐嚇 同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於 同一目的、於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益所為
各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故就此部分對同一被害人 恐嚇取財之單一目的，接續恐嚇使同一被害人多次交付財物 之行為，應成立接續犯，附此說明。
五、被告周晧哲如附表三編號14、16之犯行，犯意各別，行為互 殊，則均應予分論併罰。
六、量刑審酌部分：
㈠按刑法第57條所定科刑應審酌之一切情狀，因其非屬犯罪構 成要件之事實，以經自由證明為已足，而所謂自由證明，係 指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而 言（最高法院98年度臺上字第7794號判決意旨參照），先予 敘明。
㈡爰審酌：
1.被告周晧哲年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，與所屬恐 嚇集團共同以恫嚇方式，利用被害人畏懼心理而謀取財物， 不惟造成被害人財產損失，亦嚴重影響其等生活及心理安寧 ，並亦據被害人分別於警局詢問、本院準備程序、審理期日 時所分別陳明。
2.又參酌被告周晧哲犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又其共同 參與附表三編號14之犯行，該次被害人之損害金額雖達92萬 元，但被告周晧哲參與之情形尚輕，並未實際取款，除車馬 費2 千元外，亦未再分得不法報酬。
3.並考量被告周晧哲犯罪之動機、目的、手段，及其係國中畢 業（見本院緝字卷第4 頁之被告周晧哲供述）、品性、生活 狀況等，以及本案同案被告甲○○等人，於本院審理期間另 有賠償部分金額，但對於被害人絕大部分之損害仍未彌補（ 均詳如「附表六被害人受害金額、同案被告已賠償金額、及 被害人未獲償金額明細」所載），然被告周晧哲就其2 次犯 行，則未提出任何賠償，未見其有任何善後之具體作為，以 及相關之一切情狀，就被告周晧哲2 次犯行，分別量處如附 表一所示，並定其應執行刑，並就宣告刑及應執行刑分別諭 知易科罰金之折算標準。
七、扣案如附表二所示之物，分別係本案同案被告所有，分別供 附表三編號14、16各次犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物 （相關事證依據則各詳如附表二所載），爰各依刑法第38條 第1 項第2 款、第3 款規定，分別於附表一所示主刑之後宣 告沒收，並依刑法第51條第9 款之規定，附隨於所定執行刑 之主刑併執行之，而詳如主文所示。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告周晧哲，與同案被告甲○○、己○○等 人、大陸地區成員等人共組恐嚇詐騙集團，除犯上揭經論罪 科刑之犯行外，另分別有涉犯附表三編號15、17-23 各罪（ 至於起訴書附表編號1-13、24-37 部分，被告周晧哲則未經 起訴）。因認被告周晧哲就此部分亦分別涉有刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財既遂罪嫌及同條第3 項之恐嚇取財未遂罪 嫌。檢察官並以證人即同案被告等之相關供述、卷附通訊監 聽譯文、現場畫面等為主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、另按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之 行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所 知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度 台上字第5456號判決意旨參照）。查現今之詐騙恐嚇集團為 求逃避查緝及為順利詐騙恐嚇被害人，集團成員間多有分工 之情形，除較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負 責以打電話等方式詐騙恐嚇被害人之成員，及至現場負責取 款、監視被害人之車手、司機等人，而至現場負責取款、監 視被害人之車手、司機或從事匯款等相對較為外層之詐騙恐 嚇集團成員，對於該詐騙恐嚇集團所有詐騙各該被害人犯行
，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙恐 嚇情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙恐嚇被害人 之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與，是應加以論罪者， 自應限於對於詐騙恐嚇各該被害人有所知悉或認識，或有犯 罪行為之分擔而有所參與之人，方應論以共同正犯之刑責。四、被告周晧哲於本院審理時則否認上揭犯行，並辯稱：伊參加 本案之車手集團，前後僅有1 週時間，就該等犯行伊均未參 與等語。
五、經查：
㈠證人即同案被告己○○於偵查中，檢察官訊問時即已證稱： 「周晧哲只有加入一下子，大概一、二個星期之後就沒有再 做」；「（ 問：許展銜5 月8 日被抓，周晧哲是否已經加 入？）他就是因為少一個車手，所以才找他。」（見G1卷第 86頁）。證人己○○於本院審理時亦證稱：「（問：在101 年5 月間被告周晧哲是否經過夏柱翔的介紹，加入你們的車 手集團？）時間我不確定，但是是有這件事情，確實是由夏 柱翔介紹的」；「（問：就你印象所及，周晧哲加入車手集 團大概有多長時間？）我印象中他做了一、二次或二、三次 人就不見了，連夏柱翔都找不到他，整個時間我記得是約一 週左右。他負責的部分是聽從大陸指示跟被害人收錢。他加 入集團的時候，大陸那邊會拿工作機給我，我把工作機給周 晧哲，他就直接聽從大陸那邊的指示，不是透過我」等語（ 見本院緝字卷第70頁）。
㈡另證人即同案被告丁○○於檢察官訊問時證稱：「（問：你 與周晧哲一同取款的有幾次？）只有一次。」、「（問：在 何時何地點？）就板橋95萬（本院按，應為92萬之口誤，即 附表三編號14之金額）那次」；「（問：周晧哲做到何時？ ）我忘記他幾月開始，但是我知道他做二個星期」（見G1卷 第66頁）。證人丁○○於本院審理時亦證稱：「（問：就你 印象所及，周晧哲加入車手集團大概有多長時間？）沒有很 長，好像連半個月都不到。我不知道他為何就沒有繼續做了 」（見本院緝字卷第72頁）。
㈢是證人己○○、丁○○上揭證述，即與被告周晧哲辯稱伊參 與本案之車手集團，前後僅有1 週時間之情節相符。 ㈣另就附表三編號22、23之犯罪事實部分，雖然卷內有此兩次 犯行之現場畫面，但就行為人臉部都不夠清晰（見附表五編 號13、14所示及相關供述），本院亦無法據以辨認此兩次犯 行所攝得之行為人，是否即為被告周晧哲（卷內被告周晧哲 照片見H19 卷第4 頁、本院緝字卷第6 頁）。此外，證人即 同案被告己○○於本院準備程序時復供稱：「依照監聽譯文
（按即附表四編號48-50 ）所示，周晧哲應該沒有做那麼久 ，因為在譯文中有提到夏柱翔要再找一個人給我，不過夏柱 翔之後並沒有真的找到另一個人給我，而在5 月21日我們對 話之後，就101 年6 月5 日、7 日的這二件應該不是周晧哲 去做的」（見本院卷5 第16 - 17 頁）。故尚不能認定被告 周晧哲有參與附表三編號22、23之犯行。
㈤且就其他犯行部分，則亦無其他事證可資認定被告周晧哲有 參與。當不能認被告周晧哲就此等犯罪事實，應負共同正犯 之刑責。
六、此外，復查無其他證據足資證明被告周晧哲確有此等部分共 同恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，依上揭說明，就被告周 晧哲其餘被訴部分，即應為無罪之諭知。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 陳勇松
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
被告周晧哲所犯之罪名及宣告刑：
┌────┬────┬────────┬───────────────┐
│犯罪事實│被害人 │罪名 │宣告刑 │
│（即附表│ │ │ │
│三編號）│ │ │ │
├────┼────┼────────┼───────────────┤
│ 14 │癸○○ │共同犯恐嚇取財罪│處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │表二編號4、11、17至22、25至29 │
│ │ │ │所示之物均沒收。 │
├────┼────┼────────┼───────────────┤
│ 16 │乙○○ │共同犯恐嚇取財罪│處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │表二編號21、22、25至29所示之物│
│ │ │ │均沒收。 │
├────┴────┴────────┴───────────────┤
│就上揭得易科罰金之罪的宣告刑，主刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以│
│新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──────────────────────────────────┘ 附表二
與被告周晧哲相關應沒收之扣案物明細：
（其餘編號之扣案物與被告周晧哲無關，故不贅列） ┌──┬────────┬──┬────┬───┬───────┬───┬───────┬────────┐
│編號│名稱 │單位│數量 │所有人│扣案物編號及出│沒收與│沒收與否之事證│備註 │
│ │ │ │ │（持有│處 │否 │依據 │ │
│ │ │ │ │人） │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│4 │Anycall銀色手機 │支 │1 │許展銜│101 年度藍字第│沒收 │被告許展銜供承│本院勘驗照片見本│
│ │（含0000000000 │ │ │ │911號（G1卷第 │ │係供本案犯罪所│院卷3第203頁 │
│ │門號SIM 卡1 張）│ │ │ │145頁） │ │用之物（見H2卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │第92頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│11 │I-PHONE黑色手機 │支 │1 │許義祥│101 年度藍字第│沒收 │被告許義祥供承│本院勘驗照片見本│
│ │（含0000000000 │ │ │ │914號（G1卷第 │ │係供本案犯罪所│院卷3第209頁 │
│ │門號SIM 卡1 張）│ │ │ │148頁） │ │用之物（見B3卷│序號： │
│ │ │ │ │ │ │ │第53頁反面） │000000000000000 │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│17 │SONY ERICSSON黑 │支 │1 │丁○○│101 年度藍字第│沒收 │被告丁○○供承│本院勘驗照片見本│
│ │色手機 │ │ │ │916號編號1（G1│ │係供本案犯罪所│院卷3第214頁 │
│ │（含0000000000 │ │ │ │卷第150頁） │ │用之物（見H2卷│序號： │
│ │門號SIM卡1張） │ │ │ │ │ │第71頁） │000000000000000 │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│18 │贓款 │新臺│10,000元│丁○○│101 年度藍字第│沒收 │被告丁○○供承│繳入國庫收據見本│
│ │ │幣 │ │ │916號編號2（G1│ │係「伊詐欺被害│院卷4第59頁 │
│ │ │ │ │ │卷第150頁） │ │人金錢後所賺取│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之金額」，即因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │本案犯罪所得之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物（見H2卷第71│ │
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│19 │LV背包 │個 │1 │丁○○│101 年度藍字第│沒收 │被告丁○○供承│本院勘驗照片見本│
│ │ │ │ │ │916號編號3（G1│ │係供本案犯罪所│院卷3第215頁 │
│ │ │ │ │ │卷第150頁） │ │用之物（見H14 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷第979 頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、H12 卷第501 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │、502 頁、本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷3 第53頁、H2│ │
│ │ │ │ │ │ │ │卷第71頁） │ │
├──┼────────┼──┼────┼───┼───────┼───┼───────┼────────┤
│20 │犯案用衣服 │件 │3 │丁○○│101 年度藍字第│沒收 │被告丁○○供承│本院勘驗照片見本│