臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲判字第18號
聲 請 人 吳龍山
被 告 吳俊哲
上列聲請人因上列被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長於民國102 年1 月4 日駁回聲請再議之處分（102 年度上
聲議字第75號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人乙○○之原告訴意旨略以：聲請人乙○ ○係行政院體育委員會（下稱體委會）全民運動處處長，被 告甲○○係體委會主任秘書，被告基於妨害告訴人名譽之故 意，於民國99年間，未向相關當事人求證，即撰寫指摘告訴 人之爆料黑函予三立電視股份有限公司（下稱：三立電視台 ），不實指摘告訴人「性騷擾」、「強吻」女性工讀生，並 指摘體委會主委戴遐齡昔日在臺北市立教育大學服務時曾聘 告訴人在該校兼課，且聲請人與戴遐齡之先生劉玉峰係臺北 體育學院博士班之同班同學，藉此影射聲請人被爆出性騷擾 疑雲後，仍受體委會主委戴遐齡之包庇，經三立電視台撰寫 標題為「體委會爆性騷擾疑雲？傳處長騷擾工讀生」之新聞 ，並由三立電視台新聞部製作中心動畫組人員，配合製作「 體育處長乙○○涉性侵」等文字，交予三立電視台新聞部， 於99年7 月19日晚間新聞時段，播放文字標題為「體育處長 乙○○涉性侵」，並由主播口述：「…全民運動處處長乙○ ○2 年多前性騷擾1 位女性工讀生…後來這件事情還鬧上行 政院兩性平等委員會，卻因為當事人不願出面指控而草草結 案，使得真相石沈大海…」等語，供不特定人觀覽，足以貶 損告訴人之名譽。因認被告涉有刑法第310 條之妨害名譽罪 嫌等語。
三、本案先前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱「臺北地檢署」 ）檢察官以聲請人之告訴逾法定6 個月告訴期間，而以101 年度偵字第18363 號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高 等法院檢察署檢察長聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察 長於102 年1 月2 日以102 年度上聲議字第75號處分書駁回 再議之聲請，聲請人即就該處分書聲請交付審判。
四、聲請交付審判意旨略以：聲請人原本不知道被告係爆料提供 黑函給媒體之人即為被告，乃是因為100 年11月25日檢察官 於另案偵訊前三立電視台新聞部之文字記者哀曉培時，哀曉 培才首度陳稱三立電視新聞報導中之變音人即為被告，在之 前包括檢察官在內，均無人知道變音人為何人，故本件告訴 期間應自聲請人聽聞哀曉培證述時，即100 年11月25日起算 ，聲請人於101 年2 月9 日具狀對被告提起告訴，並未逾告 訴期間；再不起訴處分書主要依據楊書維、林文傑偵查中證 述，認為聲請人在對被告提出告訴6 個月前之100 年8 月9 日以前，已經對他們表示知悉被告為爆料者之事，然而不僅 楊書維、林文傑之證詞與事實不符，不能採信，且該次見面 實際日期為100 年9 月1 日，此部分尚請求調查相關證據以 資釐清；又如依檢察官之見解，無異要求聲請人於未確定犯 人為何人前興訟，如此無異鼓勵濫訴，或強求聲請人必須承 擔誣告罪責風險，聲請人以謹慎與耐心處理之態度，竟換得 檢察官不起訴處分，故檢察官之認定顯有違誤之處。是臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足予以被告四人不起訴 處分，臺灣高等法院檢察署檢察長駁回聲請人之聲請，均有 可議，是依法聲請交付審判等語。
五、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月 25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以 依現有證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審 判，即依偵查卷宗內所存證據已達到刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，而應提起公 訴，檢察官竟誤為不起訴處分之情形，又法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照） 。
六、按告訴乃論之罪，告訴人應自得為告訴之人，知悉犯人之時
起6 個月內為之。再案件係告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴 期間者，即應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第l 項 、第252 條第5 項分別定有明文。核本件被告甲○○所為， 如成立犯罪，係涉刑法第310 條之妨害名譽罪，依同法第31 4 條之規定，須告訴乃論。
七、被告於偵查中辯稱：在聲請人對彭臺臨提告之妨害名譽（原 署99年度偵字第22476 號）案件中，林文傑和楊書維於99年 11月24日有到庭作證，在其等作證後不久，林文傑就告訴伊 ，他從楊書維處得知聲請人早就知道爆料之人係伊，不是彭 臺臨，所以聲請人之告訴早已逾6 個月之告訴期間等語。經 查：
㈠聲請人係於101 年2 月9 日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署 對被告提出本件妨害名譽之告訴，有卷附刑事告訴狀在卷可 查。
㈡聲請人不僅認為被告以變音方式接受三立新聞之採訪，而且 係從黑函所記載內容推論出其合理懷疑被告即為匿名向三立 新聞台發送黑函報料之人，有聲請交付審判意旨狀可參。而 從聲請人所提書狀，及所提出三立新聞台99年7 月19日新聞 片段中，亦可見到聲請人指摘其認為遭被告匿名爆料之依據 ，即爆料黑函中「相關人員查證電話」僅列載被告、彭台臨 、聲請人、蕭松彩等人姓名及私人聯絡電話號碼。又從聲請 人先前以彭臺臨等人涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官提出告訴後，該案先經檢察官以99年度偵字 第22476 號為不起訴處分，經聲請人提出再議，臺灣高等法 院檢察署將彭台臨、哀曉培部分發回，檢察官再以100 年度 偵續字第143 號為不起訴處分，被告再提出再議，臺灣高等 法院檢察署又發回由檢察官續行偵查（即臺灣臺北地方法院 檢察署100 年度偵續一字第187 號），在該案於100 年11月 4 日偵訊時，聲請人已向檢察官表明「97年彭臺臨在人評會 會議中提出我性騷擾，99年我又被報導，被告（指哀曉培） 新聞來源是黑函中的3 個人我、彭臺臨、甲○○，如果我和 彭臺臨沒有跟哀曉培說性侵這件事，那就是甲○○說的」等 語之情（此有該日訊問筆錄在卷可稽），顯見聲請人從上開 經三立電視台轉播播出之黑函畫面中，早已掌握合理懷疑被 告即所謂「爆料新聞來源」身分之線索，而非如聲請狀所述 係在100 年11月25日才認為爆料之人係被告之事實，至為明 確。此外，由證人哀曉培於檢察官訊問時證稱：伊覺得很對 不起被告，因為本來答應被告要保護消息來源，但是因為聲 請人告了伊，在庭外詢問伊消息來源是否就是被告，伊就說 是，所以害其成為被告等語（見偵卷第7 頁）；參以100 年
度偵續一字第187 號案件中檢察官100 年11月25日偵訊筆錄 並未記載哀曉培開庭時提及變音受訪者為被告情事，可見此 確為聲請人在法庭外主動詢問哀曉培無疑，此更足徵聲請人 早已知悉被告即為三立新聞之新聞來源，其於100 年11月25 日再與哀曉培提及此事，僅不過是事後再利用機會向哀曉培 求證而已。
㈢又聲請人於99年9 月29日即已委請律師具狀向檢察官陳明： 「從告證五之書面可以得知，聯絡人有『甲○○』、『蕭松 彩』、『彭台臨』......以被告余朝為表示三立電視台之爆 料專線必須查證爆料者為何人，且一定要具名，則上開聯絡 人極有可能經過變音之爆料者。」（見99年度偵字第22476 號案卷第10頁反面），可見當時聲請人早已鎖定所謂以變音 接受三立電視台訪問之人身分為何。再由聲請人於檢察官10 0 年2 月16日偵查庭中，持續指摘記者哀曉培未向連姓工讀 生求證，而只是詢問黑函所列之名單，僅輕信黑函名單中人 員的言論等語，復請求檢察官查明變音受訪人員是否就是黑 函中所列名單中人員（見100 年度偵續字第143 號案卷第23 頁反面）；而該次庭期彭台臨業已當庭否認即為變音受訪之 人員（見100 年度偵續字第143 號案卷第22頁），則以聲請 人對於該案案情之掌握、變音受訪者所陳述其知悉之內情， 其自應已知悉所謂變音受訪之同事極可能為列為黑函名單上 首位之被告甚明。
㈣另證人楊書維於檢察官偵查中證稱：伊於99年11月24日作證 後某天，在電梯碰到聲請人，聲請人請伊到體委會裡的一間 小辦公室內，拿他的司法訴訟資料、一堆黑函，還有有寫到 伊名字的不起訴處分書（按：應為臺灣臺北地方法院檢察署 99 年 度偵字第22476 號不起訴處分書）給伊看，當時聲請 人有說他懷疑被告就是爆料之人，懷疑黑函也是被告所寫的 ，伊有在聊天時，將此事告知林文傑等語（見偵卷第37頁） ，證人林文傑亦於偵查中證稱：伊於87年開始在體委會擔任 司機迄今，99年11月24日作證後沒多久，碰到楊書維，楊書 維告知伊，聲請人在伊等作證後有找過他，告訴他其實聲請 人要告之人是被告，不是彭臺臨，因為聲請人認為爆料的人 就是被告，伊聽到就跑去跟被告及彭臺臨講此事等語（見偵 卷第37頁），而經檢察官請證人2 人亦確認是否至少於100 年8 月9 日之前即已聽聞聲請人表示被告就是爆料之人，證 人楊書維、林文傑均為肯定之答覆。參觀諸聲請人係於99年 12月31日收受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 22476 號不起訴處分書（此有送達回證可稽），時間點與證 人楊書維、林文傑證稱遇到聲請人之時點大致相符，是應堪
認證人楊書維、林文傑上開偵查中證述與事實相符。 ㈤從而，檢察官不起訴處分認為聲請人早在提出告訴前6 個月 以前，即已有相當依據，知悉被告即為向三立新聞台提供聲 請人爆料資訊之人，卻遲至101 年2 月9 日始具狀向臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官提出本件告訴，故本件聲請人對被 告上開犯行所提之刑事告訴，業已逾法定6 個月之告訴期間 之認定，經核即無違誤之處。
㈥至於聲請交付審判書提及聲請人與證人楊書維實際見面時間 應為100 年9 月1 日等語，並提出相關電子郵件資料以為佐 證。惟查：即使聲請人所述屬實，其與楊書維見面，並提及 其早已知悉被告即為爆料者之事，係發生於100 年9 月1 日 ，而非如楊書維所稱發生於99年11月24日作證後不久之後， 惟此至多僅能認定聲請人對外表示知悉爆料人時間係在較晚 之100 年9 月1 日，尚不能直接認定聲請人在100 年8 月9 日時，對於被告即為爆料者之事尚未產生合理之懷疑；更何 況據聲請人所稱，楊書維從99年10月18日至100 年12月9日 以職務代理人身分任職於體委會，則聲請人與楊書維於該段 時間內均在體委會上班，其等自不無可能有見面之機會，則 楊書維於偵查中證稱其見到聲請人究係指100 年9 月1 日該 次，或是其在之前也曾巧遇過聲請人，均非無可能。惟上開 事項雖仍有待釐清之處，惟仍不足以影響本院認依現存事證 ，檢察官認聲請人所提告訴已逾告訴期間，應屬妥適之判斷 ，而因本院僅得以依現有證據即足以認定原處分違反法律規 定為由裁定交付審判，即依偵查卷宗內所存證據已達到刑事 訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴 門檻，業如前述，是即無從依聲請意旨調查此部分之證據， 併予說明。
八、檢察官依照首開條文規定，以前揭理由而予以不起訴處分， 臺灣高等法院檢察署予以駁回再議之處分，經核於法並無不 合。聲請交付審判意旨仍執前詞，指摘不起訴處分及駁回再 議處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 朱家毅
法 官 陳思帆
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網