臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1931號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許易仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執字第4267號、102年度執聲字第1131號），本院裁
定如下：
主 文
許易仁因附表所犯之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人許易仁犯如附表編號1、3所示 之罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年 月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： ㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之」，經比較修正前後刑法第50條之規定， 修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如 係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各 款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時， 未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金 之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不 利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條 規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號 第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪 併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不 得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決 定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由 檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款 規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕 向法院聲請定應執行刑。查，受刑人許易仁所犯如附表編號 1 、2、4所示之罪之宣告刑分為有期徒刑10月、9月、10月 ，均屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書
第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號3所示之罪之 刑合併處罰，惟受刑人業已向臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官表示同意聲請定應執行刑之事實，有該受刑人102年8月2 日定應執行刑聲請書1份存卷可稽（見執行卷第3頁），是聲 請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官本件聲請，於法有據， 先予說明。
二、查受刑人所犯如附表所示各罪名（附表編號1之犯罪日期應 更正為101年6月22日上午11時20分許；編號2、3之犯罪日期 應分別更正為102年2月14日上午11時50分許、102年1月24日 晚間11時15分許，且最後事實審判決日期均應更正為102年5 月20日；編號4之犯罪日期應更正為102年2月18日晚間某時 許），先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，並 均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條，刑法第2條第1項但書、第50條第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日