臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1815號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱嘉元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字第177
、560 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（102 年度聲沒
字第227號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱嘉元涉嫌施用第二級毒品MDMA，經執 行觀察、勒戒，釋放後，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以102 年度毒偵字第177 號為不起訴處分確定，惟其持有 並扣案褐色圓形錠劑1 粒（淨重0.2730公克），經送驗結果 為第二毒品亞甲基雙氧安非他命（MDA ），屬違禁物，有交 通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，爰依刑 法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條後段之規定聲請單 獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又違禁物不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；查獲之第一、二級毒品不問屬 於犯人與否，均應沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、第38條 第1 項第1 款、第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前 段固有明文。惟沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應 附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時 併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗 （最高法院78臺非字第72號判例要旨參照），是欲宣告沒收 之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯 罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分 時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時， 因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違 禁物無從宣告沒收，始得由檢察官單獨聲請宣告沒收。易言 之，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢 察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或 雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不 問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該 犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣 告。是故，倘被告持有第二級毒品之行為未經處置，則因被 告持有第二級毒品之行為係屬犯罪行為，檢察官自不能置被 告持有第二級毒品之行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒 收。
三、經查：本件被告因施用第二級毒品MDMA案件，經本院以102
年度毒聲字第81號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向，執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官於民國102 年6 月17日以102 年度毒偵字第177 、 560 號為不起訴處分確定在案，有上開刑事裁定、不起訴處 分書、法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書各 1 份在卷可稽。而扣案之褐色圓形錠劑1 粒（驗前淨重0.27 30），經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢驗 出3,4-亞甲基雙氧安非他命（MDA ）成分，有該中心102 年 1 月2 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可參， 足認扣案之褐色圓形錠1 粒確係第二級毒品DMA ，而屬違禁 物無訛。然被告係因施用第二級毒品MDMA，始受臺北地檢署 檢察官以前揭102 年度毒偵字第177 、560 號為不起訴處分 確定，是扣案含第二級毒品MDA 成分之褐色圓形錠劑1 粒， 與被告施用第二級毒品MDMA之犯行，係屬不同種類之第二級 毒品，顯不具關連性，況被告於檢察官偵訊中即供稱：扣案 之毒品並非伊所有，因家中出入份子複雜，不知道是誰留下 來的，因為伊是屋主所以於警詢就承認被查獲之毒品是伊的 等語（見102 年度毒偵字第177 號卷第62頁），是被告涉犯 持有第二級毒品MDA 罪嫌部分，並非前揭不起訴處分效力所 及，且本件被告涉犯持有第二級毒品MDA 之罪嫌，既尚未經 檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官另 為適法之處理，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被 告刑事案件中之證據之必要者，有繼續扣押之必要，尚不得 在未經檢察官偵查或法院審理終結前遽就扣案之第二級毒品 MDA 逕予單獨宣告沒收或沒收銷毀之。本件聲請人聲請就扣 案之第二級毒品MDA 予以單獨宣告沒收，容有未洽，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 宋德華
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日