臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1814號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳筱萱
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第11334 號）
，聲請單獨宣告沒收扣押物（102 年度執聲字第1031號），本院
裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「agnes b.」商標之皮夾拾肆只、證件套伍只、手鍊拾捌條均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳筱萱違反商標法案件，業經臺灣臺北 地方法院檢察署以101 年度偵字第11334 號為緩起訴處分確 定。扣案之仿冒「agnes b.」商標之皮夾14只、證件套5 只 、手鍊18條（詳如臺灣臺北地方法院檢察署101 年度紅字第 679 號扣押物品清單影本所載，另聲請意旨誤將前揭扣押物 品清單字號「紅字」載為「紅保管字」，應予更正），爰依 刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒 收等語。
二、按商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施行，修正施行前即被告行為時之商標法第83條規定：「 犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或 輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於 犯人與否，沒收之。」修正後則移列至第98條，並規定為： 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理 由略以：「（一）條次變更，本條為原條文第83條移列。（ 二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。 （三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或 輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁 物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人 、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行 為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害 行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅 條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法 律變更之情事，逕以裁判時法為斷。又按違禁物得單獨宣告 沒收，刑法第40條第2 項固有明定；刑法規定違禁物或得專 科沒收之物，不問屬於犯人與否應沒收之物，若案件未起訴 或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18 年院字第67號亦著有解釋可資參照。
三、經查，被告違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官為緩起訴處分確定，並於102 年6 月27日緩起訴期滿 未經撤銷，而扣案使用「agnes b.」商標圖樣之皮夾14只、 證件套5 只、手鍊18條，係承辦員警為蒐集證據，而自被告 處購得，且經商標權人法籍‧安格尼絲‧特勞伯女士委任台 灣國際專利法律事務所鑑定確認為仿冒品等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵 字第11334 號緩起訴處分書、101 年度紅字第679 號扣押物 品清單、臺灣國際專利法律事務所101 年3 月20日出具之鑑 識證明書等件附卷可稽，堪認上開扣案物確係因侵害商標權 之物品。揆之上開規定，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告 沒收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第九庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日