臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1808號
聲 請 人
即 被 告 黃貴源
上列聲請人因涉犯擄人勒贖案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、原受命法官所為羈押處分意旨略以：本件經隔離訊問後，本 案起訴之事實，同案被告之間就相關事前謀議、事中的工作 分配以及相關時地的犯行，均顯有出入，並與被害人及本案 相關證人何水灶之供、證述內容顯非相符，而本案重要共犯 黃聰府尚未到案，故本件若不予羈押則顯有事實足認仍有勾 串共犯、證人之虞，故應予繼續羈押並禁見等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事 訴訟法第416條第1項、第418條第2項分別定有明文。經查， 本案被告於民國102年7月26日經受命法官訊問後，當庭諭知 羈押，核屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變 更為不服該處分之救濟方法，是被告於102年7月31日雖具狀 表明「抗告」之旨，然按上說明，應視為已有撤銷或變更原 處分之聲請，合先敘明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問 後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行 程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無繼續羈 押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁 定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 ；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調 查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全
證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同 一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，亦有最高法院著有29年抗字第57號判 例要旨及102年度臺抗字第120號裁判要旨可參。五、經查：
㈠聲請人因涉嫌刑法第347條第1項擄人勒贖之罪嫌，經檢察官 提起公訴，聲請人於承審受命法官訊問時雖否認起訴書所犯 載之犯行，然其所涉上開犯嫌，有如臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官10 2年度偵字第7531號起訴書所載之各項供述及非 供述證據可資佐證，形式上足認聲請人犯罪嫌疑重大，至於 上開證據之證據能力與證明力如何，均為日後審判期日調查 之事項，並非審核被告羈押時，法院應調查之範疇，從而堪 認聲請人涉犯上開罪嫌之嫌疑重大。
㈡另依據聲請人於偵查中之陳述及於承審受命法官訊問時之陳 述，聲請人亦否認，且聲請人所為之陳述亦與共犯顏玉璽、 黃明雄、邱柏勛所為之陳述及被害人之證述相左，可知聲請 人與共犯顏玉璽、黃明雄、邱柏勛間確有勾串之虞，再本案 亦有其餘同案被告黃聰府未到案而經檢察官發佈通緝之情， 是原審受命法官依目前訴訟之進行程度認聲請人有勾串其餘 被告及證人之可能，經核與刑事訴訟法第101條第1項第2款 之規定並無不合。
㈢再佐以本案甫經起訴，尚有諸多證據需依法進行證據調查程 序，若僅採取其餘各項替代羈押之方式，亦無從擔保聲請人 將不會私下進行勾串相關共犯、證人等舉動，再參酌聲請人 所涉犯罪危害社會公益程度非輕，權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由的私益及防 禦權受限制的程度，羈押聲請人即屬適當及必要，合乎比例 原則，是本件聲請人非予羈押，顯難進行審理，而有羈押之 必要，且若不予禁止接見通信，亦難達避免證人之證詞遭到 影響之羈押目的。原處分參酌上述各情，對聲請人予以羈押 之處分，並禁止接見通信，即不悖乎通常一般人日常生活之 經驗定則或論理法則，經核與法尚無不合。
六、綜上所述，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大， 且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於訴訟程 序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，附具理由說 明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分， 核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情， 原處分也無任何違法、不當或逾越比例原則之處。聲請人猶
執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由 ，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊雅清
法 官 陳秋君
法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日