臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1664號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張雲凌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（102年度執字第3782號、102年度執聲字第593號），本院裁定
如下：
主 文
張雲凌因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人張雲凌犯如附表所示各罪後， 刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日 施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一) 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」，茲比較修正前後刑法第50條之 規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規 定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項 但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行 刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易 科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利， 自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依 刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法 第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會 議編號第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定 ，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時 ，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人 自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求 時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條 第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依 職權逕向法院聲請定應執行刑。查，受刑人所犯如附表編號 1所示之罪之宣告刑為有期徒刑7月，屬不得易科罰金之罪， 依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑
人所犯如附表編號2至7所示之罪之刑合併處罰，惟受刑人業 已向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官請求聲請定應執行刑， 有該受刑人102 年6 月18日之訊問筆錄存卷可稽（見執聲卷 第5-6頁），是本件聲請，於法有據，先予說明。二、查受刑人所犯如附表所示各罪名，經本院判處如附表所示之 刑，並均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477 條，刑法第2 條第1 項但書、第50條 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日