臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1589號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜偉綱
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（一○一年度毒偵
字第三五九三號），聲請單獨宣告沒收違禁物（一○二年度聲沒
字第一七五號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品MDMA成分之黃綠色液體壹瓶（驗餘淨重伍點貳柒公克，併所含第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命成分與不可析離之玻璃瓶壹個），均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）承辦之一○一年度毒偵字第三五九三號被告杜偉綱違反毒 品危害防制條例案件，臺北市政府警察局中山分局查扣疑似 含有第二級毒品之液體一瓶，經內政部警政署刑事警察局鑑 定，含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA ，下稱MDMA）成分，因被告業經檢察官為不起訴處分確定， 爰依刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條及毒 品危害防制條例第十八條第一項前段等規定，暨司法院十八 年院字第六七號、三十年院字第二一六九號等解釋意旨，聲 請宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第十八條第一項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第四十條第二項亦有明文。又刑 法上得單獨宣告沒收之物，係以違禁物為限，若違禁物未經 裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，復有司法 院三十年院字第二一六九號解釋文可資查考。另關於沒收之 規定，其他法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總 則第三十八條之適用，且刑法第四十條關於違禁物得單獨宣 告沒收之規定，業於94年2月2日經修正並移列至第二項，復 於95年7月1日施行，附此敘明。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，由本院以一○二 年度毒聲字第四三號裁定送觀察、勒戒確定，被告即入所執 行，嗣因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺北地檢 署檢察官以一○一年度毒偵字第三五九三號為不起訴處分確 定等情，有前開本院裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。而扣案之黃綠色液體一瓶（驗餘淨 重五點二七公克）經送驗後，檢出微量第二級毒品MDMA及第 三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）與愷他命等成分，有內政部
警政署刑事警察局102年2月27日刑鑑字第0000000000號鑑定 書在卷可考，是依毒品危害防制條例第二條第二項第二款之 規定，MDMA既為第二級毒品，核屬違禁物無誤，則被告本次 犯行，既經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，揆諸上揭說明 ，扣案違禁物自得單獨宣告沒收銷燬。從而，本件除聲請書 僅記載沒收而漏載銷燬二字應予補充，並贅載刑法第三十八 條第一項第一款、第二項之規定暨誤載刑法第四十條而應更 正為同條第二項外，聲請人聲請宣告沒收銷燬扣案含第二級 毒品MDMA成分之黃綠色液體一瓶，於法要無不合，應予准許 。另因扣案之黃綠色液體所含微量第三級毒品硝甲西泮（硝 甲氮平）與愷他命成分暨盛裝之玻璃瓶一個，均無法與扣案 之第二級毒品MDMA完全析離，是應併予諭知沒收銷燬之。而 因鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知 。
四、應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段，刑法第四十條 第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日