臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 張運莉
輔 佐 人
即被告之女 黃緹紜
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國102
年1月11日所為101年度簡字第3671號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：101年度偵字第23982號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張運莉竊盜，累犯，免刑。
事 實
一、張運莉於民國100年間，因竊盜案件，經法院分別判處有期 徒刑5月、5月、5月、4月確定，嗣經法院另以裁定合併定應 執行刑為有期徒刑1年2月，甫於101年3月16日執行完畢出監 。又張運莉患有精神分裂症，在前開精神障礙病徵影響下， 致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，竟於離家未 定時服用藥物之101年11月19日晚間11時15分許，在臺北市 ○○區○○街00巷00號「紅館咖啡店」內，意圖為自己不法 之所有，趁店員謝錚誼未及注意之際，徒手竊取置於店內吧 檯上之公益零錢箱2個（一為財團法人環宇國際文教基金會 所有，內有新臺幣1249元；一為社團法人新北市盲人福利協 進會所有，內有新臺幣511元、港幣1元、菲律賓幣25元）， 得手後離去，嗣遭店員謝錚誼發覺報警，而循線查悉上情。二、案經財團法人環宇國際文教基金會、社團法人新北市盲人福 利協進會分別委請謝錚誼訴由臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、訊據被告張運莉辯稱：伊沒有偷2個零錢箱，只是拿1個來看 而已云云。惟查，被告於上開時、地，趁店員謝錚誼未及注 意之際，徒手竊取置於店內吧檯上之公益零錢箱2個，得手 後離去等情，業據店員謝錚誼於警詢時指稱：當日晚上10時 42 分左右，伊發現有一可疑婦人在店前徘徊重複約3次，嗣 該婦人將2個公益零錢箱藏進胸前，並以外套遮蔽，伊見狀 問她為何要拿伊的錢，她就把2個零錢箱放回原位，並離開 座位等語明確（見偵卷第9-11頁），並有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單及照片4張附卷可佐（見偵卷第
19-22、24頁）。又被告既將竊得之公益零錢箱2個隱匿於外 套內，轉身離去，顯已將該等財物置於自身管領支配範圍下 ，所為之竊盜犯行核屬既遂。是被告辯稱伊僅拿來看云云， 係屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於同一 時、地，同時竊取財團法人環宇國際文教基金會、社團法人 新北市盲人福利協進會所有之物品，係一行為侵害兩個財產 權，為同種想像競合犯，應從一重處斷。被告有如事實欄所 載之前案執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告於警詢自 承有精神疾病，且於桃園榮民醫院就診等語，復經本院將被 告送往桃園榮民總醫院實施精神鑑定結果，認被告：約於90 年出現精神病徵兆，直至95年精神病症狀日趨惡化，當時出 現幻聽，被害妄想、自言自語、無故傻笑、對空謾罵、半夜 不睡覺、大吵大鬧、情緒起伏大、衝動控制差、拿刀恐嚇路 人等症狀，當時路人報警將張員強制就醫，送至桃園榮民醫 院精神科住院治療，被診斷為精神分裂症，並領有重大傷病 卡與身心障礙手冊。張員自民國96年至100年期間，在街頭 當游民，且中斷藥物治療多年，當時呈現明顯精神病症狀。 張員於10 1年11月20日在台北某家咖啡店偷竊，店家報警將 張員帶至警局製作筆錄。101年11月21日張員女兒將張員送 至急診，當時張員呈現明顯幻聽、自言自語、自笑、比手劃 腳、對空謾罵、易怒、衝動控制差、暴力行為等症狀，因此 於精神科住院治療。是推論張員為竊盜行為時，其精神障礙 可能會使其辨識行為違法之能力降低等情，有該院102年5月 30 日醫桃企管字第0000000000號函及所檢附之精神鑑定報 告足憑（見本院卷第152-155頁）。是衡諸被告之病史、上 開精神鑑定報告書，參以被告於偵查時有胡言亂語等情（見 偵卷第39頁，筆錄記載被告之情狀），堪認被告於本案行為 時，因上開精神疾病，致其辨識行為違法之能力顯著減低等 情，可以認定，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 被告有前開刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。至辯護 意旨主張被告行為時，已達喪失辨識能力之程度，而有刑法 第19 條第1項之適用云云。惟被告於行竊時，既知以外套遮 蔽竊取之物，顯見其仍可辨識行為為違法，前開鑑定報告亦 同本院之認定，辯護意旨此部分主張，即難憑採。原審以被 告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告以 一行為同時竊取財團法人環宇國際文教基金會、社團法人新
北市盲人福利協進會所有之物品，係一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，原審漏未審酌被告應成立想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重處斷，容有違誤。㈡、被告於行為 當時，因受上開精神疾病之影響，致其辨識行為違法之能力 ，已顯著降低，原審未及審酌此情，自有未洽。被告提起上 訴主張有精神障礙等情，為有理由，自應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌本案係發生於被告就醫治療前之辨識其行為 違法之能力顯著降低之期間，所為對被害人所生危害非鉅， 竊得之財物業已返還被害人等情，認其犯罪情節輕微，顯可 憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61 條第2款規定，免除其刑。又被告雖患有上開精神疾病，然 因無法獨立生活需長期復健，經轉介至如中康復之家等情， 有如中康復之家入住證明書一紙可稽（見本院卷第6頁）。 衡以被告於本案竊盜行為之嚴重性與危險性非鉅，其既已在 如中康復之家進行長期復健治療，輔以適當藥物，應無再犯 或危害公共安全之虞，故無宣告監護處分之必要性，併此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第47條第1項、第55條、第61條第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 許泰誠
法 官 林呈樵
法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
本件不可上訴。