臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 詹正興
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國102 年3 月12
日102 年度簡字第1247號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：102 年度偵字第5466號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹正興意圖為自己不法所有，於民國102 年2 月21日凌晨1 時30分許，在位於臺北市○○區○○路00號之「全家便利商 店」內，徒手竊取該便利商店店長楊妍煦及店員許志豪所管 領之商品架上之杜蕾斯保險套3 盒【價值合計新臺幣（下同 ）285 元】，得手後藏放外套口袋內，未經結帳即步出店外 ，適經警巡經該處察覺有異，上前盤查而當場扣得上開遭竊 物品，乃查獲上情。
二、案經楊妍煦訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告詹正興於本院審理中均 表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第15 9條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予 敘明。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取上開超商內置於商品 架上之杜蕾斯保險套3 盒，藏放於外套口袋內，未結帳即步 出店外乙情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有精神障 礙，很多事情都會忘記，也領有精神疾病重大傷病卡，在榮
總也有就醫，當時伊根本忘記有拿保險套，店員過了10幾分 鐘追出來時，伊已經在便利商店外的石椅上，伊想要付帳， 但店員態度很差所以就不想買了，原本在店內時太擁擠要排 隊結帳，但伊腳痛所以就跑到外面去，伊是要買東西想要結 帳，是伊與店員間有誤解，伊並沒有竊盜之主觀意圖云云。 惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人黃承豪於警詢中證述明確（見偵 卷第8 至9 頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保 管單各1 份及扣案物照片2 張（見偵卷第10至16、22至23 頁），以及上開超商內之監視器於案發當時拍攝所得之監 視錄影畫面翻拍照片4 張（見偵卷第24至25頁）附卷可參 ，足認被告確有上開竊盜犯行。
（二）被告雖以前詞置辯，惟其於警詢及偵查中均坦承竊盜犯行 ，並於警詢中供稱：伊於上開時地徒手竊取三盒杜蕾斯保 險套放在西裝外套口袋，然後走出店外，在店外旁之石椅 上坐著，遭警方盤查時查出保險套，警方請超商店員清點 物品並調閱監視器畫面後，發現保險套為伊所竊取，竊取 之保險套是自己要用等語（見偵卷第6 至7 頁）；嗣於偵 查供稱：偷竊之保險套是自己要用，伊身上沒有錢等語（ 見偵卷第36頁），復經本院勘驗上開超商內之監視器於案 發當時拍攝所得之監視錄影畫面，顯示：被告於超商內之 商品陳列架上一路選取數量不詳之商品置於左手後，接著 以右手拿取三盒保險套，並往後退一步，右手趁機放在外 套右邊口袋上，隨後彎腰順勢將右手所持之三盒保險套藏 放進西裝外套右邊口袋內，並繼續彎腰往前佯裝選購陳列 架上之商品，嗣於凌晨1 時30分許被告走出超商大門，斯 時被告手上未持有任何物品等情（見本院簡上字卷第23至 24 頁 ），顯見被告於進入超商後先佯裝挑選物品持於左 手，再趁機竊取三盒保險套藏放進西裝外套口袋內，並以 佯裝彎腰繼續挑選物品等動作掩飾其竊盜犯行，且於離開 超商時亦未結帳購買任何物品，其所為顯與正常購物之舉 止相違，足徵被告主觀上確有意圖為自己不法所有之竊盜 故意甚明。被告辯稱忘記自己有拿保險套，其原要結帳但 因為店內太擁擠、自己腳痛所以跑到店外云云，洵無可採 。又竊盜罪屬即成犯，被告竊取他人之物置於自己實力支 配之下，犯罪即屬既遂，縱使被告辯稱其事後為店員察覺 後曾有付款之意為真，仍不得解免其竊盜罪責。（三）再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因
前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項 固有明文。被告雖復辯稱：伊有精神障礙很多事情都會忘 記，當時伊根本忘記有拿保險套云云。惟被告於案發當日 至臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所製作筆錄時， 其能連續且清楚陳述，對於所拿取之物品、過程、目的及 有無共犯等情，亦能清晰回應，足認其對案發之過程記憶 實屬清晰；且被告於本案行竊時，係先佯裝選購商品，嗣 將竊取之保險套放入外套右側口袋內，並彎腰佯裝繼續選 購商品，欲以此方式掩護竊盜犯行等情，已如前述，顯見 被告斯時主觀上明知其所為係竊取他人所有物品之違法行 為，方有此隱匿之舉動，綜合上開各情，被告於上開行為 時意識清楚，行為舉止並無何異於常人之處，且無精神恍 惚之情狀，是難認被告符合上開刑法第19條不罰或減刑之 要件。
（四）綜上所述，被告前開所辯無非係事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 於97年間因公共危險案件，經桃園地方法院以97年度壢交簡 字第401 號判決判處拘役30日確定；復因強盜案件，經臺灣 桃園地方法院以97年度訴字第663 號判決判處有期徒刑3 年 8 月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第4896號判決 駁回，復行上訴，嗣經最高法院以98年度臺上字第490 號判 決駁回上訴確定，於98年2 月24日入監服刑，並與前揭拘役 之罪刑接續執行，於100 年12月19日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌 被告任意竊取他人財物供己所用，所為誠屬不該，犯後仍飾 詞否認犯行，未見悔意，所竊取之物品價值非鉅，且竊取之 物品業經被害人領回，並參酌被告徒手行竊之犯罪手段、大 學肄業之智識程度、犯罪動機、目的、生活狀況及其前有竊 盜、強盜、恐嚇前科等一切情狀，認原審依刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項（原審將「項」誤植為「條」，併 予更正）前段，逕以簡易判決判處被告拘役59日，並諭知如 易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準，其認事用法並無 違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍執陳詞否認犯罪，自非可 採，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃婉珺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宋德華
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。