臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2163號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪坤煌
選任辯護人 林曜辰律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第11435號），本院判決如下：
主 文
洪坤煌竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均援用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告洪坤煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告所竊財物市值為新臺幣989元，並業俱被害人取回， 此有贓物認領保管單1份在卷（見偵查卷第10頁）可憑，及 其智識程度、犯罪動機、犯罪後坦承犯行且已與被害人達成 和解並賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一 時失慮，致罹刑章，犯後已知所悔悟，本院認被告經此教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第11435號
被 告 洪坤煌 男 45歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路00巷0號3樓
選任辯護人 林曜辰律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪坤煌意圖為自己不法之所有，於民國102年5月22日下午3 時37分許前之某時，在臺北市○○區○○路00號B1「家樂福 」賣場內，以用購物袋掩蓋未結帳商品之方式，徒手竊取該 店內之L'OREAL PARIS牌活力緊緻極效修復精華1瓶（售價新 台幣989元），因形跡可疑，該店之店員事先已通報警衛長 葉芳羽到場處理，葉芳羽全程目擊前揭竊取過程，洪坤煌於 結帳時僅結其餘售價共計新台幣281元之商品即離開結帳區 ，葉芳羽遂上前詢問查看，並報警處理，始悉上情。二、案經家福股份有限公司台北東興分公司訴由臺北市政府警察 局信義分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告洪坤煌於警詢時及偵查中之供述。
（二）證人即告訴代理人葉芳羽警詢時及偵查中之證詞。 （三）贓物認領保管單1紙。
（四）扣押書物品目錄表1紙。
（五）照片4張。
（六）購物清單影本1紙。
綜上，被告之罪嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
檢 察 官 曹 哲 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書 記 官 陳 之 怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網