臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第731號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡松輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
13998 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
簡松輝犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡松輝意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：㈠、於民國102 年6 月21日下午5 時15分許，在臺北市○○區○ ○街000 巷00號旁，利用四周無人注意之機會，徒手竊取高 智偉懸掛於車牌號碼000-000 號重型機車後照鏡上之白色安 全帽1 頂，得手後逃逸。
㈡、復於102 年6 月21日下午5 時17分許，在臺北市○○區○○ 街000 巷00號前，利用四周無人注意之機會，持其所有之機 車鑰匙1 把，竊取李美錦所有、停放於上址機車停車格內、 車牌號碼000-000 號輕型機車1 輛，得手後供己代步使用。㈢、又於102 年6 月29日凌晨1 時25分許，在新北市○○區○○ 路0號 前，以相同手法竊取王若綺所有車牌號碼000-000 號 重型機車1 輛，得手後供己代步使用。
㈣、再於102 年7 月4 日上午5 時30分許，在新北市○○區○○ 路00號前，以相同手法竊取徐勝琪所有車牌號碼000-000 號 重型機車1 輛，得手後供己代步使用。嗣於102 年7 月5 日 晚上7 時10分許，簡松輝騎乘上開竊得之車牌號碼 000-000 號重型機車行經臺北市○○區○○街000 巷00號時，為警發 覺有異予以攔查，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告簡松輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案卷內之人
證、物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第 159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力 ，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定
上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署 102 年度偵字第13998 號卷，下稱偵卷，第7 頁反面至第8 頁反面、第52頁至第53 頁、第74頁至第75頁；本院102 年度聲羈字第190 號卷，下 稱聲羈卷，第9 頁至第9 頁反面；本院 102 年度易字第731 號卷，下稱本院卷，第31頁反面至第32頁反面、第34頁反面 、第38頁反面），核與證人即被害人李美錦於警詢中之證述 （見偵卷第17頁至第17頁反面、第18頁反面）、證人即被害 人王若綺於警詢中之證述（見偵卷第20頁、第22頁至第22頁 反面）、證人即被害人徐勝琪於警詢中之證述（見偵卷第24 頁至第24 頁 反面、第26頁至第26頁反面）、證人即被害人 高智偉於警詢中之證述（見偵卷第79頁至第79頁反面）相符 ，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第11頁至第 12頁）、監視錄影器翻拍畫面及蒐證照片15張（見偵卷第28 頁至第30頁反面、第31頁反面、第82頁）、贓物領據（見偵 卷第31頁）、扣押物品清單（見偵卷第86頁）等在卷可稽。 綜上，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科 。
叁、論罪科刑之理由
一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按：㈠、連續犯之本質為數罪，修法後，自應回歸數罪之本質： 參照刑法第56條連續犯之刪除理由：「按連續犯在本質上究 為一罪或數罪，學說上迭有爭議，一般均認為連續犯在本質 上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而 論以一罪，故本法承認連續犯之概念，並規定得加重其刑至 二分之一。然本法規定連續犯以來，實務上之見解對於本條 『同一罪名』之認定過寬，所謂『概括犯意』，經常可連綿 數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，每每在起訴之後，最後 事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯 之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發 生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰 公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續 犯之規定。」連續犯在本質上既屬數罪，僅係因刪除前刑法 第56條之規定而「以一罪論」，則該條既已刪除，論以一罪 之法律基礎即已消失，自應回歸數罪之本質而分論併罰。否
則如再以其他方式論以一罪，顯然有違前揭避免鼓勵犯罪， 使國家刑罰權之行使發生不合理現象之刪除目的（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3 號法律問題 研討結果參照）。
㈡、侵害不同法益即非接續犯：
刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。接續犯 必然是對於同一法益主體之侵害行為，因此對於不同法益主 體之侵害行為只可能是數罪，不可能是接續犯。只要是侵害 多數法益之犯罪，在法律評價上根本就不應該再做區分，而 應該數罪併罰。對於侵害多數法益之犯罪，卻要論以單一刑 罰，是法律保護不周。只要是屬於不同被害人之法益，就是 多數法益，在刑事政策上沒有理由與數罪併罰作區分（參見 黃榮堅著，《基礎刑法學（下）》，92年5 月，初版1 刷， 第483 頁，第488 頁至第489 頁）。
㈢、在不同時間、地點行竊，不符時空密接性： 於不同時間、地點竊盜之案件中，被告每次行竊完畢，該次 行為之目的即已滿足，行為結果亦已完成，各行為間之獨立 性甚為明顯，似與接續犯「同時同地」或「密切接近之時地 」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符。自無 論以接續犯之餘地。在連續犯之規定已經刪除，且無其他可 論以一罪之法律或理論依據之情形下，僅能以數罪併罰。㈣、經查，本件被告所犯4 次竊盜行為，其各次行為之竊盜時間 、地點均不同，且均非侵害同一法益。再參以被告各次行竊 後，該次竊盜行為即以完成，各次竊盜行為具有獨立性，而 得與其他竊盜行為予以區分，依一般社會健全觀念，並無在 時間差距上，難以強行分開之情形，揆諸上揭說明，本件被 告所犯4 次竊盜行為，自無從論以接續犯，是其犯意各別， 行為互殊，而應予分論併罰。
二、查被告：㈠、前於97年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院於98年3 月23日，以97年度簡字第8516號判決處有期徒刑 5 月確定；㈡、又於 97年間，因竊盜案件，經本院於98年2 月25日，以97年度易字第3705號判決處有期徒刑10月確定； ㈢、又於97年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於98年 2 月4 日，以97年度簡字第10909 號判決處有期徒刑4 月確 定；㈣、又於98年間，因公共危險案件，經本院於98年9 月 21日，以98年度交訴字第33號判決處有期徒刑8 月確定；上
開㈠至㈣所示之罪，復經本院於98年12月28日，以98年度聲 字第3058號裁定應執行有期徒刑2 年。㈤又於98年間，因竊 盜案件，經本院於98年8 月31日，以98年度易字第1684號判 決處有期徒刑4 月確定；㈥、又於98年間，因竊盜案件，經 臺灣新北地方法院於 99年1 月29日，以 98年度易字第2927 號判決處有期徒刑3 月（共4 罪）確定；上開㈤、㈥所示之 罪復經臺灣新北地方法院於98年8 月31日，以99年度聲字第 1956號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，而與上開有期徒 刑2 年接續執行後，於101 年3 月29日因縮短刑期假釋出監 ，剩餘刑期付保護管束，至101 年6 月30日保護管束期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院卷第14頁至第20頁、第24頁），詎 猶不知悔改，又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所 需財物，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，造成他人財產損失不便，危害社會治安，所為實不足取。 惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，衡以被告如附表編號 4 所示之竊盜犯行，於行竊後旋遭查獲，竊得物品業經證人徐 勝琪領回，犯罪所生危害已減低，有贓物領據在卷可佐（見 偵卷第31頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行， 及其自述國小肄業之教育程度與勉持之家庭經濟狀況（見偵 卷第7 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準，並本於罪責相當之要求，在外部性 及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至於被告犯如附 表編號2 至編號4 所示犯行所用之鑰匙1 枝，雖為被告所有 之物，惟業已遺失乙節，為被告所供認在卷（見偵卷第8 頁 反面，本院卷第32頁），本院核該鑰匙並無證據足認仍未滅 失而存在，又非違禁物或具有其他法定應沒收之事由，為免 日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────────────┬──────────┤
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 1 │簡松輝於102 年6 月21日下午5 時15分許│簡松輝竊盜，累犯，處│
│ │，在臺北市○○區○○街000 巷00號旁，│有期徒刑肆月，如易科│
│ │利用四周無人注意之機會，徒手竊取高智│罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │偉懸掛於車牌號碼000-000 號重型機車後│折算壹日。 │
│ │照鏡上之白色安全帽1 頂，得手後逃逸。│ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 2 │簡松輝於102 年6 月21日下午5 時17分許│簡松輝竊盜，累犯，處│
│ │，在臺北市○○區○○街000 巷00號前，│有期徒刑伍月，如易科│
│ │利用四周無人注意之機會，持其所有之機│罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │車鑰匙1 把，竊取李美錦所有、停放於上│折算壹日。 │
│ │址機車停車格內、車牌號碼000-000 號輕│ │
│ │型機車，得手後供己代步使用。 │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 3 │簡松輝於102 年6 月29日凌晨1 時25分許│簡松輝竊盜，累犯，處│
│ │，在新北市○○區○○路0 號前，以同法│有期徒刑伍月，如易科│
│ │竊取王若綺所有車牌號碼000-000 號重型│罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │機車，得手後供己代步使用。 │折算壹日。 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 4 │簡松輝於102 年7 月4 日上午5 時30分許│簡松輝竊盜，累犯，處│
│ │，在新北市○○區○○路00號前，以同法│有期徒刑肆月，如易科│
│ │竊取徐勝琪所有車牌號碼000-000 號重型│罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │機車，得手後供己代步使用。 │折算壹日。 │
└──┴──────────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。