臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮補字第319號
原 告 曾永城
曾永吉
張曾華妹
上三人共同
訴訟代理人 李育禹律師
被 告 楊張秀罔 住屏東縣○○鎮○○路000巷00號
吳得仔 住屏東縣○○鎮○○路000巷00號
吳坤乾 住新北市○○區○○路○段000○0號7
樓
孫慈欣 住苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號
吳黃錦秀 住屏東縣○○鎮○○路000○0號
吳美雲 住屏東縣○○鎮○○路000號
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或
應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債
權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少
於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項
、第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。本件原告訴之
聲明為：確認被告楊張秀罔、吳得仔、吳坤乾、孫慈欣、吳黃
錦秀、吳美雲附表1 所示之抵押權所擔保之債權均不存在。被
告楊張秀罔、吳得仔、吳坤乾、孫慈欣、吳黃錦秀、吳美雲將前
項抵押權設定登記予以塗銷。願供擔保，請准宣告假執行。經
查，原告應給付被告之找補金額共計387,352 元（計算式：1549
41+154941+77470 ＝387352），有臺灣高等法院高雄分院99年度
上字第42號民事確定判決為證（見本院卷第16頁反面至第17頁）
，依此，關於聲明部分，其訴訟標的價額核定為387,352 元。
至聲明部分，係請求被告塗銷抵押權設定登記，核屬因債權之
擔保涉訟，而該抵押權擔保債權額總計為387,352 元，及屏東縣
○○鎮○○段000 ○000 地號土地於民國106 年1 月之土地公告
現值、面積及原告之應有部分比例均如附表所示，有土地登記謄
本在卷可憑（見本院卷第19、28頁），依此，該抵押權擔保物即
原告等人對於607 、608 地號土地之所有權應有部分之價額為59
5 萬7,473 元【計算式：（36800 135.915/ 70 ）+ （3680
0 152.18）＝0000000 ，元以下四捨五入】，已逾該抵押權所
擔保之債權額，揆諸前揭說明，聲明部分之訴訟標的價額應核
定為387,352 元。又原告訴請確認債權不存在，合併提起塗銷抵
押權登記之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其目
的均在排除被告等人於原告對607 、608 地號土地之所有權應有
部分所設定之抵押權，是其訴訟利益同一，訴訟標的價額應以其
中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議（一）
第一號提案決議意旨參照），準此，本件訴訟標的價額核定為38
7,352 元，應徵第一審裁判費4,190 元。茲依民事訴訟法第249
條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，
並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。倘逾期未補正，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：
┌───────┬────────┬───────┬──────────┐
│土地地號 │土地公告現值 │土地面積 │原告應有部分比例 │
├───────┼────────┼───────┼─────┬────┤
│屏東縣恆春鎮鵝│每平方公尺新臺幣│135.91平方公尺│曾永城 │2/70 │
│鑾段607 地號 │（下同）36,800元│ ├─────┼────┤
│ │ │ │曾永吉 │2/70 │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │張曾華妹 │1/70 │
├───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│同段608地號 │36,800元 │152.18平方公尺│曾永城 │2/5 │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │曾永吉 │2/5 │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │張曾華妹 │1/5 │
└───────┴────────┴───────┴─────┴────┘
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服本裁定應於送
達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費；命補正、補繳裁判
費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 李勝群