臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第107號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭聰松
上列被告因過失致死案件，檢察官不服本院於中華民國102年5月
31日所為102年度審簡字第734號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：102年度偵字第376號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法
院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白（ 見本院審簡上卷第50頁背面）」外，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決判處被告鄭聰松如主文所示 之罪刑，固屬卓見。惟查：
㈠刑法第294條第1項之遺棄罪，須對於無自救力之人，依法令 或契約應負扶助、養育或保護之義務而遺棄之，或不為其生 存所必要之扶助、養育或保護為其構成要件；又同法第十五 條第一項所定對於一定結果之發生，應負能防止而不防止之 責任，亦須以法律上有防止之義務者為限。同條第二項規定 因自己行為致有發生一定結果之危險者，始負防止其發生之 義務。申言之，如法律上無防止之義務，亦無「因自己行為 」之情形，縱有發生一定結果之危險，仍不得課以防止危險 結果發生之義務，最高法院85 年度台上字第2065號判決意 旨可資參照。查被告逕自將被害人王建榮從屋內攙扶下樓， 因不慎在下樓時使被害人自2樓跌落至1樓樓梯中段，致其受 有第一頸椎脫臼及第三胸椎骨折等傷害，被告見狀居然仍未 電請救護人員到場，反繼續將被害人拖行下樓，並將被害人 置放在騎樓處後，返回住處拿取毛巾擦拭其遺留在地板上之 血跡，適路人王孟如律師於同日21時20分許行經該處發現上 開異狀，被告害怕遭人發現前開犯行，旋逃離現場等情，業 經被告自白在案，核與證人王孟如所證述情節相符，則被告 因自己行為致被害人受有傷害之時，依法對被害人負有扶助 保護義務，被告卻不為必要之扶助保護行為，應構成刑法第 294條第2項之違背義務之遺棄致死罪，然而原審就此並未調 查，亦未敘明不予調查之理由，顯有已受請求之事項未予調 查，及判決不備理由之嫌。
㈡刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重
之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯 罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量； 又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當 原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的 ；最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號 判決意旨分別可資參照。查被告枉顧人命，因其行為導致被 害人受有傷害後，仍未給予必要之扶助及保護，足認被告惡 性非輕；且生命無價，被告犯罪後，並未積極主動與被害家 屬和解，難認被告犯後態度良好，被害人家屬雖表示沒有要 被告賠償等語，法院豈能因被害人家屬沒有要向被告請求賠 償，即倒果為因，而輕率判決處以被告有期徒刑5月，暗指 被告只要繳交易科罰金即可免除牢獄之災，恐有失尊重生命 普世價值之社會共識、而有鼓勵犯罪之嫌，為此難認原判決 妥適，故請撤銷原判決，另為妥適之判決等語。三、本院查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，審酌被告於本案肇致被害人王建榮死亡之 過失原因、過失之程度、與被害人王建榮之關係，迄未與被 害人家屬成立和解，賠償損害，惟被害人家屬即被害人王建 榮之弟王建華於原審審理時當庭表示其家屬沒有要被告賠償 等語（見102年度審易字第1159號本院卷第34頁），另衡酌 被告生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行，態度良好等一 切情狀，已將被告未與告訴人和解，及其犯後態度等事項一 併考量在內，而被害人之弟王建華於本院審理時到院陳稱： 對本案及原審判決無意見。本院認原審判處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無不當，量 刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情
事，尚難謂有何違法可言。
㈢檢察官上訴意旨另認被告除過失致死罪外，尚應構成違背義 務之遺棄致死罪。經本院於102年8月20日訊問被告案發當日 情形：「（所以你先走下樓拜託路人叫救護車還是你先把死 者拖到一樓才去拜託路人叫救護車？）我先把死者拖到一樓 才去拜託路人叫救護車，當時我也跟路人說我去叫計程車， 後來我聽到救護車的聲音，救護車就把死者載走、（你叫計 程車的時候，跟聽到救護車的聲音隔了多久？）五到十分鐘 、（救護車來的時候，你人在哪裡？）我在隔壁巷子，重慶 南路那裡、（救護車來的時候，你怎麼不在死者旁邊？）我 已經請路人幫我打電話，我就去攔計程車、（救護車來之前 ，你都沒有攔到計程車嗎？）無、（你攔計程車花了多久時 間？）我拜託路人叫救護車，大約五至十分鐘，後來計程車 沒有來，我就走了、（你為何要離開，為何不在死者等救護 車來？）救護車就已經載走死者、（為何不在死者身邊等救 護車？）我已經去攔計程車。」等語（見本院審簡上卷第49 頁），上開陳述亦與被告於警詢時「我將王建榮拖到騎樓外 面，本來要叫計程車護送就醫，但遇見二男一女要幫忙，他 們說要叫救護車，我在救護車未來之前即徒步至重慶南路欲 攔計程車，但救護車提前來，將王建榮送走了」之供述相符 （見偵卷第6頁），堪予採信。被害人雖係因被告攙扶不慎 而跌落樓梯致入無自救力之處境，被告因此對被害人負有保 護義務，惟被告將被害人置放於騎樓處，並非未電請救護人 員到場旋逃離現場，而係請路人代叫救護車，而被告至隔壁 巷子叫計程車，故未留於被害人身邊，並無故意遺棄或不為 其生存所必要之扶助、保護，顯與刑法第294條第2項之構成 要件未合。上訴人即檢察官以原審未調查違背義務之遺棄致 死部分且量刑過輕又為由提起上訴，指摘原判決不當，其上 訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。