臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第996號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊建平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3583
號），本院判決如下：
主 文
莊建平踰越安全設備，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、莊建平前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）以97年度基簡字第1312號判處有期徒刑3 月 確定；又於98年間因竊盜案件，經基隆地院以98年度易字第 166 號判處有期徒刑8 月，嗣由臺灣高等法院以98年度上易 字第1571號判決駁回上訴確定。上開二案件嗣經基隆地院以 98年度聲字第1092號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定， 於99年11月26日縮刑期滿執行完畢。
二、詎莊建平猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於101 年10 月12日上午9 時30分許至10時20分許之間，以徒手攀爬翻越 未上鎖窗戶之方式，由臺北市○○區○○路000 巷00號5 樓 之1C室後陽台進入該屋內，竊取武氏蘭所有之SONY VAIO 黑 色14吋筆記型電腦1 台、黑色7 吋平板電腦1 台（含皮套、 充電器1 組）、NIKON 銀色數位相機1 台、山寨版黑色IPHO NE4 手機1 支，及阮麗娟所有之ASUS黑色14吋筆記型電腦1 台、金戒指1 枚（約9 分重）、BENQ銀銅色數位相機1台 （ 含皮套2 個、傳輸線1 組）、現金1 元硬幣共新臺幣（下同 ）300 元等財物，得手後循原路徑離去。莊建平於當日旋將 上開竊得財物全數交予蘇逸峯，換取現金5000元及數量不詳 之安非他命供己施用。嗣經警於102 年1 月30日上午9時30 分許，持本院102 年度聲搜字第205 號搜索票前往蘇逸峯（ 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官另行移轉管轄偵辦）位於新北市○○區○○ ○路000 號住處執行搜索，當場扣得前開武氏蘭、阮麗娟遭 竊之黑色7 吋平板電腦1 台（含皮套、充電器1 組）、BENQ 銀銅色數位相機1 台（含皮套2 個、傳輸線1 組）等物（業 已分別領回），因而查獲上情。
三、案經武氏蘭訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告莊建平及檢察官於 言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各 項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一 提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告對於上開事實，迭於警詢、檢察官訊問及本院審理 時均坦承不諱（見102 年度偵字第3583號卷第16頁至第20頁 、第155 頁至第158 頁，本院卷第127 頁反面至第129 頁） ，核與告訴人武氏蘭、被害人阮麗娟分別於警詢及檢察官訊 問時指述發現遭竊經過情節相符（見同上偵卷第31頁至第33 頁、第145 頁至第146 頁），亦與同案被告蘇逸峯於檢察官 訊問時供述收受贓物之內容大致相符（見同上偵卷第155 頁 至第156 頁），並有臺北市政府警察局信義分局102 年1 月 30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片2 張、 刑案現場勘察報告及現場照片33張（見同上偵卷第38頁至第 40-1頁、第42頁、第48頁至第75頁）等在卷可參，綜上，足 認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。三、論罪部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」專指門戶而言 ，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「 牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而 言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依 社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之 外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則 應認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗 、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入 大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25 年上字第4168號、45年臺上字第1443號、55年臺上字第54 7 號判例，及最高法院70年度臺上字第2564號及78年度臺 上字第4418號判決要旨參照）。是以，本件為防盜而裝設 之後陽台鐵窗及所附窗戶自應屬「其他安全設備」。 ㈡核被告徒手攀爬翻越未上鎖之後陽台窗戶後，進入告訴人 武氏蘭、被害人阮麗娟住處內行竊，核其所為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅 竊盜罪。其侵入他人住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜 之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅
罪。起訴書僅記載被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款侵 入住宅竊盜罪，惟被告業於本院審理時自承：我是從我住 的後陽台直接從窗戶爬進去。窗戶或門完全沒有上鎖。我 是從（偵卷）64頁的後陽台爬進去的等語（見本院卷第12 7 頁反面至第128 頁），此部分另構成同條項第2 款之踰 越安全設備竊盜（業經本院於審理時當庭告知），惟因上 開事由均屬被告所犯竊盜罪之加重條件增加，故無變更起 訴法條之必要，併此敘明。另被告有如事實欄一所載之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案之有期徒刑 以上之罪，核屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思正途營生，竟因缺錢花用，冀 望不勞而獲，自其住處攀爬後陽台而侵入隔鄰之告訴人武 氏蘭、被害人阮麗娟住宅內行竊，欠缺對於他人財產權之 尊重，除造成告訴人及被害人財產損失外，並嚴重影響其 等居家安全及寧靜，危害社會秩序不淺，殊值非難，惟念 及被告犯後坦認全部犯行之犯罪後態度，所竊取財物多係 電子產品，經濟價值不低，其中竊得黑色7 吋平板電腦1 台、BENQ數位相機1 台，已分別由告訴人及被害人領回， 業據其等於檢察官訊問時具結證述在卷（見同上偵卷第14 6 頁），然其餘財物均尚未尋回，被告迄今亦未賠償告訴 人及被害人之損失，與被告國中畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆 懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。