臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1718號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1443號），本院判決如下：
主 文
吳政洋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、吳政洋曾於民國90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度 毒聲字第1998號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於91年5月10日執行完畢釋放，復經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以91年度毒偵緝字第 104號為不起訴處分確定。另：㈠於95年間，因犯施用第二 級毒品罪，經本院以95年度簡字第1188號判決判處有期徒刑 3月確定；㈡因於91、92年間犯贓物罪，而於98年間經本院 以97年度易字第2615號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒 刑2月15日確定。嗣上開㈠所示之罪因合於中華民國96年罪 犯減刑條例之規定，再經本院於98年7月27日以98年度聲字 第1893號裁定減為有期徒刑1月15日，並與㈡所示之罪刑合 併定其應執行刑為有期徒刑3月，該裁定於98年8月21日確定 ，因減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，減刑後已無未 執行之殘餘刑期而無須再予執行，上開2罪應認於前開本院 98年度聲字第1893號裁定確定日即98年8月21日執行完畢（ 於本案構成累犯）。㈢因施用第二級毒品案件，經本院以97 年度簡字第4546號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因施用第 二級毒品案件，經本院以98年度易字第2146號判決判處有期 徒刑5月確定；㈤因施用第二級毒品案件，經本院以98年度 易字第3099號判決判處有期徒刑6月確定；㈥因施用第二級 毒品案件，經本院以99年度簡字第1087號判決判處有期徒刑 6月確定；㈦因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字 第1686號判決判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以99年 度上易字第2147號判決駁回上訴確定；㈧因施用第一級、第 二級毒品案件，經本院以99年度訴字第733號判決各判處有 期徒刑8月、5月確定；㈨因施用第二級毒品案件，經臺灣新 北地方法院以99年度簡字第10180號判決判處有期徒刑6月確 定。上開㈣㈤㈥所示罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2679號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年2月，上開㈦㈧㈨所示之 罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以100年度聲字第877號裁定合 併定應執行刑為有期徒刑1年7月，與上開㈢所示之罪刑接續 執行後，於101年9月4日假釋出監，剩餘刑期付保護管束，
保護管束期滿日為102年6月29日（因吳政洋於假釋中故意再 犯本案，而受有期徒刑之宣告，其假釋應予撤銷）。二、詎吳政洋仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 （下稱甲基安非他命）之犯意，於102年3月21日於臺北地檢 署觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用 甲基安非他命1次。嗣經將其尿液送驗後，呈甲基安非他命 陽性反應而查悉上情。
三、案經臺北地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告吳政洋犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具 備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據 均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告吳政洋矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯 稱：伊並沒有施用甲基安非他命，伊只有因感冒而服用「嗽 穩好」糖漿及「福元-消旋鹽酸甲麻黃」感冒藥而已云云 。經查：
㈠被告於102年3月21日至臺北地檢署觀護人室報到後所採集之 尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩 檢，呈安非他命類陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀確 認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，且被告尿液所檢驗 出之安非他命濃度為215ng/ml，甲基安非他命濃度為611ng/ ml，確高於行政院衛生署管制藥品管理局所規定之閾值【即 甲基安非他命500ng/ml（且安非他命≧100ng/ml）】，此有 該公司於102年4月3日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺 灣臺北地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監 管紀錄表等件在卷可證（見偵查卷第2頁、第4頁、第5頁） 。又以氣相層析質譜儀法進行尿液確認檢驗者，均不致產生 偽陽性反應一節，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函函釋甚明。則被告之尿液既 已檢驗出上開濃度甚高之甲基安非他命，已可認定被告確有
施用甲基安非他命之事實。
㈡被告雖辯稱伊因感冒而有服用「嗽穩好」糖漿及「福元-消 旋鹽酸甲麻黃」感冒藥云云。然查，被告曾於檢察官訊問 時供稱：上開感冒藥伊是在臺北市大安區通化街湳山戲院對 面，也就是伊之住處巷口斜對面的全國藥房所購買的云云（ 見偵查卷第28頁）。然經臺北市政府警察局大安分局查訪結 果，位於臺北市○○區○○街00號全國藥局之負責人楊莉莉 表示：伊所經營之藥局並未販售上開二種藥品等語，此有臺 北市政府警察局大安分局102年5月23日北市警安分刑字第00 000000000號函及函附之臺北市政府警察局大安分局查訪表 各1紙在卷可證（見偵查卷第34頁、第35頁）。故被告辯稱 確有購買上開感冒藥服用云云，已難信為真實。此外，經檢 察官將被告所提供之上開二種藥品之成份說明各1紙（附於 偵查卷第29頁證物袋內），送請行政院衛生署食品藥物管理 局，詢問服用該等藥物後尿液檢驗結果是否會呈甲基安非他 命陽性反應，行政院衛生署食品藥物管理局函覆表示：「 ...二、甲基安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品， 經行政院衛生署核准之製劑，均不含甲基安非他命成分，先 予敘明。三、經查行政院衛生署藥物許可證資料及檢視所附 之藥品仿單，「福元化學製藥─"福元"消旋鹽酸甲麻黃鹼碇 」含有甲基麻黃鹼（DL-Methylephedrine HCI），人體服用 後其尿液以免疫學法進行初步檢驗，或可能造成安非他命及 甲基安非他命偽陽性反應，但初篩陽性檢體需再以氣相層析 質譜法進行確認檢驗，不致檢出安非他命及甲基安非他命陽 性反應。四、另查前揭資料，「井田製藥─嗽穩好」不含甲 基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分，故服用後檢驗尿 液不致檢出甲基安非他命陽性反應。」等情，有行政院衛生 署食品藥物管理局102年5月22日FDA管字第0000000000號函1 紙附卷可稽（見偵查卷第36頁）。是縱認被告確於採集尿液 前有服用上開藥品之事實，亦不至於使其尿液經以氣相層析 質譜儀檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。是被告辯稱伊只 有服用感冒藥，沒有施用甲基安非他命云云，顯係推諉卸責 之詞，不足採信。
㈢再依據Clark's "Analysis of Drugs and Poisons"一書第 三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量 之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其 代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人2002年文獻報導， 以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20 mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出 時間為56至96小時等情，此亦有行政院衛生署管制藥品管理
局93年7月22日管檢字第0000000000號函文1紙可資參照。被 告既否認犯罪，本院尚無從知悉被告施用甲基安非他命之確 切時間，是本院參照上開函文內容，爰認定被告係於採尿時 回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按施用甲基安非他命後會影響記憶能力及自主神經系統，判 斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸， 並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康 ，危害社會，是毒品危害防制條例第2條第2項第2款將之列 為第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施 用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開事實欄一所示之 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰 審酌被告不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒 、多次法院判刑執行後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用 毒品之惡習，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮 性及抗藥性等障礙之甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法 令禁制，且於犯後猶飾詞卸責，未能坦認過錯，犯後態度實 屬惡劣，兼衡被告犯罪手段、施用毒品之次數、公訴人對科 刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
附錄本案論罪法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。