臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1096號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜陳婷
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8679
號），本院判決如下：
主 文
杜陳婷竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜陳婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2年4月11日20時24分許，在臺北市○○區○○街00號之統一 超商股份有限公司天津門市（下稱統一超商）內，徒手竊取 「杯子蛋糕」1條（價值新臺幣《下同》39元）得手，嗣為 該店店員杜昆霖報警而查獲。
二、案經統一超商訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，被告杜陳婷、公設辯護人及公訴人迄至 本案言詞辯論終結，未就本院調查提示之下述卷證提出證據 能力方面之爭執或聲明異議，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先 敘明。
二、訊據被告杜陳婷矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並沒有 盜取告訴人統一超商店內之杯子蛋糕，案發當日伊已經在告 訴人店內消費完走出店外，他們又把伊拉回去照相，伊之身 上、袋子裡也沒有告訴人店內之物品，伊於102年4月11日當 天晚上並沒有看見監視器錄影畫面，自不得依該監視器錄影 畫面認定伊有竊盜犯行云云。經查：證人即告訴人員工杜昆 霖於警詢時證稱：伊在位於臺北市○○區○○街00號1樓統 一超商擔任店員，伊於102年4月11日20時23分許在店內工作 時，就發覺被告行跡可疑，就特別注意被告之行為，後來發 現被告在店內麵包架上竊取1條杯子蛋糕（價值39元），之 後被告有結帳購買1份關東煮並於店內用餐區食用完畢後， 便要離開店內，伊有請被告將竊取之物留下，則伊當作什麼 事都沒有發生，但被告仍不聽勸告，伊便追了出去，被告離 開店後便右轉往南京東路方向行走，至天津街與林森北路13 8巷口旁的騎樓時，被告就將竊取之杯子蛋糕丟棄於地上， 伊一直尾隨被告至臺北市○○○路0段00號前時才將被告攔
下並打電話報案，警方趕到臺北市○○○路0段00號前時， 伊才在警方陪同下回到天津街與林森北路138巷口旁的騎樓 取回遭竊的杯子蛋糕；依店內之監視錄影畫面，被告係於10 2年4月11日20時23分許進入告訴人店內，於警方翻拍店內監 視器顯示0分3秒時被告進入店內，於0分24秒許竊取杯子蛋 糕，於4分42秒許離開店內，於4分52秒時將杯子蛋糕丟棄於 天津街與林森北路138巷口旁的騎樓地上等語（見偵查卷第6 頁至第8頁）。復經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影畫面光 碟，並與卷附被告於案發當日之照片互核比對後，確認告訴 人店內監視器錄影畫面中可見被告進入告訴人店內，於商品 貨架前以左手拿取貨架上之物品，而後離開告訴人店內往畫 面上方（即告訴人店內右方）離開，告訴人店內員工並隨後 走出超商，嗣後即有一物體掉落在被告左腳旁等情，此見本 院於102年8月1日審判筆錄即明（見本院卷第59頁至第61頁 ），復有監視器翻拍照片數幀附卷可稽（見偵查卷第32頁至 第37頁）。而證人杜昆霖僅為告訴人店內之員工，與被告並 不認識，亦無仇怨，本無故意設詞誣陷被告之動機，且證人 上開證述，核與監視錄影畫面、翻拍照片所顯現之內容互核 相符，是足認證人之證詞確與事實相符，堪以採信。此外， 尚有贓物領據保管單1紙、扣押物品目錄表1紙在卷可證（見 偵查卷第30頁、第31頁）。是被告有於102年4月11日20時24 分許，在前揭告訴人店內，徒手竊取杯子蛋糕1條之事實， 堪以認定。被告空言否認而以前詞置辯，僅屬卸責之詞，洵 無足取。綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公設辯護人雖 為被告辯護以：被告之精神狀態與常人有異，請求從輕量刑 云云。惟按：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行 為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或 過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條固有明文。惟被 告於案發當日經證人杜昆霖報警處理後，於102年4月12日0 時23分許，清楚向警方表明拒絕夜間詢問之意，另於102年4 月12日7時15分許起至8時18分許止在臺北市政府警察局中山 分局中山一派出所製作筆錄，及於102年4月12日17時10分許 在臺灣臺北地方法院檢察署接受內勤檢察官訊問時，均可清 楚回答警察、檢察官訊問之問題，條理尚屬分明，且就當日 伊確有在告訴人購買關東煮食用之事亦可明確表明，自筆錄 內容觀之，被告並無任何精神障礙、心智缺陷之情形，以上
有偵詢調查筆錄2份、訊問筆錄各1份在卷可證（見偵查卷第 11頁至第18頁、第40頁、第41頁）。且卷內亦查無其他事證 足以證明被告於案發當時有何精神異常之情形，是尚難認被 告於為本案犯行時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或是致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，尚不 符減刑之要件。爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他 人財產權之觀念，應予非難，且被告前於101年9月20日即曾 為竊盜犯行而遭該案被害人當場查獲報警處理（該次竊盜犯 行業經本院於102年7月12日以102年度易字第167號判決判處 拘役15日，有該判決1份附卷可證），仍再犯本案，顯見被 告未能反躬自省，且於犯後猶飾詞卸責，未能坦承犯行，犯 後態度不佳，兼衡其品行、智識程度、所竊取之物品價值僅 39元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。