臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林介夫
選任辯護人 馬中琍律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
18473號），本院判決如下：
主 文
林介夫共同犯重傷害未遂，處有期徒刑貳年捌月。被訴妨害自由部分，無罪。
事 實
一、郭蓁兆（原名郭弘志、綽號峰哥，另為判決）與金緯翰間有 金錢糾紛，金緯翰又避不見面，郭蓁兆於民國99年1月2日凌 晨獲悉金緯翰將與友人共同前往內湖區成功路與金湖路口一 帶之小丸子網咖後，即基於妨害自由及使人重傷害之犯意， 在幕後操控，指使黃慶軒（另為判決）率眾前去強押金緯翰 並要斷金緯翰一條腿之情事，黃慶軒遂出面輾轉聯繫邀集柳 聖璠（另為判決）、林介夫、蔡佳儒（到案後另行審結）、 綽號「祥坤」、「阿興」及其餘數名成年人，告知郭蓁兆指 示之情事後，上開人等遂基於妨害自由及重傷害之犯意聯絡 ，於同日凌晨3時許，分別駕車前往小丸子網咖，果見金緯 翰與友人張慧儀坐在謝東隆所駕之自小客車內，即由黃慶軒 指揮其中二人以手左右架住金緯翰，並有人架住金緯翰脖子 ，將其強押上車，令其坐於後座中間，左右各以一人挾持， 至金緯翰無法反抗，旋由柳聖璠駕車搭載金緯翰、蔡佳儒、 「祥坤」，黃慶軒、「阿興」、林介夫及其餘之人則分駕不 同車輛駛離，而共同以此強暴方式剝奪金緯翰之行動自由， 又上開人等駛至臺北市士林區至善路一帶之山區某處後下車 ，黃慶軒在詢問金緯翰為何欠錢不還，並對金緯翰稱：峰哥 要斷你一條腿等語後，黃慶軒、柳聖璠、林介夫、綽號「祥 坤」、「阿興」及其餘數人分持刀、棍棒或徒手，朝金緯翰 之手臂及腿部等處揮砍、毆打而共同著手於重傷害之行為， 金緯翰遭毆後昏倒在地，在場之人見狀即將金緯翰抬入柳聖 璠所駕車輛中，黃慶軒並對柳聖璠稱：要將金緯翰帶回去林 森北路給峰哥等語，在車輛行駛途中，金緯翰乃趁隙跳車求 救始回復自由，金緯翰遭剝奪行動自由共計約1- 2小時許。 經送醫後，診斷出金緯翰受有頭部、鼻部外傷、雙側尺骨開 放性骨折合併多條肌腱、肌肉、血管斷裂、左手掌外傷合併 小魚際肌斷裂、右膝外傷、腕骨骨折等傷害，幸經救治，始 未達肢體機能毀敗或嚴重減損之重傷害程度而未遂，惟其雙 手腕易慢性疼痛，不易拿舉重物，靈活度亦會減少，而右膝
亦會慢性疼痛，快速跑步、跳躍能力亦會稍差。二、案經金緯翰訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、證人金緯翰、黃雍倫、謝東隆、張慧儀在檢察官面前所為之 陳述有證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被 害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之 人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自 理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准 其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被 告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚 高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。且所 謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況而為判斷（最高法院100年度臺上字第4344 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1之規定固屬法 律所規定之證據適格，而具證據能力，然此項得為證據之被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢 察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以 行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據（最高法院102 年度臺上字第767號判決意旨參照）。
㈡、查證人金緯翰、黃雍倫、謝東隆、張慧儀於檢察官偵查時之 證述，其對檢察官之問題均能為連續陳述，且其陳述之情節 ，均係親身經歷，亦無受到脅迫、誘導等不正取供之情形， 本院衡酌證人偵查筆錄作成之外部狀況為整體考量，並無顯 不可信之情況存在，且於本院審理時，證人金緯翰、黃雍倫 已經以證人身分具結到庭經交互詰問程式，已足保障被告之 對質詰問權，就證人謝東隆、張慧儀部分，辯護人至辯論終 結前亦未聲請詰問，核均無不當剝奪被告之對質詰問權及侵 害其防禦權之情形。是依上說明，證人金緯翰、黃雍倫、謝 東隆、張慧儀於偵查中所為之證述，均有證據能力。二、本院認定事實所引用之其餘卷證資料（包含供述證據、文書
證據等證據），供述證據的部分，當事人於言詞辯論終結前 均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚 無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證 據；非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告林介夫矢口否認有何妨害自由及重傷害未遂之犯行 ，辯稱：伊當時在旁邊玩手機云云。惟查：
㈠、本件係源於共同被告郭蓁兆與被害人間之金錢糾紛，共同被 告郭蓁兆才指使共同被告黃慶軒率眾前來強押被害人載往山 上圍毆，表明要斷腿重傷害之意，再將被害人押往交付與共 同被告郭蓁兆途中，被害人才趁隙逃脫等情，業據被害人金 緯翰於偵查中證稱：車子開到外雙溪一帶後，黃慶軒問伊為 何欠錢不還，要躲著阿峰？伊跟他說伊在處理一些事情，黃 慶軒說不管怎樣，阿峰要伊一條腿，隨後就有人持刀子、棍 子對伊一陣亂打，他們有砍伊的手、打伊的手臂、腿等處， 他們打完伊後，將伊放回車子後座，伊聽到黃慶軒跟載著我 的這台車輛駕駛說，要將伊帶回去林森北路交給峰哥，一直 到大直橋頭，伊便趁隙跳車等語（見99年度他字第7043號卷 十三第36-37頁）；於本院審理時證稱：當天黃慶軒有問伊 為何不跟老闆碰面，然後說錢可以慢慢還，逃避不是辦法， 事情還是要解決；黃慶軒在外雙溪說這些話時，有大約10來 個人從車上下來，他們本來在聊天，後來伊跟黃慶軒說完話 後，他們就拿棒球棍、刀子衝上來等語綦詳（見本院卷一第 259頁、第260頁背面、第261頁）。而被害人遭強押上車乙 節，亦據同行友人張慧儀於偵查中證述明確。且共同被告黃 慶軒亦坦認有糾集數人前去找被害人，以及動手毆打之事， 共同被告柳勝璠亦坦承有動手毆打。至被告林介夫雖辯稱： 伊當時在玩手機云云。然以前揭被害人之證述以及共同被告 黃慶軒、柳勝璠之供述，以及斯時在場之證人黃雍倫於偵查 中證稱：伊到山上後，已經有人在打鬥了，伊確定有看到「 阿興」、柳聖璠、「祥坤」、林介夫在打等語明確，佐以證 人黃雍倫證稱伊當時距離打鬥地方約2台車之距離，當時有 車大燈有開，所以可以看的清楚誰動手等情（見99年度偵字 第18 473號卷四第150頁），其當無誤認動手之人之可能。 是被告、共同被告黃慶軒、柳勝璠、「阿興」、「祥坤」確 有於臺北市士林區至善路一帶山區某處毆打被害人之事實， 可堪認定。從而，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足 為採。
㈡、本件起因確係源於共同被告郭蓁兆與被害人之債務糾葛，此
情除據被害人指陳明確如前外。參以被告、共同被告黃慶軒 、柳勝璠於警詢及偵查中之供述，除共同被告黃慶軒稱是為 自己債務外，其餘之人均未曾提及與自己債務相關之事，更 未提及與共同被告黃慶軒之債務有關。惟依證人黃雍倫於偵 查中所述，卻稱是與柳勝璠之債務有關云云。綜此，可見下 手實施之人根本與被害人間無重大利益糾葛，也因此之故， 渠等才無法合理解釋為何如此聚眾，下重手毆打被害人。參 以共同被告黃慶軒於警詢中所述：伊任職於郭蓁兆所屬之玩 美無限經紀公司，負責帶小姐至各酒店上班，及幫郭蓁兆催 討小姐所欠之債務及處理外面事情；公司成員有很多人，所 有事情均聽由郭蓁兆負責借錢指揮調度，再由伊來執行；郭 蓁兆係伊老闆；事發當天是伊找大家一起去等語（見99年度 偵字第18473號卷5第17-18頁、第238頁）。實可確知共同被 告黃慶軒根本是受共同被告郭蓁兆指揮操控之人，也正因共 同被告郭蓁兆之下令指使，共同被告黃慶軒才會為本件率眾 押人及要斷腳之重傷害犯行。綜此，足以佐證被害人前揭的 指訴：共同被告黃慶軒對伊稱，峰哥要你一條腿，要帶回去 給峰哥等語，信而有徵，可信為真實。是共同被告黃慶軒係 受共同被告郭蓁兆指示要斷被害人一條腿，才與被告、共同 被告柳勝璠、「阿興」、「祥坤」及其餘之人為上開行為之 事實，堪以認定。
㈢、按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺 殺之實行而未發生死亡之結果為要件（參照最高法院47年臺 上字第1364號判例）。是「殺意」為判斷殺人與傷害罪之第 一要件，「殺意」包括有無死亡之預見。次按，殺人未遂或 重傷未遂之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人 內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重 傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之 一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人 事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否 猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃 命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯 後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位、程度及加 害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要 之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟酌當時客觀 環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有無殺意 或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。查：1.被害人因被告、共同被告黃慶軒、柳聖璠、「阿興」、「祥坤 」及其餘之人前揭之圍毆、揮砍行為，而受有頭部、鼻部外傷 、雙側尺骨開放性骨折合併多條肌腱、肌肉、血管斷裂、左手
掌外傷合併小魚際肌斷裂、右膝外傷、腕骨骨折等傷害，有國 防醫學院三軍總醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第47-122頁 ），此部分事實，可堪認定。
2.而本件係共同被告郭蓁兆事前已向共同被告黃慶軒指示要率人 來斷被害人一條腿之情事，共同被告黃慶軒才輾轉聯繫邀集他 人，已據認定如前。而被告、柳勝璠、綽號「祥坤」、「阿興 」及其餘之人，既與被害人無重大利益糾葛實在不須無端對被 害人下此重手。復參以共同被告黃慶軒在山區質問被害人為何 欠錢不還，要躲峰哥等語後，上開人等旋分持棍棒、刀等物攻 擊被害人等情，若渠等僅有教訓之意，以在場約十餘人觀之， 僅需空手圍毆被害人即可，何須攜帶鋒利之刀、棍棒等兇器教 訓被害人，顯示其等確係有備而來。再者，以上開人等不待共 同被告黃慶軒之指示，在共同被告黃慶軒與被害人談完後，旋 趨前攻擊被害人，輔以在場人圍毆攻擊被害人前，共同被告黃 慶軒曾稱：峰哥要你一條腿等語，而被害人在遭毆倒地被抬入 柳聖璠所駕車輛後，更對柳聖璠稱：要將金緯翰帶回去林森北 路給峰哥等語，在在足徵本件係共同被告郭蓁兆獲悉被害人於 99 年2月1日凌晨將出現在內湖小丸子網咖，因而在幕後操控 ，與共同被告黃慶軒共謀要斷被害人一條腿之情事，再由共同 被告黃慶軒負責聯繫邀集被告及其餘之人共同為上開毆打、揮 砍被害人之行為之事實。
3.綜此，以本件係共同被告郭蓁兆指示共同被告黃慶軒率人前來 ，要讓被害人斷一條腿之行為動機，再參以被害人遭被告、共 同被告黃慶軒、柳聖璠等人毆打後之傷勢，所受傷害位置多數 嚴重傷害集中在尺骨、左手掌、右膝、腕骨，並致尺骨骨折、 腕骨骨折之現象，可見被告、共同被告黃慶軒、柳聖璠等人毆 打被害人時，確係依指示刻意攻擊被害人之四肢，顯有毀敗被 害人四肢或使之嚴重減損功能之故意。
4.按刑法第10條第4項第4款規定：「稱重傷者，毀敗或嚴重減損 一肢以上之機能」。被告、共同被告黃慶軒、柳聖璠及其餘在 場之人，持棍棒、刀，朝被害人揮砍、毆打，主觀上有重傷害 之犯意。而被害人因之所受之傷害，致其雙手腕易慢性疼痛， 不易拿舉重物，靈活度亦會減少，而右膝亦會慢性疼痛，快速 跑步、跳躍能力亦會稍差，整體而言，肢能約減少10-20%等情 ，有國防醫學院三軍總醫院101年6月1日院三醫勤字第0000000 000號函可稽。從而，被告、共同被告黃慶軒、柳聖璠及其餘 在場之人本於毀敗被害人四肢或使之嚴重減損功能之重傷害故 意，出手毆打、揮砍被害人而著手於重傷害犯行，然被害人經 醫治後，尚未達肢體機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，故被 告所為應屬重傷害未遂犯行，可堪認定。
㈣、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。」及「以共同利害關係參與謀議，在合同意思範圍內 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪 之目的者，應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院77 年臺上字第21 35號判例、77年度臺上字第3727號判決意旨 參照）。次按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰 為下手人之必要（最高法院27年上字第755號、28年上字第 3110號判例意旨參照）。另按共同正犯乃互相利用對方行為 以完成犯罪者，因而雖未參與他方之實施行為，但若就其犯 罪實施之方法等有所計劃而促成犯罪之實現者，仍不失為共 同正犯，應在犯意聯絡範圍內，同負其責（最高法院28年上 字第3110號判例、77年度臺上字第35 5號判決意旨參照）。 查，共同被告郭蓁兆於本件犯罪過程，實係居於事前指揮控 制之主導地位，且提供被害人所在之訊息與共同被告黃慶軒 ，由共同被告黃慶軒依指示率被告、柳聖璠及其餘之人前來 下手強押被害人並為重傷害行為。則依此情觀之，被告、共 同被告郭蓁兆、黃慶軒、柳聖璠及其餘在場之人，顯有相互 視對方之行為，為自己之行為，以遂行犯行之目的，即應對 全部所發生之結果，共同負責。是被告、共同被告郭蓁兆、 黃慶軒、柳聖璠及其餘在場之人，就妨害自由及重傷害被害 人部分有犯意聯絡、行為分擔至明。
叁、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪 及刑法第302條第1項剝奪行動自由罪。又被告、郭蓁兆、黃 慶軒、柳聖璠、蔡佳儒、「阿興」、「祥坤」及其餘之人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，業如上述，應論以共同正犯。另 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97 年度臺上字第 3494號刑事判決意旨參照）。復按刑法第302 條第1項之以 非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行 為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害 人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該
妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行 為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項 之傷害罪，再依「想像競合犯」從一重處斷；至於被害人如 發生重傷害或死亡之加重結果時，當視其具體情形，區別究 竟係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分論以第302條第2項 之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（ 最高法院101年度臺上字第1999號、101年度臺上字第122號 刑事判決意旨參照）。本件自始即係起意押人以斷被害人一 腳，故在剝奪被害人之行動自由後，即將之載至山區而傷害 被害人，是被告所為妨害自由、重傷害未遂二罪，其間有實 行行為局部同一之情形，按前說明，核屬一行為之情形，應 依刑法第55條之規定論以想像競合犯，並從一較重之重傷害 未遂罪論處。被告已著手於重傷害行為，惟因被害人及時就 醫而未能得逞，是就其所犯重傷害未遂部分，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。公訴意旨認就被害人 所受傷害部分，被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪，按上所述，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人可能涉犯 之罪名後，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依法變更 起訴法條。又起訴意旨雖未論及被告亦共同犯妨害自由之事 實，惟此部分既與已起訴並經本院論罪之重傷害未遂部分， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪之關係，已如 前述，且此部分亦與以被告辯論之機會，對被告之防禦權行 使並無妨礙，本院自得併予審理。
㈡、爰審酌被告係共同被告黃慶軒輾轉聯繫召集而來，並有下手 實施傷害行為，惟因共同被告黃慶軒與被害人和解，賠償被 害人損害，被害人不欲對渠等追究，兼衡被告林介夫之素行 、教育程度、生活狀況暨被害人所受之傷害等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至本件被告之扣案物，均無證據證明與 本件被告所犯之罪有關，亦非違禁物，爰不為宣告沒收之諭 知，併此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林介夫、柳勝璠（另經判決）因認渠等 綽號「阿倫」之友人遭被害人陳建豪強行押走，心生不滿， 竟於99年7月21日凌晨2、3時許，基於妨害自由之犯意聯絡 ，在臺北市文山區木柵動物園附近之停車場，將被害人強行 押至被害人所駕車輛後座後，由柳聖璠駕駛該車駛離現場， 以此方式剝奪陳建豪之行動自由。嗣因黃慶軒輾轉獲悉前情 後指示釋放被害人，被告林介夫、柳勝璠始於99年7月21日 凌晨5時許，將被害人棄置在臺北市文山區木柵路與軍功路
口一帶之洗車廠後，另行駕車離開，因認被告林介夫另涉有 刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。
二、訊據被告堅決否認有公訴人所指妨害自由犯行，辯稱：其未 與他人強押被害人至山區，並圍毆被害人；伊和柳勝璠到場 後，被害人已經被人打倒在地，伊只是將他抬上車，送去附 近的洗車場等語。
三、公訴人認被告涉有妨害自由之犯行，係以：被告、共同被告 柳聖璠於偵查中之供述，證人即被害人於警詢、偵查中之證 述，黃慶軒持用之0931XXX020號行動電話通訊監察譯文，被 告、共同被告柳勝璠持用之0916XXX947號、0930XXX241號行 動電話通聯紀錄等，為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院30年上 字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條及第161條第1項分別定有明文 。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。五、經查：
㈠、依被害人陳建豪於警詢、偵查中供稱：伊和阿倫相約去酒店 喝酒，原本與阿倫要去接阿倫的朋友，但在便利商店等阿倫 朋友開車抵達後，突然間就有人到伊駕駛座把車鑰匙拔下來 ，將伊拉到後座，接著這些人就開車把伊帶到山上，伊就被 其他人打昏，後來伊又被載到停車場毆打，伊失去意識後， 被押回車上，後來他們拿伊電話打給伊朋友要他們來洗車場 帶伊走，伊朋友到洗車場後就將伊送醫；伊從頭到尾被押走 共4個多小時，對方把電話還給伊時，伊有看到時間是凌晨5 點；伊當天去接阿倫時，有看到綽號「小夫」之男子，但他 未上車等語（見99年他字第7043號卷第51-52頁，99年度偵 字第18473號卷二第47-48、第371頁）。可見被害人係在99 年7月21日凌晨0時許即遭一群人強押至山區毆打後，再被帶
至停車場毆打，後來又被帶回車上載往洗車場，歷程約4個 多小時。而依被告供稱：伊於99年7月20日晚間有去金璁酒 店，伊離開酒店後就先回家，柳聖璠來找伊，之後伊跟柳聖 璠就一起去木柵停車場，伊當天接到朋友電話，就跟柳聖璠 一起去木柵停車場，到場後就看到被害人被毆倒在地等語（ 見99年度偵字第18473號卷四第87頁、同前卷十第12、60頁 ），共同被告柳聖璠於偵查時供稱：當天（即99年7月21日 ）伊剛好跟林介夫在一起，林介夫接到阿倫的電話，伊就開 車跟林介夫去木柵停車場，就看到被害人倒在地上不醒人事 等語（見99年度偵字第18473號卷四第97頁）。參以被告於 99 年7月20日23時許至翌（21）日凌晨0時14分許，係在金 璁酒店內，自凌晨0時43分許至2時2分許止，均位於其斯時 雙城街住處，其於凌晨2時24分許接到柳聖璠電話，而被告 自凌晨2時59分許至4時36分止，其行動電話通聯基地台位址 均與共同被告柳聖璠持用之行動電話通聯基地台位址相同， 均在文山區木新路等情，有被告0000000000號行動電話通聯 記錄、共同被告0000000000號行動電話通聯記錄、蒐證照片 6 張可稽（見99年度偵字第18473號卷十第27-29頁、第39-4 2頁）。則以被告於99年7月21日凌晨0許仍在金璁酒店或在 其住處，渠與共同被告柳聖璠當無可能將被害人強押至山區 毆打，且被告、共同被告柳聖璠99年7月21日凌晨0時許至4 時許之基地台位置既屬相同，足認被告前開所辯，渠與共同 被告柳勝璠未將被害人押至山區毆打，當天係伊回家後，與 伊一起去木柵停車場，到場後即看見被害人倒地受傷等語， 應堪採信。
㈡、被告、共同被告柳聖璠固於前揭時間，在木柵停車場有見到 被害人倒地，並將被害人搬上被害人所駕車輛之事實，業如 前述。檢察官雖以共同被告柳聖璠於偵查中自承其將被害人 抬至車輛後，並駕駛該車輛至洗車場，被告於偵查中自承其 另行駕車隨同駛至洗車場，而認被告、共同被告柳勝璠有妨 害自由之犯行。惟被害人既無法明確指出當日係遭何人毆打 ，而被告又堅決否認當日有毆打被害人之行為，則被害人先 前遭毆打強押之行為，自難令被告共負其責。據此，被告、 共同被告柳勝璠既係於被害人遭棄置在木柵停車場後始至現 場，則被害人先前遭他人剝奪行動自由之狀態已不復存在。 又依現有卷證資料，無證據證明被告、共同被告柳勝璠曾以 有形的強制力阻止被害人離開現場，被害人亦未曾對被告、 共同被告柳勝璠表示要求離開現場，是以共同被告柳勝璠單 純將被害人移置到洗車場，被告另行駕車隨同駛至洗車場之 行為，客觀上難認有何私行拘禁或以非法方法剝奪被害人行
動自由之行為。況且，依被告於偵查中稱：有人跟被害人朋 友說把被害人放在洗車場那邊，叫他們去找被害人，所以才 把被害人帶到洗車場去等語（見99年度偵字第18473號卷四 第87頁），於本院審理時稱：伊到場時，被害人已經被人家 修理了，伊想說要怎麼把被害人帶離那邊，因為阿倫朋友好 像要對被害人幹麻，伊怕送去醫院會有誤會，就送去洗車場 ，叫被害人朋友來接他等語（見本院卷一第126頁背面）， 以及共同被告柳聖璠於偵查中稱：因為要請被害人朋友帶被 害人去醫院或是回家，所以伊才把被害人帶到洗車場等語（ 見99年度偵字第18473號卷四第98頁），於本院審理時稱： 伊有接到被害人朋友的電話，伊就告訴對方人和車都在洗車 場那邊等語（見本院卷一第127頁）。此亦與被害人前揭所 陳確有要友人來停車場接等語相符，被告就此主觀上更無剝 奪行動自由的故意。綜上，被告主觀上既無妨害他人自由之 故意，客觀上又無妨害他人自由之行為，是其所為，自不構 成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。六、綜上所述，檢察官所提上開證據，尚無法說服本院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而確信有罪之程度，本院復查無 其他積極事證足認被告有公訴意旨此部分所指犯行，被告犯 罪自屬不能證明，應為無罪諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第302條第1項、第25條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 許泰誠
法 官 林呈樵
法 官 蕭涵勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。