臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭蓁兆（原名郭宏志）
選任辯護人 唐達興律師
被 告 黃慶軒
選任辯護人 羅瑞洋律師
被 告 柳聖璠
選任辯護人 吳啟豪律師
彭若鈞律師
吳啟玄律師
被 告 廖泰榮
選任辯護人 胡坤佑律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
18473號），本院判決如下：
主 文
郭蓁兆共同犯重傷害未遂，處有期徒刑叁年陸月。黃慶軒共同犯重傷害未遂，處有期徒刑叁年。
柳聖璠共同犯重傷害未遂，處有期徒刑貳年捌月。被訴妨害自由部分，無罪。
廖泰榮被訴殺人未遂部分，公訴不受理。
事 實
一、郭蓁兆（原名郭弘志、綽號峰哥）與金緯翰間有金錢糾紛， 金緯翰又避不見面，郭蓁兆於民國99年1月2日凌晨獲悉金緯 翰將與友人共同前往內湖區成功路與金湖路口一帶之小丸子 網咖後，即基於妨害自由及使人重傷害之犯意，在幕後操控 ，指使黃慶軒率人前去強押金緯翰並要斷金緯翰一條腿之情 事，黃慶軒遂出面輾轉聯繫邀集柳聖璠、林介夫（另為判決 ）、蔡佳儒（到案後另行審結）、綽號「祥坤」、「阿興」 及其餘數名成年人，告知郭蓁兆指示之情事後，上開人等遂 基於妨害自由及重傷害之犯意聯絡，於同日凌晨3時許，分 別駕車前往小丸子網咖，果見金緯翰與友人張慧儀坐在謝東 隆所駕之自小客車內，即由黃慶軒指揮其中二人以手左右架 住金緯翰，並有人架住金緯翰脖子，將其強押上車，令其坐 於後座中間，左右各以一人挾持，至金緯翰無法反抗，旋由 柳聖璠駕車搭載金緯翰、蔡佳儒、「祥坤」，黃慶軒、「阿 興」、林介夫及其餘之人則分駕不同車輛駛離，而共同以此 強暴方式剝奪金緯翰之行動自由，又上開人等駛至臺北市士 林區至善路一帶之山區某處後下車，黃慶軒在詢問金緯翰為 何欠錢不還，並對金緯翰稱：峰哥要斷你一條腿等語後，黃 慶軒、柳聖璠、林介夫、綽號「祥坤」、「阿興」及其餘數
人分持刀、棍棒或徒手，朝金緯翰之手臂及腿部等處揮砍、 毆打而共同著手於重傷害之行為，金緯翰遭毆後昏倒在地， 在場之人見狀即將金緯翰抬入柳聖璠所駕車輛中，黃慶軒並 對柳聖璠稱：要將金緯翰帶回去林森北路給峰哥等語，在車 輛行駛途中，金緯翰乃趁隙跳車求救始回復自由，金緯翰遭 剝奪行動自由共計約1-2小時許。經送醫後，診斷出金緯翰 受有頭部、鼻部外傷、雙側尺骨開放性骨折合併多條肌腱、 肌肉、血管斷裂、左手掌外傷合併小魚際肌斷裂、右膝外傷 、腕骨骨折等傷害，幸經救治，始未達肢體機能毀敗或嚴重 減損之重傷害程度而未遂，惟其雙手腕易慢性疼痛，不易拿 舉重物，靈活度亦會減少，而右膝亦會慢性疼痛，快速跑步 、跳躍能力亦會稍差。
二、案經金緯翰訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、證人金緯翰、黃雍倫、謝東隆、張慧儀在檢察官面前所為之 陳述有證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被 害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之 人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自 理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准 其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被 告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚 高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。且所 謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況而為判斷（最高法院100年度臺上字第4344 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1之規定固屬法 律所規定之證據適格，而具證據能力，然此項得為證據之被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢 察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以 行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據（最高法院102 年度臺上字第767號判決意旨參照）。
㈡、查證人金緯翰、黃雍倫、謝東隆、張慧儀於檢察官偵查時之 證述，其對檢察官之問題均能為連續陳述，且其陳述之情節 ，均係親身經歷，亦無受到脅迫、誘導等不正取供之情形， 本院衡酌證人偵查筆錄作成之外部狀況為整體考量，並無顯 不可信之情況存在，且於本院審理時，證人金緯翰、黃雍倫 已經以證人身分具結到庭經交互詰問程式，已足保障被告之 對質詰問權，就證人謝東隆、張慧儀部分，辯護人至辯論終 結前亦未聲請詰問，核均無不當剝奪被告之對質詰問權及侵 害其防禦權之情形。是依上說明，證人金緯翰、黃雍倫、謝 東隆、張慧儀於偵查中所為之證述，均有證據能力。二、卷內其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告郭蓁兆、黃慶軒、柳勝璠均否認有共同妨害自由及 重傷害未遂之犯行，被告郭蓁兆辯稱：當天伊不在現場，伊 是事後才知情云云。被告黃慶軒、柳勝璠均辯稱：伊等只是 想傷害被害人，並無重傷害之犯意，且被害人係自願上車， 渠等並無妨害自由之犯行云云。惟查：
㈠、本件係源於被告郭蓁兆與被害人間之金錢糾紛，被告郭蓁兆 才指使被告黃慶軒率眾前來強押被害人載往山上圍毆，表明 要斷腿重傷害之意，在將被害人押往交付與被告郭蓁兆途中 ，被害人才趁隙逃脫等情，業據被害人金緯翰於偵查中證稱 ：車子開到外雙溪一帶後，黃慶軒問伊為何欠錢不還，要躲 著阿峰？伊跟他說伊在處理一些事情，黃慶軒說不管怎樣， 阿峰要伊一條腿，隨後就有人持刀子、棍子對伊一陣亂打， 他們有砍伊的手、打伊的手臂、腿等處，他們打完伊後，將 伊放回車子後座，伊聽到黃慶軒跟載著我的這台車輛駕駛說 ，要將伊帶回去林森北路交給峰哥，一直到大直橋頭，伊便 趁隙跳車等語（見99年度他字第7043號卷十三第36-37頁） ，於本院審理時證稱：當天黃慶軒有問伊為何不跟老闆碰面 ，然後說錢可以慢慢還，逃避不是辦法，事情還是要解決； 黃慶軒在外雙溪說這些話時，有大約10來個人從車上下來， 他們本來在聊天，後來伊跟黃慶軒說完話後，他們就拿棒球 棍、刀子衝上來等語綦詳（見本院卷一第259頁、第260頁背 面、第261頁）。而被害人所指強押上車乙節，亦據同行友 人張慧儀於偵查中證述明確。參以被告黃慶軒亦坦認有糾集 數人前去找被害人，以及動手毆打之事，被告柳勝璠亦坦承 有動手毆打。佐以斯時在場之證人黃雍倫於偵查中證稱：伊 到山上後，已經有人在打鬥了，伊確定有看到「阿興」、柳 聖璠、「祥坤」、林介夫在打等語，且證人黃雍倫證稱伊當
時距離打鬥地方約2台車之距離，當時有車大燈有開，所以 可以看的清楚誰動手等情（見99年度偵字第18473號卷四第 150 頁），其當無誤認動手之人之可能。是此部分事實，可 以認定。
㈡、被告郭蓁兆及其辯護意旨雖以：被告郭蓁兆事前不知情，且 在場之人均稱係為自己之情事前往現場，被告黃慶軒亦自始 否認係受被告郭蓁兆指示前往處理債務云云，而否認有共犯 之情。然查，本件起因確係源於被告郭蓁兆與被害人之債務 糾葛，此情除據被害人指陳明確如前外。參以被告黃慶軒、 柳勝璠、林介夫於警詢及偵查中之供述，除被告黃慶軒稱是 為自己債務外，其餘之人均未曾提及與自己債務相關之事， 更未提及與被告黃慶軒之債務有關。惟依證人黃雍倫於偵查 中所述，卻稱是與柳勝璠之債務有關云云。綜此，可見下手 實施之人根本與被害人間無重大利益糾葛，也因此之故，渠 等才無法合理交代為何如此聚集，為何下如此重手毆打被害 人。參以被告黃慶軒於警詢中所述：伊任職於郭蓁兆所屬之 玩美無限經紀公司，負責帶小姐至各酒店上班，及幫郭蓁兆 催討小姐所欠之債務及處理外面事情；公司成員有很多人， 所有事情均聽由郭蓁兆負責借錢指揮調度，再由伊來執行； 郭蓁兆係伊老闆；事發當天是伊找大家一起去等語（見99年 度偵字第18473號卷5第17-18頁、第238頁）。實可確知被告 黃慶軒根本是受被告郭蓁兆指揮操控之人，也正因被告郭蓁 兆之下令指使，被告黃慶軒才會為本件率眾押人及要斷腳之 重傷害犯行。綜此，足以佐證被害人前揭的指訴：被告黃慶 軒對伊稱，峰哥要你一條腿，要帶回去給峰哥等語，信而有 徵，可信為真實。是被告黃慶軒係受被告郭蓁兆指示要斷被 害人一條腿，才與被告柳聖璠、林介夫、「阿興」、「祥坤 」及其餘之人為上開之行為，被告郭蓁兆自難辭共犯之責。 是被告黃慶軒及其餘被告雖均辯稱：係為自己債務前去；未 受被告郭蓁兆指示云云，然此顯係維護被告郭蓁兆之詞，不 足採信。
㈢、至於被告黃慶軒、柳勝璠雖否認有重傷害故意，辯稱：僅係 普通傷害云云。惟按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命 之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（參 照最高法院47年臺上字第1364號判例）。是「殺意」為判斷 殺人與傷害罪之第一要件，「殺意」包括有無死亡之預見。 次按，殺人未遂或重傷未遂之最主要區別在於行為人主觀犯 意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有 無殺意或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人 行為當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係
、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行 為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是 否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、 用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受 傷部位、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意 之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準， 仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可 作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準 。查：
1.被害人因被告黃慶軒、柳聖璠、林介夫、「阿興」、「祥坤」 及其餘之人前揭之圍毆、揮砍行為，而受有頭部、鼻部外傷、 雙側尺骨開放性骨折合併多條肌腱、肌肉、血管斷裂、左手掌 外傷合併小魚際肌斷裂、右膝外傷、腕骨骨折等傷害，有國防 醫學院三軍總醫院診斷證明書可稽，此部分事實，可堪認定。2.而本件係被告郭蓁兆事前已向被告黃慶軒指示要率人來斷被害 人一條腿之情事，被告黃慶軒才輾轉聯繫邀集他人，已據認定 如前。而柳聖璠、林介夫、綽號「祥坤」、「阿興」及其餘之 人，既與被害人無重大利益糾葛實在不須無端對被害人下此重 手。復參以被告黃慶軒在山區質問被害人為何欠錢不還，要躲 峰哥等語後，上開人等旋分持棍棒、刀等物攻擊被害人等情， 若渠等僅有教訓之意，以在場約十餘人觀之，僅需空手圍毆被 害人即可，何須攜帶鋒利之刀、棍棒等兇器教訓被害人，顯示 其等確係有備而來。再者，以上開人等不待被告黃慶軒之指示 ，在被告黃慶軒與被害人談完後，旋趨前攻擊被害人，輔以在 場人圍毆攻擊被害人前，被告黃慶軒曾稱：峰哥要你一條腿等 語，而被害人在被告遭毆倒地被抬入柳聖璠所駕車輛後，更對 柳聖璠稱：要將金緯翰帶回去林森北路給峰哥等語，在在足徵 本件係被告郭蓁兆獲悉被害人於99年2月1日凌晨將出現在內湖 小丸子網咖，因而在幕後操控，與被告黃慶軒共謀要斷被害人 一條腿之情事，再由被告黃慶軒負責聯繫邀集其餘之人共同為 上開毆打、揮砍被害人之行為之事實。
3.綜此，以本件係被告郭蓁兆指示被告黃慶軒率人前來，要讓被 害人斷一條腿之行為動機，再參以被害人遭被告黃慶軒、柳聖 璠、林介夫等人毆打後之傷勢，所受傷害位置多數嚴重傷害集 中在尺骨、左手掌、右膝、腕骨，並致尺骨骨折、腕骨骨折之 現象，可見被告黃慶軒、柳聖璠、林介夫等人毆打被害人時， 確係依指示刻意攻擊被害人之四肢，顯有毀敗被害人四肢或使 之嚴重減損功能之故意。是被告黃慶軒、柳聖璠均辯稱：僅有 傷害之故意云云，與事實不符，當無可採。
4.按刑法第10條第4項第4款規定：「稱重傷者，毀敗或嚴重減損
一肢以上之機能」。被告黃慶軒、柳聖璠、林介夫及其餘在場 之人，持棍棒、刀，朝被害人揮砍、毆打，主觀上有重傷害之 犯意。而被害人因之所受之傷害，致其雙手腕易慢性疼痛，不 易拿舉重物，靈活度亦會減少，而右膝亦會慢性疼痛，快速跑 步、跳躍能力亦會稍差，整體而言，肢能約減少10-20%等情， 有國防醫學院三軍總醫院101年6月1日院三醫勤字第000000000 0號函可稽。從而，被告黃慶軒、柳聖璠、林介夫及其餘在場 之人本於毀敗被害人四肢或使之嚴重減損功能之重傷害故意出 手毆打、揮砍被害人而著手於重傷害犯行，然被害人經醫治後 ，尚未達肢體機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，故被告黃慶 軒、柳聖璠所為應屬重傷害未遂犯行，可堪認定。㈣、被告黃慶軒及柳聖璠辯護意旨雖以：被害人於本院審理時證 稱其係自願上車云云，而否認有妨害自由之行為。然被害人 於偵查中業已證稱：這些男子將伊帶上車輛時，伊無法抗拒 ，因為他們一左一右將伊架住等語，而已表明其斯時遭強押 上車無法抗拒之情事。雖被害人於審理時翻異前詞，具結證 稱：伊同意要與他們上車，因為事情總是要解決云云。然以 被害人於本院審理時業已與被告黃慶軒等人達成和解等情， 則其於本院審理時非無維護被告之可能。佐以被害人於本院 審理時亦證稱：被告黃慶軒旁邊的另外2個人，左右各勾住 伊的手肘，把伊帶上車等語（見本院卷一第259頁背面）。 是倘被害人當時同意要上車，在場人何須多此一舉勾住被害 人手肘，將被害人帶上車。益徵被害人上開於本院審理時翻 異前詞，證稱：伊同意要與他們上車云云，係為維護被告而 為前後不一之證述，無從採信，亦難以採為對被告黃慶軒、 柳聖璠有利之認定。
㈤、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。」及「以共同利害關係參與謀議，在合同意思範圍內 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪 之目的者，應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院77 年臺上字第21 35號判例、77年度臺上字第3727號判決意旨 參照）。次按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰 為下手人之必要（最高法院27年上字第755號、28年上字第 3110號判例意旨參照）。另按共同正犯乃互相利用對方行為 以完成犯罪者，因而雖未參與他方之實施行為，但若就其犯 罪實施之方法等有所計劃而促成犯罪之實現者，仍不失為共
同正犯，應在犯意聯絡範圍內，同負其責（最高法院28年上 字第3110號判例、77年度臺上字第355號判決意旨參照）。 查，被告郭蓁兆於本件犯罪過程，實係居於事前指揮控制之 主導地位，且提供被害人所在之訊息與被告黃慶軒，由被告 黃慶軒依指示率被告柳聖璠、林介夫及其餘之人前來下手強 押被害人並為重傷害行為。則依此情觀之，被告郭蓁兆、黃 慶軒、柳聖璠、林介夫及其餘在場之人，顯有相互視對方之 行為，為自己之行為，以遂行犯行之目的，即應對全部所發 生之結果，共同負責。是被告郭蓁兆、黃慶軒、柳聖璠、林 介夫及其餘在場之人，就妨害自由及重傷害被害人部分有犯 意聯絡、行為分擔至明。
叁、論罪科刑
㈠、核被告郭蓁兆、柳聖璠、黃慶軒所為，均係犯刑法第278條 第3項、第1項重傷害未遂罪及刑法第302條第1項剝奪行動自 由罪。又被告郭蓁兆、黃慶軒、柳聖璠、林介夫、蔡佳儒、 「阿興」、「祥坤」及其餘之人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，業如上述，均應論以共同正犯。另按刑法上一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全 或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後 ，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間 果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯 論擬（最高法院97年度臺上字第3494號刑事判決意旨參照） 。復按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪 ，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法 即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可 認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪 ；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者 ，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依「想像競合犯 」從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加重結果 時，當視其具體情形，區別究竟係因喪失自由或遭受傷害所 惹起，而分論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第27 7條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度臺上字第199 9號、101年度臺上字第122號刑事判決意旨參照）。本件自 始即係起意押人以斷被害人一腳，故在剝奪被害人之行動自 由後，即將之載至山區而傷害被害人，是被告郭蓁兆、黃慶 軒、柳勝璠所為妨害自由、重傷害未遂二罪，其間有實行行 為局部同一之情形，按前說明，核屬一行為之情形，應依刑 法第55條之規定各論以想像競合犯，並從一較重之重傷害未 遂罪論處。被告郭蓁兆、黃慶軒、柳聖璠已著手於重傷害行
為，惟因被害人及時就醫而未能得逞，是就渠等所犯重傷害 未遂部分，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減 輕之。至公訴人認被告郭蓁兆、黃慶軒、柳勝璠就被害人所 受傷害部分，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪，按上所述，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，在 本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人可能涉犯之罪 名，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依法變更起訴法 條。又起訴意旨雖未論及被告郭蓁兆亦共同犯妨害自由之事 實，惟此部分既與已起訴並經本院論罪之重傷害未遂部分， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪之關係，已如 前述，且此部分事實亦予以被告郭蓁兆辯論之機會，對被告 郭蓁兆之防禦權行使並無妨礙，本院自得併予審理。㈡、爰審酌被告郭蓁兆僅因與被害人間有金錢糾紛，被害人避不 見面，竟指示被告黃慶軒，由被告黃慶軒輾轉邀集其他被告 為本件妨害自由及重傷害犯行，被告郭蓁兆於本件居於主導 及指揮地位，量刑自應予從重，另被告黃慶軒聽命於被告郭 蓁兆，並召集被告柳聖璠、林介夫、「阿興」、「祥坤」等 人負責執行，惟念及被告黃慶軒業已與被害人成立和解，賠 償其損害，且被告黃慶軒於本院審理時坦承部分犯行，被告 郭蓁兆、黃慶軒、柳聖璠之素行、教育程度、生活狀況暨被 害人所受之傷害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。至本 件各被告之扣案物，均無證據證明與本件被告所犯之罪有關 ，亦非違禁物，爰不為宣告沒收之諭知，併此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告柳聖璠、林介夫（另經判決）因認渠等 綽號「阿倫」之友人遭被害人陳建豪強行押走，心生不滿， 竟於99年7月21日凌晨2、3時許，基於妨害自由之犯意聯絡 ，在臺北市文山區木柵動物園附近之停車場，將被害人強行 押至被害人所駕車輛後座後，由被告柳聖璠駕駛該車駛離現 場，以此方式剝奪陳建豪之行動自由。嗣因黃慶軒輾轉獲悉 前情後指示釋放被害人，被告柳聖璠、林介夫始於99年7月 21日凌晨5時許，將被害人棄置在臺北市文山區木柵路與軍 功路口一帶之洗車廠後，另行駕車離開，因認被告柳聖璠另 涉有刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。二、訊據被告柳聖璠固坦承有將意識不清之被害人搬上車，惟堅 決否認有公訴人所指妨害自由犯行，均辯稱：其未與他人強 押被害人至山區，並圍毆被害人；伊和林介夫到場後，被害 人已經被人打倒在地，伊只是將他抬上車，送去附近的洗車 場等語。
三、公訴人認被告柳聖璠、共同被告林介夫涉有妨害自由之犯行
，係以：被告柳聖璠、共同被告林介夫於偵查中之供述，證 人即被害人於警詢、偵查中之證述，被告黃慶軒持用之0931 XXX020號行動電話通訊監察譯文，被告柳聖璠、共同被告林 介夫持用之0916XXX947號、0930XXX241號行動電話通聯紀錄 等，為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院30年上 字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條及第161條第1項分別定有明文 。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。五、經查：
㈠、依被害人於警詢、偵查中供稱：伊和阿倫相約去酒店喝酒， 伊原本與阿倫要去接阿倫的朋友，但在便利商店等阿倫朋友 開車抵達後，突然間就有人到伊駕駛座把車鑰匙拔下來，將 伊拉到後座，接著這些人就開車把伊帶到山上，伊就被其他 人打昏，後來伊又被載到停車場毆打，伊失去意識後，被押 回車上，後來他們拿伊電話打給伊朋友要他們來洗車場帶伊 走，伊朋友到洗車場後就將伊送醫；伊從頭到尾被押走共4 個多小時，對方把電話還給伊時，伊有看到時間是凌晨5點 ；伊當天去接阿倫時，有看到綽號「小夫」之男子，但他未 上車等語（見99年他字第7043號卷第51-52頁，99年度偵字 第18473號卷二第47-48、第371頁）。可見被害人係在99年7 月21日凌晨0時許即遭一群人強押至山區毆打後，再被帶至 停車場毆打，後來又被帶回車上載往洗車場，歷程約4個多 小時。而依被告柳聖璠於偵查時供稱：當天（即99年7月21 日）伊剛好跟林介夫在一起，林介夫接到阿倫的電話，伊就 開車跟林介夫去木柵停車場，就看到陳建豪倒在地上不醒人 事等語（見99年度偵字第18473號卷四第97頁），共同被告 林介夫供稱：伊於99年7月20日晚間有去金璁酒店，伊離開
酒店後就先回家，柳聖璠來找伊，之後伊跟柳聖璠就一起去 木柵停車場；伊當天接到朋友電話，就跟柳聖璠一起去木柵 停車場，到場後就看到被害人被毆倒在地等語（見99年度偵 字第18473號卷四第87頁、同前卷十第12、60頁）。參以共 同被告林介夫於99年7月20日23時許至翌（21）日凌晨0時14 分許，係在金璁酒店內，自凌晨0時43分許至2時2分許止， 均位於其斯時雙城街住處，其於凌晨2時24分許接到被告柳 聖璠電話，而共同被告林介夫自凌晨2時59分許至4時36分止 ，其行動電話通聯基地台位址均與被告柳聖璠持用之行動電 話通聯基地台位址相同，均在文山區木新路等情，有共同被 告林介夫0000000000號行動電話通聯記錄、被告柳聖璠0000 000000號行動電話通聯記錄、蒐證照片6張可稽（見99年度 偵字第18473號卷十第27-29頁、第39-42頁）。則以共同被 告林介夫於99年7月21日凌晨0許仍在金璁酒店或在其住處， 渠與被告柳聖璠當無可能將被害人強押至山區毆打，復觀諸 前揭被告柳聖璠、共同被告林介夫99年7月21日凌晨0時許至 4時許之基地台位置，足認被告柳聖璠前開所辯，渠與共同 被告林介夫未將被害人押至山區毆打，當天係共同被告林介 夫回家後，與伊一起去木柵停車場，到場後即看見被害人倒 地受傷等語，應堪採信。
㈡、被告林介夫、柳聖璠固於前揭時間，在木柵停車場有見到被 害人倒地，並將被害人搬上被害人所駕車輛之事實，業如前 述。檢察官雖以被告柳聖璠於偵查中自承其將被害人抬至車 輛後，並駕駛該車輛至洗車場，共同被告林介夫於偵查中自 承其另行駕車隨同駛至洗車場，而認被告柳聖璠、共同被告 林介夫有妨害自由之犯行。惟被害人既無法明確指出當日係 遭何人毆打，而被告柳聖璠、林介夫又堅決否認當日有毆打 被害人之行為，則被害人先前遭毆打強押之行為，自難令被 告柳勝璠共負其責。據此，被告柳聖璠、共同被告林介夫既 係於被害人遭棄置在木柵停車場後始至現場，則被害人先前 遭他人剝奪行動自由之狀態已不復存在。又依現有卷證資料 ，無證據證明被告柳聖璠、共同被告林介夫曾以有形的強制 力阻止被害人離開現場，被害人亦未曾對被告柳聖璠、共同 被告林介夫表示要求離開現場，是以被告柳勝璠單純將被害 人移置到洗車場之行為，客觀上難認有何私行拘禁或以非法 方法剝奪被害人行動自由之行為。況且，依被告柳聖璠於偵 查中稱：因為要請被害人朋友帶被害人去醫院或是回家，所 以伊才把被害人帶到洗車場等語（見99年度偵字第18473號 卷四第98頁），於本院審理時稱：伊有接到被害人朋友的電 話，伊就告訴對方人和車都在洗車場那邊等語（見本院卷一
第127頁），以及共同被告林介夫於偵查中稱：有人跟被害 人朋友說把被害人放在洗車場那邊，叫他們去找被害人，所 以才把被害人帶到洗車場去等語（見99年度偵字第1847 3號 卷四第87頁），於本院審理時稱：伊到場時，被害人已經被 人家修理了，伊想說要怎麼把被害人帶離那邊，因為阿倫朋 友好像要對被害人幹麻，伊怕送去醫院會有誤會，就送去洗 車場，叫被害人朋友來接他等語（見本院卷一第126頁背面 ）。此亦與被害人前揭所陳確有要友人來停車場接等語相符 。被告柳勝璠就此主觀上更無剝奪行動自由的故意。綜上， 被告柳聖璠主觀上既無妨害他人自由之故意，客觀上又無妨 害他人自由之行為，是其所為，自不構成刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。
六、綜上所述，檢察官所提上開證據，尚無法說服本院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而確信有罪之程度，本院復查無 其他積極事證足認被告柳勝璠有公訴意旨此部分所指犯行， 被告犯罪自屬不能證明，應為無罪諭知。
丙、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告廖泰榮因被害人張建文與玩美公司經紀 人爭搶綽號「餅乾」之小姐，心生不滿，於99年7月20日晚 間，因知該公司經紀人與張建文相約在臺北市○○區○○○ 路000號2樓之金璁酒店B1包廂內談判，竟基於殺人之犯意， 於同日晚間11時55分許，攜刀前往前址酒店包廂後，持刀朝 張建文身體多處揮砍，致張建文當場大量失血而昏倒在地， 經將張建文緊急送醫後，始倖免於難，因認被告廖泰榮涉有 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、訊據被告廖泰榮否認有公訴人所指之殺人未遂犯行，辯稱： 當天是因為小姐關係吵架，一言不合打起來，伊那時隨便拿 了一把刀，就朝被害人的背部砍下去等語。
三、公訴人認被告廖泰榮涉有殺人未遂犯行，係以：被告廖泰榮 之供述，證人即被害人張建文、證人郭宏志之證述，證人張 建文馬偕醫院診斷證明書，就診病歷以及監視錄影畫面翻拍 照片等，為主要論據。
四、經查：
㈠、被害人於前揭時、地，因與綽號「韋小寶」之經紀人爭搶綽 號「餅乾」之小姐，雙方發生口角爭執，進而互毆，被告廖 泰榮進入包廂後，見狀即持刀朝被害人身體揮砍，致被害人 大量失血而昏倒在地，經送醫急救診斷受有前述傷害等情， 業據被告廖泰榮於本院審理時所坦認，並經被害人於偵查、 本院審理時證述明確，復有被害人99年7月21日馬偕醫院急 診病歷可稽（見本院卷一第127頁背面、第187頁，99年度偵
字第1847 3號卷二第40-45頁，同前卷四第7-8頁）。此部分 事實，堪以認定。
㈡、被告廖泰榮有持刀砍傷被害人，並致使被害人受有傷害，業 據認定如前。公訴人因之據以認定被告廖泰榮係基於殺人犯 意為之。惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人 於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之 存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多 寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下 手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等 情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審 酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重 、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人 之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院47年 度臺上字第13 64號判例、84年度臺上字第3197號、85年度 臺上字第1608號、87年度臺上字第3121號判決可資參照）。 是被告廖泰榮此舉究竟意欲為何，以及其實施之行為應如何 評價，按上所述，自應斟酌客觀之事實加以綜合判斷，尚難 以此即遽認其必有殺人之故意。而依被害人於偵查及本院審 理時所述，其與被告廖泰榮並不相識；案發前雙方談了約一 小時後，才起口角衝突，一起衝突就有一群人一起進來，伊 隨後即遭圍歐並被砍傷。是被告廖泰榮既與被害人無重大利 害糾葛，衡情當無足以使其萌生殺機。就被害人所受傷害經 函詢診療醫院結果：病人張建文因背部多處刀傷，深及左側 肋膜腔導致左側氣血胸，於急診置放胸管，因病情及生命跡 象穩定，研判不需緊急手術，故住院持續觀察。然因傷口深 及肋膜腔，若未治療確有可能致死等情，有馬偕醫院101年9 月17日馬院醫外字第0000000000號函可稽（見本院卷二第68 頁）。然以被害人於本院審理時所述：伊這邊的小姐餅乾跟 對方小姐有口角衝突，所以雙方才約出來談；小姐跟小姐的 衝突間並未涉及金錢糾紛，伊不知道對方如何進來，只知道 一起衝突就有一群人一起進來；當時伊說小姐的事情要化解 掉，對方如何講，伊也忘了，可能當時伊喝了酒，講話比較 衝；在本件衝突前，伊沒看過被告，也不認識他等語（見本 院卷二第188-189頁），可見被告廖泰榮亦係應邀前來，目 的係在出手教訓被害人。是綜合兩造間素不相識、本件發生 衝突之緣由、被告廖泰榮攻擊之方式及被害人所受傷害等情 觀之，被告廖泰榮顯係出於教訓被害人之意，足見被告廖泰 榮並無殺人之犯意，而係基於傷害犯意為之。
㈢、綜上，核被告廖泰榮上開持刀砍傷被害人所為，係犯刑法第 277 條第1項之普通傷害罪。而該條之罪，依同法第287條前
段之規定，須告訴乃論。按起訴之程序違背規定者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3 項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴 、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回 」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法 院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法 院前業已撤回告訴之情形在內。是告訴乃論之罪，於偵查中 經撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其 起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高 法院82年度臺非字第380號判決要旨參照）。查，本件在偵 查中業據被害人具狀撤回告訴，有被害人出具之刑事撤回告 訴狀（見99年度偵字第18473號卷三第183-185頁）可按。是 被害人既已具狀撤回告訴，本件公訴人依法原應為不起訴處 分，惟竟仍向本院提起公訴，按上所述，本件起訴之程序自 屬違背規定，應諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第303條第1款，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第302條第1項、第25條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。