妨害自由
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,101年度,34號
TPDM,101,易,34,20130830,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第34號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　雷自強
選任辯護人　陳振東律師
　　　　　　陳義斌律師
被　　　告　張家宏
　　　　　　劉運龍
　　　　　　曾凱聖
上二人共同
選任辯護人　姚本仁律師
　　　　　　陳映青律師
被　　　告　許庭桂
選任辯護人　蔡宥祥律師（扶助律師）
被　　　告　陳墀軒
選任辯護人　羅聖乾律師（扶助律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第15478 號、第19448號、第19449號），本院判決如下：
主 文
雷自強共同以強暴使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把沒收。
張家宏共同以強暴使人行無義務之事，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把沒收。劉運龍、曾凱聖均無罪。
許庭桂傷害人之身體，處有期徒刑壹年；又共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑參年拾月，扣案之西瓜刀壹把沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之西瓜刀壹把沒收。
陳墀軒共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案之西瓜刀壹把沒收。
陳墀軒其餘被訴部分無罪。
事 實
一、雷自強係鑫滿堂企業有限公司（下稱鑫滿堂公司）負責人， 張家宏係鑫滿堂公司之員工，劉運龍係日星會場佈置股份有 限公司（下稱日星公司）負責人，曾凱聖、陳俊杰均係日星 公司員工，游建慶、許庭桂、陳墀軒則均係聖龍盛有限公司 （下稱聖龍盛公司）之員工，鑫滿堂、日星及聖龍盛公司均 係經營喪葬儀式會場佈置業務，因爭取業務而生糾紛，雷自 強遂於民國100 年6 月29日上午，前往臺北巿大安區辛亥路 3 段330 號之臺北巿立第二殯儀館（下稱二殯）欲與聖龍盛 公司人員理論，雷自強進入二殯後，即向在懷親廳進行佈置



工作之游建慶要求將布幔拆掉，為游建慶所拒絕，適逢雷自 強之助理張家宏到場，雷自強、張家宏竟共同基於強制之犯 意聯絡，由張家宏交付內放不具殺傷力之空氣槍之包包予雷 自強，再由雷自強取出其所有之槍枝持之抵住游建慶後腰部 ，張家宏勒住游建慶頸部之強暴方式，強迫游建慶隨同其等 離去，許庭桂、陳墀軒見狀上前阻止拉扯，雷自強、張家宏 始未得逞。許庭桂、陳墀軒因對雷自強不滿，竟共同基於重 傷害之犯意聯絡，於同日10時10分許，駕車返回聖龍盛公司 取出陳墀軒在車上所有之西瓜刀1 把，再由陳墀軒駕車搭載 許庭桂返回二殯，在懷親廳附近見到雷自強、陳俊杰等人， 許庭桂下車即揮刀砍向雷自強，因陳俊杰上前伸手阻擋，許 庭桂竟另基於傷害之犯意，揮刀砍向陳俊杰，致陳俊杰受有 左手臂深裂傷約12至15公分併尺動脈、橈動脈、橈神經及多 條伸屈肌肌肉斷裂之傷害；雷自強見狀隨即逃離，許庭桂即 持刀再追砍雷自強，朝雷自強之頭部、腹部揮砍數刀，因告 訴人雷自強出手阻擋保護頭部，致其左手、左手臂及左手掌 揮砍數刀，致雷自強受有左前臂20公分撕裂傷併肌肉及肌腱 斷裂、左前掌三處撕裂傷（各約3 、2 、2 公分）併肌肉及 肌腱斷裂、左前掌第二、三、四、五指撕裂傷併第三、四、 五指神經斷裂、右手掌約3 公分挫傷及右腹部4 公分撕裂傷 之傷害。
二、案經游建慶、雷自強、陳俊杰訴由臺北巿政府警察局大安分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人游建慶於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外 之陳述，且經被告雷自強之辯護人爭執其證據能力，本院審 酌證人游建慶業於本院審理時到庭作證，是無引用其於警詢 時所為陳述之必要，依上開規定，認證人游建慶於警詢時之 陳述，無證據能力。又被告許庭桂、陳墀軒雖同為本案被告 ，然公訴人援引被告許庭桂、陳墀軒於警詢及檢察官偵訊時 以被告身分所為之陳述為被告雷自強、張家宏犯行之證據； 則就被告雷自強、張家宏而言，被告許庭桂、陳墀軒之上開 陳述，無異屬「被告以外之人」於審判外之陳述，復經分別 經被告雷自強之辯護人爭執其證據能力，依上開規定，認被 告許庭桂、陳墀軒之上開陳述，無證據能力。
㈡次按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄



影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載 之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外，其不符之部分，不得作為證據。司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用上開規定，刑事訴訟法第100 條之 1 第1 項、第2 項、第100 條之2 分別定有明文。考其立法 目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法 正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人之陳述，係出於自由意思及 筆錄所載內容與陳述相符。查被告張家宏於警詢時之陳述， 雖經臺北市政府警察局大安分局於移送本案至臺灣臺北地方 法院檢察署時一併檢附警詢錄音帶，並於102 年6 月6 日以 北市警安分刑字第00000000000 號函覆說明製作張家宏警詢 筆錄時確實有錄音（見本院卷㈢第150 頁），惟被告張家宏 於本院審理時以證人身分具結證稱部分警詢筆錄之記載內容 與事實及其回答內容不符（見本院卷㈢第10頁反面、第11頁 、第14頁反面），而本院於102 年5 月22日當庭勘驗被告張 家宏於100 年6 月30日之警詢錄音帶內容，勘驗結果均無任 何對話內容，僅有不明音訊（見本院卷㈢第121 頁），原製 作筆錄之大安分局亦未保留存檔，有上開大安分局回函可佐 ，故本院既無法藉由勘驗來核對筆錄內所載之被告陳述與錄 音或錄影之內容是否不符，自應作對被告有利之認定，認被 告張家宏於警詢時之陳述無證據能力。
㈢復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 柏可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項亦有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8 條第1 項規定之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之 基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情 形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者 外，均應依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通 知被告，使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對 質詰問權；刑事訴訟法第159 條之1 ，均係指已經被告或其 辯護人行使反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭 ，使被告或其辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判 外向法官所為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已 經具結，應具備適法之證據能力。被告雷自強之辯護人雖主 張證人游建慶於偵查中之證述，為審判外之陳述而無證據能 力，然查，證人游建慶於偵查中所為之陳述，係向檢察官所 為之陳述，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，具結而 為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且證人 游建慶業經本案審理時傳喚到庭，由檢察官、辯護人進行交 互詰問，被告雷自強之對質詰問權已獲充分保障，揆諸前揭



說明，證人游建慶於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據 能力。
㈣復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件檢察官、被告雷自強、張 家宏、許庭桂、陳墀軒及辯護人就本判決所引用其餘審判外 之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為 證據。
㈤至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告雷自 強、張家宏、許庭桂、陳墀軒及辯護人充分表示意見，自得 為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠就被告雷自強、張家宏涉犯強制未遂部分：
訊據被告雷自強固坦承有於上開時、地出示空氣槍之行為， 被告張家宏則坦承有於上開時、地勒住告訴人游建慶之脖子 ，惟均矢口否認有何強制之犯行，被告雷自強辯稱：當天是 因與許庭桂、陳墀軒及告訴人游建慶等人發生爭執拉扯，被 告張家宏剛好背我帶有空氣槍之包包到場，為了要自衛，才 把槍拿出來叫大家不要動，並沒有強制之犯意等語；辯護意 旨略以：被告雷自強於案發當天經由劉運龍居中介紹前往二 殯有意與告訴人游建慶調解誤會，未料告訴人游建慶態度不 佳，雙方一言不合，而生口角肢體衝突，告訴人游建慶所任 職聖龍盛公司員工許庭桂、陳墀軒亦加入其中，適逢被告張 家宏抵達現場加入阻止衝突擴大，被告雷自強始自原請託被 告張家宏所背之包包中取出空氣槍，作勢上膛，並將槍口對 著地面要求大家不要亂動，以有效控制現場秩序，是被告持 空氣槍嚇阻告訴人游建慶等人純屬自衛等語。被告張家宏則 辯稱：當時大家發生拉扯，只是為了阻擋告訴人游建慶而已 等語。經查：




⒈告訴人即證人游建慶於偵查中具結證稱：案發當天我在二殯 做會場佈置，雷自強及劉運龍約10點左右來找我，後來曾凱 聖跟另一位不知名男子也到場，雷自強叫我把二殯所有布幔 拆下來不要做，要我跟我老闆說雷自強已經回來，叫我們不 要開了，我說我不可能拆，雷自強就從不知名男子身上之包 包拿出槍來抵住我的腰，叫我上車要把我帶走，我說不要， 我們員工就在現場拉扯，之後雷自強就把槍收起來，我、劉 運龍及雷自強就到景仰廳那邊聊天，講一講之後雷自強就走 了等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第15478 號卷《下稱偵15478 卷》第157 、158 頁），於本院審理時 復具結證稱：案發當天雷自強看到我，就叫我要把殯儀館的 布幔拆下來，說如果我不拆要燒掉，還要我回去跟我老闆說 他回臺灣了，叫我老闆打電話給他，我笑笑點點頭就走了， 結果他看我不太理他，就從張家宏包包裡把槍拿出來，走到 我後面拿槍抵住我左後腰後就說走，把我抵著往前走，往懷 恩廳、懷親廳中間花圃正前方劉運龍車子的方向走，許庭桂 、陳墀軒看到我，就拉著我說不要跟他走，在拉扯過程中， 張家宏及曾凱聖就輪流先後用手勾住我脖子，要勾著我往前 走，許庭桂、陳墀軒就拉著我，在拉扯一下後，雷自強不知 道為什麼就把槍收起來，劉運龍就說「慶仔，不然我們去景 仰廳說」，我說好阿隨便，因為槍已經收起來，我就跟他們 一起走向景仰廳等語（見本院卷㈢第87頁至第88頁反面）。 而證人許庭桂則於本院審理時到庭具結證稱：案發當天在二 殯掛完布幔在休息準備回公司時，雷自強就衝到我們貨車這 邊，叫游建慶下車，他說他是雷自強，要游建慶跟我們老闆 說他每天都會進來，要我們把布都拆掉，不然就放火燒我們 公司的布，我們經理說沒辦法，雷自強就用手揮一下，他們 的車就開過來，曾凱聖及張家宏就從車上下來，張家宏拿包 包給雷自強，雷自強就從裡面拿出一把槍，上膛之後就走到 游建慶側面用槍抵住游建慶右後腰，張家宏就勒住游建慶脖 子要把游建慶拉上車，我們員工就衝過去要把他們拉開，劉 運龍就說有話好好說，人家在辦喪事，叫他們去景仰廳講， 張家宏及曾凱聖就把槍帶走等語（見本院卷㈢第70頁反面至 第74頁），證人陳墀軒亦於本院審理時到庭具結證稱：案發 當天我們公司員工在二殯吊布縵，我們剛好布置完準備要上 車回去，我們的車停在懷源廳與懷親廳中間，雷自強就站在 懷親廳與懷恩廳中間叫游建慶下車，雷自強就叫我們把禮廳 的布拆掉，如果不拆掉就要放火把布全部燒掉，游建慶就跟 我們說走，回公司不理他，後來雷自強又叫一次游建慶，這 時雷自強就叫張家宏過來，他們的車停在懷恩廳前面，張家



宏及曾凱聖站在車子外面，張家宏過來後，雷自強就把張家 宏身上的包包掛到自己胸前，左手掀開包包，右手就伸進去 把槍拿出來，槍拿出來之後，就往地上上膛，上完膛後槍就 抵在游建慶背後後腰中間，一隻手勒住游建慶的脖子，這時 張家宏、曾凱聖也一前一後過來勒住、拉住游建慶試圖要把 游建慶押走，我們就上前要去把游建慶拉回來，直到拉扯到 懷恩廳前面，擋到一個婦人，雷自強怕被別人看到才把槍收 起來，之後雷自強、劉運龍及游建慶就說要去景仰廳談等語 （見本院卷㈢第79頁至第81頁），經核與告訴人游建慶前開 所指遭被告雷自強持槍抵住後腰部，遭被告張家宏勒住頸部 ，朝車上拉去之情節大致相符，堪認被告雷自強確有持空氣 槍抵住告訴人游建慶後腰部，被告張家宏有以手勒住告訴人 游建慶頸部之強暴方式要求告訴人與其等離去之事實。 ⒉至被告雷自強、張家宏雖以前詞置辯，惟查： ①證人之證言，縱令先後兩歧或未盡相符，仍得本於審理所得 心證，就其一部分認為真實予以採取，且刑事訴訟為發現真 實，審理事實之法院應本於職權詳為調查，斟酌各方面之情 形，依自由心證判斷其孰為可信，不得因其先後陳述有所分 歧，即全部予以捨棄，而人之記憶本就有可能因觀察力、注 意力或因時日久歷而對案發經過細節漸趨模糊淡忘，此於經 驗法則無違。是縱證人就事後被告雷自強將空氣槍收起原因 之證述稍有部分不符，惟告訴人游建慶及證人許庭桂、陳墀 軒就本件案發經過、如何遭被告雷自強持槍抵住、如何遭被 告張家宏勒住頸部等情均已證述明確，且前後證述之內容互 核大致相符，已如前述，自應堪認屬實。是被告雷自強及其 辯護人徒以上情辯稱告訴人游建慶及證人許庭桂、陳墀軒之 證述不可採信云云，尚非有據。
②被告張家宏雖辯稱其僅是為了阻擋衝突云云，惟被告雷自強 於本院審理時以證人身分具結證稱：與游建慶發生口角爭執 後，游建慶就用身體撞我，因為爭執聲音很大，劉運龍就從 裡面跑出來擋在中間，剛好我助理張家宏過來，就抓住游建 慶等語（見本院卷㈢第5 頁），證人劉運龍亦證稱：案發當 天到二殯後，在懷恩廳看到游建慶，我告訴雷自強他就是游 建慶後，就往禮堂裡面走，後來我聽到他們吵起來，我就出 來擋在中間，把他們推開，請大家不要衝動等語（見本院卷 ㈢第17頁反面），足見被告張家宏到場後，劉運龍已暫時阻 擋在被告雷自強及告訴人游建慶等人中間，應無被告張家宏 再上前勒住告訴人游建慶頸部以阻擋之理，是被告張家宏所 辯，顯非有據。
⒊按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內



，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共 同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字 第8256號判決意旨參照）。審以扣案之空氣槍是被告張家宏 攜帶前來，並經雷自強指示後，當場連同包包遞交，又被告 雷自強已持空氣槍抵住告訴人游建慶之後腰部，並要求告訴 人游建慶隨同離去之際，被告張家宏即加入以手勒住告訴人 游建慶之脖子，欲遂將告訴人游建慶帶離現場之目的，揆諸 上揭判決意旨，被告張家宏加入被告雷自強妨害自由之犯行 ，並與被告雷自強間有犯意聯絡與行為分擔，自均為共同正 犯，從而，被告張家宏此部分之犯行，事證明確，堪以認定 。
⒋綜上，被告雷自強、張家宏所辯，無非屬事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告雷自強、張家宏犯行堪以認定 ，應予依法論科。
㈡就被告許庭桂、陳墀軒涉犯傷害、重傷害部分： 訊據被告許庭桂固坦承有持西瓜刀傷害告訴人陳俊杰、雷自 強之事實，惟矢口否認有何重傷害之犯行，辯稱：陳俊杰部 分是因為他突然擋過來，來不及收手才砍傷他，雷自強部分 ，沒有朝他頭部砍，而且只有砍一刀，都沒有重傷害之犯意 云云；另辯護意旨略以：被告許庭桂在案發當天因見公司經 理游建慶與告訴人雷自強發生爭執，甚感氣憤，因而與被告 陳墀軒返回公司拿西瓜刀，原本要攻擊對象是雷自強，在揮 刀過程中，不慎砍到陳俊杰，又依醫院回函，告訴人陳俊杰 、雷自強之傷勢均未達刑法上重傷害之程度，是本件尚未發 生重傷害之結果，可知被告許庭桂並無重傷害之犯意等語。 而被告陳墀軒固坦承許庭桂所持之西瓜刀為其所有，惟矢口 否認有何共同重傷害之犯行，辯稱：我沒有參與本件持刀傷 害之犯行云云；另辯護意旨略以：被告陳墀軒與許庭桂回公 司拿西瓜刀之用意僅是要嚇告訴人雷自強之意思，並無傷害 之犯意，亦未實施分擔傷害行為，自非被告許庭桂傷害犯行 之共同正犯等語。
⒈告訴人陳俊杰部分：
上揭傷害陳俊杰部分之犯罪事實，業據被告許庭桂坦承不諱 ，核與告訴人即證人陳俊杰證稱其遭被告許庭桂持西瓜刀砍 傷左手臂之事實相符，並有臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫 院）之乙種及甲種診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本院勘驗筆錄、現場錄影翻拍畫面、萬芳醫院102 年



3 月6 日醫病字第0000000000號函及102 年8 月6 日傳真回 函等件在卷可稽（見偵15478 卷第58頁、第68至71頁、第 176 頁、本院卷㈠第146 頁、本院卷㈡第119 頁及反面、第 144 至160 頁、本院卷㈢第292 頁），足認被告前開任意性 自白與事實相符，應堪憑採；被告許庭桂此部分犯行堪予認 定，應依法論科。
⒉告訴人雷自強部分：
①被告許庭桂持西瓜刀追砍雷自強之經過，業據告訴人即證人 雷自強於本院審理時具結證稱：當發當天我與劉運龍要從景 仰廳離開時，往我停車的方向走過去，走了不到10公尺，就 有1 台貨車開過來，我沒有注意駕駛是誰，也不知道車上有 幾個人，但有一個人拿刀下車，我當時不知道是何人，現在 知道那個人是許庭桂，我看到他殺了一個人，當時我也不認 識的，我現在知道他是剛才作證的陳俊杰，許庭桂身高比較 高，許庭桂拿刀揮刀超過頭部往下砍，我沒有注意砍到那裡 ，當時嚇壞了，沒有看過在殯儀館砍人，後來許庭桂拿刀喊 我名字追我，我才知道是來殺我的，然後我就跑給他追，在 懷親廳門口，有一個水箱蓋，我被絆倒，然後許庭桂就一直 砍我，朝我頭部砍，我爬起來往門口跑後，許庭桂又追著我 砍，直到我跑到大門口，有人喊殺人了，許庭桂才沒有再追 上來，我總共被砍了八刀，我腹部中一刀，我用左手去擋， 左手也有受傷，左手手指也有受傷，肌腱斷裂，左手掌中五 刀，手錶也中一刀，左手臂一刀等語明確（見本院卷㈢第 112 頁至第115 頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面， 其勘驗結果略為：「畫面中央有一藍色小貨車由懷源廳前車 道向畫面下方移動駛向雷自強劉運龍、陳俊杰，並於雷自強 等三人前方停止，陳俊杰以左手將劉運龍架到旁邊，此時小 貨車副駕駛座之許庭桂開車門下車，雷自強等三人站於小貨 車前原欲沿車道往畫面右上方移動，許庭桂一下車即持刀衝 向雷自強等三人，旋即可見許庭桂舉起其右手過肩，由其身 體後方向前揮動，陳俊杰伸出左手阻擋，此時劉運龍站在陳 俊杰後方，雷自強站在較遠之右方，陳俊杰阻擋後，往畫面 左上方即貨車副駕駛座方向逃離，劉運龍往畫面右上方即貨 車駕駛座方向逃離，雷自強往畫面右上方逃離，許庭桂緊追 在雷自強身後。」（見本院卷㈡第119 頁及反面）；又告訴 人雷自強因遭被告許庭桂砍傷後，受有左前臂約20公分深撕 裂傷併肌肉及肌腱斷裂、左前掌三處深撕裂傷（各約3 、2 、2 公分）併肌肉及肌腱斷裂、左前掌第2 、3 、4 、5 指 深撕裂傷（各約1.5 公分）併第三、四、五指神經斷裂、右 手掌挫傷約3 公分、右腹部4 公分撕裂傷等傷害，有萬芳醫



院於100 年6 月30日及101 年5 月10日出具之乙種及甲種診 斷證明書附卷可參（見偵15478 卷第13頁、本院卷㈡第144 頁），亦核與告訴人雷自強證述其遭被告砍傷左手、左手臂 及右腹部所造成之受傷位置及情節相符，並有扣案之西瓜刀 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場錄影翻拍畫面可資 佐證（見偵15478 卷第68至71頁、本院卷㈡第144 至158 頁 ），是告訴人雷自強前開證述，應堪採信，足認被告確有持 西瓜刀砍傷告訴人雷自強之行為，經告訴人以左手阻擋，因 而造成告訴人受有上開傷害無訛。再佐以被告許庭桂自稱： 雷自強有用槍捶我胸口，說他是雷自強，不高興就找他，劉 運龍就說有話好好講，他們就去景仰廳那邊，我就跟陳墀軒 開車回公司，想找看看有沒有東西過去幫忙等語（見本院卷 ㈢第71頁），衡情，被告許庭桂當時情緒既處於憤怒之際， 則其後果持西瓜刀傷害告訴人雷自強，即與常理無悖，益證 被告許庭桂確有傷害告訴人雷自強之犯意。
②按刑法第10條第4 項所定毀敗或嚴重減損之重傷害，係指完 全喪失或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並 不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回 復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視 能之程度者，仍不得謂為之重傷（最高法院98年度台上字第 4233號判決參照）。告訴人雷自強經醫治、復健後，現左手 第三、四、五指仍有感覺異常及指力稍弱、左手肌力僅約為 右手肌力之一半等情，有萬芳醫院102 年3 月6 日萬院醫病 字第0000000000號函及102 年8 月6 日傳真回函附卷可稽（ 見本院卷㈡第160 頁、卷㈢第292 頁），可徵告訴人雷自強 左手之機能雖有減損，但並未達一肢以上機能毀敗或嚴重減 損之重傷程度，未有重傷害之結果，應堪認定。 ③至被告許庭桂雖辯稱其僅有砍告訴人雷自強一刀，沒有朝頭 部砍，並無重傷害之犯意云云，惟按使人受重傷罪與傷害致 重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷；被 害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之 唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料。至於被害人受傷之部位以及加害人所用 之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據 為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判例意旨參 照）；而加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀 態，欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外 在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、 行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之 情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判



斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 。查本件被告許庭桂、陳墀軒於行為當時，甫因同事游建慶 遭雷自強持槍逼迫之紛爭，結怨在先，渠旋返回公司自被告 陳墀軒車上取出西瓜刀駕車返抵現場，被告許庭桂並於下車 之際，未發一語，即持刀砍傷陳俊杰後，復自後追砍雷自強 ，顯見當下氣憤難平，報復意味濃厚，而非單純出於嚇阻立 威之動機。又被告許庭桂持扣案之西瓜刀砍向告訴人雷自強 之頭部、右腹部，因告訴人雷自強出手阻擋保護頭部，始僅 傷及左前臂、左手掌、左手指及右腹部等情，已據告訴人雷 自強證述綦詳，核與診斷證明書上所載之傷勢相符，業經認 定如前；再被告許庭桂行兇時所使用之西瓜刀1 把，為木質 刀柄、刀鋒為質地堅硬之金屬材質，刀身全長58公分、刀鋒 長、寬各為46、6 公分，有本院當庭勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷㈢第159 頁），以之揮砍人之身體，自足以造成人體 嚴重之傷害，此為一般人所明知之事理，當為被告許庭桂所 能認識；而告訴人雷自強遭前揭西瓜刀砍傷後，受有左前臂 約20公分深撕裂傷併肌肉及肌腱斷裂、左前掌三處深撕裂傷 （各約3 、2 、2 公分）併肌肉及肌腱斷裂、左前掌第二、 三、四、五指深撕裂傷（各約1.5 公分）併第三、四、五指 神經斷裂、右手掌挫傷約3 公分、右腹部4 公分撕裂傷等傷 害，上肢部分均已傷及肌肉及肌腱斷裂，並造成深撕裂傷， 傷口更長達1.5 公分至20公分不等，由上開被告下手過程及 告訴人之所受傷勢，足見被告許庭桂下手力道之重。佐以告 訴人雷自強於案發後立即送醫急救，經行縫合手術、住院及 復健治療後，現左手第三、四、五指仍有感覺異常及指力稍 弱、左手肌力僅約為右手肌力之一半等情，已如前述，足見 雷自強受傷係受相當之攻擊力道所致，極可能毀敗或嚴重減 損其一肢（手臂）以上之機能，因及時送醫進行接合修復等 手術，始未生重傷害之結果，實難謂被告許庭桂僅係基於普 通傷害之犯意。綜上各情，參互以觀，堪認被告許庭桂主觀 上確係基於重傷害之犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明 。又依萬芳醫院出具之診斷證明書記載，告訴人雷自強身上 之傷害遍及多處，是被告許庭桂辯稱僅有砍一刀云云，顯與 事實不符，自不足採信。
④另按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達



其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決 參照）。查被告許庭桂於偵查中以證人身分具結證稱：我跟 陳墀軒開車回公司路上，我說要回去公司看看有何東西可以 拿過去幫忙，陳墀軒就跟我說他車上有刀子，我在車上有跟 陳墀軒說我要去砍雷自強，陳墀軒知道這件事，後來拿完刀 子後，陳墀軒就載我回二殯，我就先下車等語（見偵15487 卷第120 至122 頁），佐以，扣案之西瓜刀1 把係為被告陳 墀軒所有，放置在被告陳墀軒之車上，倘非被告陳墀軒提供 ，被告許庭桂又如何取得此西瓜刀，堪認本案係由被告陳墀 軒提供扣案之西瓜刀1 把，並負責開車搭載被告許庭桂前往 案發現場，由被告許庭桂實行傷害雷自強之犯行，被告陳墀 軒雖未參與重傷害之構成要件行為，但因其與同案共犯即被 告許庭桂就本案重傷害未遂之犯行間，既有犯意聯絡及行為 分擔，自應就同案共犯即被告許庭桂所為之全部行為所發生 之結果，負其責任。至被告許庭桂雖本院審理時以證人身分 具結證稱：不記得我跟陳墀軒是否有當場說要回去砍雷自強 ，應該是沒有，忘記有沒有在車上跟陳墀軒說過要去砍雷自 強這件事等語（見本院卷㈢第116 頁及反面），惟亦證稱其 在偵查中所述均為實在（見本院卷㈢第116 頁反面、第119 頁），足見上開所稱不記得、應該沒有及忘記了等語顯係避 重就輕，維護被告陳墀軒之詞，自應以其偵查中之證述較為 可採。
⑤綜上，被告許庭桂、陳墀軒所辯，無非事後卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告許庭桂、陳墀軒此部分犯行堪予 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠就被告雷自強、張家宏部分：
⒈按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照 ）。被告雷自強以持空氣槍抵住告訴人游建慶腰部，被告張 家宏以手勒住告訴人游建慶之行為，足認被告雷自強、張家 宏拘束告訴人游建慶之時間極為短暫，客觀上尚不足認被告



雷自強、張家宏有拘禁或剝奪告訴人游建慶行動自由之著手 行為。是核被告雷自強、張家宏所為，係犯刑法第304 條第 2 項、第1 項之強制未遂罪。被告雷自強與張家宏就上開強 制罪犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應論以 共同正犯。被告雷自強、張家宏，業已著手實施強制罪之構 成要件行為，然因許庭桂、陳墀軒之阻擋、拉扯，因而未遂 行其目的，尚未發生強制之結果，是被告雷自強、張家宏此 部分強制犯罪尚屬未遂，均依刑法第25條第2 項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。
⒉爰審酌被告雷自強因與游建慶間素有嫌隙及業務糾紛，不思 以正當途徑解決，竟夥同被告張家宏至二殯，共同對告訴人 游建慶為上開強制犯行，造成告訴人游建慶內心恐懼，所為 誠屬非是，迄今又未能與告訴人游建慶達成和解，賠償告訴 人游建慶之損害，犯後復未能坦承犯行，難認態度良好，併 參酌所造成之損害、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒊末按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同 正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併 為沒收之諭知（最高法院86年台上字第6278號判決要旨參照 ）。查扣案之空氣槍1 把，為被告雷自強所有之物，且為供 本件犯罪所用之物，業據被告雷自強於警詢中供陳明確（見 偵15478 卷第8 頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規 定，併予在被告雷自強、張家宏主文項下宣告沒收之。 ㈡就被告許庭桂、陳墀軒部分：
⒈核被告許庭桂所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（告 訴人陳俊杰部分）及同法第278 條第3 項、第1 項之重傷害 未遂罪（告訴人雷自強部分）；而被告陳墀軒所為，係犯刑 法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪（告訴人雷自強 部分）。公訴意旨認被告許庭桂、陳墀軒傷害告訴人雷自強 之行為係犯刑法第277 條之傷害罪，容有未合，惟二者基本 社會事實同一，本院亦於審理時向被告許庭桂、陳墀軒諭知 涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪名，賦予 被告許庭桂、陳墀軒答辯機會，於被告許庭桂、陳墀軒防禦 權無礙，爰依法變更起訴法條。至公訴及告訴意旨雖認被告 許庭桂砍傷告訴人陳俊杰部分係有重傷害故意，而告訴人即 證人陳俊杰復於本院審理時具結證稱：當時我跟雷自強及我 老闆劉運龍走在一起，當時許庭桂、陳墀軒開車到二殯，一 個開車，一個拿刀，許庭桂一下車就砍，朝我頭部砍，我用



左手去擋，我還聽到他們說「讓他死」等語（見本院卷㈢第 109 頁反面、第111 頁反面），惟依本院前開勘驗現場監視 器錄影畫面之勘驗結果所示（見本院卷㈡第119 頁及反面） ，再參諸被告許庭桂陳稱：我揮刀時，陳俊杰手伸出來阻擋 ，要收手時已經來不及，當時要砍傷的對象是雷自強等語（ 見本院卷㈢第289 頁），足見被告許庭桂原欲傷害之對象為 雷自強，係因告訴人陳俊杰出手阻擋，始砍傷陳俊杰，而被 告許庭桂砍傷告訴人陳俊杰後，即續而追砍雷自強，並未再 砍向陳俊杰，倘被告許庭桂有令告訴人陳俊杰受重傷害之犯 意，當繼續追砍告訴人陳俊杰，豈有反轉而追砍雷自強之理 ；佐以，告訴人陳俊杰於前述雙方發生強制犯行而生爭執時 ，並未在場，被告許庭桂與告訴人陳俊杰亦素不相識，自難 認被告許庭桂傷害告訴人陳俊杰係出於使其受有重傷害之犯 意，附此敘明。又被告許庭桂、陳墀軒就重傷害未遂罪之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告許庭桂 、陳墀軒於上開時、地，先後持西瓜刀砍傷告訴人雷自強之 左手、左手臂及右腹部，雖屬自然上之數行為，然實係肇因 同一動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以