臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度重訴字第96號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 謝碧鳳律師
被 告 林敬博
旭順鼎企業有限公司
上一被告之
法定代理人 林弘堅 住同上
居臺中市○○區○○路00號
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告於民國102 年7月5日本
院準備程序時當庭追加被告旭順鼎企業有限公司，復經被告旭順
鼎企業有限公司於102 年8月8日具狀聲明異議，表示不同意原告
上開追加。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但
書第2 款定有明文。本件原告起訴時，依民法第188條、第184條
侵權行為規定，及保險法第53條代位權之行使，請求被告林敬博
、被告富鼎企業社即林維聖，連帶給付原告因承保訴外人久川養
菌廠之火災保險而支付之保險金額，並聲明「被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）14,915,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於102年
7月5日本院準備程序時，因調查相關證據後，發現被告林敬博於
本件事故時係受僱於旭順鼎企業有限公司，而非被告富鼎企業社
即林維聖，故當庭撤回被告富鼎企業社即林維聖，而追加被告旭
順鼎企業有限公司，並於102年7月15日更正聲明為「被告林敬博
、旭順鼎企業有限公司應連帶給付原告14,915,522元，暨被告林
敬博自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息；被告旭順鼎企業有限公司自本書狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」等語，經核
被告旭順鼎企業有限公司於本件事故發生時確為被告林敬博之僱
用人，本件追加之基礎事實係基於同一火災事故而生之紛爭，顯
具有基礎事實之同一性，揆諸前揭法條，原告所為訴之追加，應
屬合法。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 莊嘉蕙
法 官 潘曉玫
上正本係依照原本作成。
不得聲明不服（民事訴訟法第258條第1項）
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 林育蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網