臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第735號
原 告 張盧玉環
訴訟代理人 林益堂 律師
複代理人 莊慶洲 律師
複代理人 陳興蓉 律師
複代理人 黃鈺淳
被 告 張阿鑾
張文全 同上址
游宗祥
訴訟代理人 游青文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張阿鑾應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一○二年三月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元，由被告張阿鑾負擔其中新台幣壹仟貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張 依據民法第184條第1項前段、第185條為請求權基礎。嗣於 民國102年7月29日言詞辯論時追加同法第191條、第184條第 2項為請求權基礎，因請求之基礎事實均同為101年7月23日 晚間，被告張阿鑾在其向另被告游宗祥所承租之台中市○○ 區○○路000巷0弄00號房屋內，使用瓦斯爐烹煮晚餐期間外 出購買藥物，疏未將爐火熄滅致引起火災，燒燬其自用住宅 及延燒原告所有之鄰宅（同上址22號房屋），核無不合，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告起訴主張略以：
被告張阿鑾於101年7月23日晚間，在其子即另被告張文全 向另被告游宗祥所承租，供自己及其家人包含其子張文全 、女張玉霞、另二外孫等數人居住，門牌號碼：台中市○ ○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱失火房屋）內，使用 瓦斯爐烹煮晚餐期間約19時許，因身體不適，外出購買藥 物，疏未將爐火熄滅致引起火災，燒燬其住宅及延燒原告 所有之鄰宅（同前路同巷弄22號房屋，下稱系爭燒燬房屋 ）及訴外人王世佑等人之廠房及住宅。被告張文全為被告 張阿鑾之子，應負有照顧年邁母親之責任；被告游宗祥係 被告張阿鑾居住房屋之所有人，惟未提供具防火開關或自 動熄火裝置之瓦斯爐，且失火房屋興建時亦未依建築法第 77條第1項、建築技術規則第84條之1，保留防火巷，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條、第185條等規 定請求被告連帶負損害賠償責任。因原告所有房屋重建約 需80萬元；建物內家具、物品約值20萬元（嗣改稱系爭燒 燬房屋，面積70平方公尺，建物為磚造，每坪價值約5萬 元，總價值105萬8,750元），請求被告賠償其中100萬元 。
三、被告方面：
㈠被告張阿鑾：對於原告主張因伊之過失致火災波及燒燬原 告系爭房屋之事實不爭執，惟原告請求損害賠償100萬元 金額過高，伊無能力負擔。伊係37年9月10日生，於事發 當時64歲，並無失智症。
㈡被告張文全：事發當時伊不在場，對於火災之發生，伊並 無故意或過失，也不是刑事被告，不應對原告負損害賠償 責任。願意僱工幫原告修繕系爭燒燬房屋。
㈢被告游宗祥：伊係失火房屋之所有人，也是被害人。原告 未盡舉證責任證明被告有何過失。亦無法律上義務提供自 動熄火瓦斯爐予承租人。且被告之房屋屋齡超過50年，應 無現行建築法規保留防火巷或使用防火建材等規定之適用 。被告並無故意、過失侵權行為，自毋庸負連帶損害賠償 責任。
㈣並均聲明：請求駁回原告之訴。被告游宗祥另聲明：如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件關鍵爭點：
一、原告請求被告張文全、游宗祥與被告張阿鑾連損害賠償， 是否於法有據？
二、原告因系爭房屋遭燒燬而得請求之損害賠償金額，以若干 為適當？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實除損害賠償金額外，關於被告張阿鑾 部分，為被告張阿鑾所不爭執，且據本院調取刑事案件偵 、審卷宗（案號：台灣台中地方法院檢察署101年度偵字 第24989號、本院102年度易字第237號）查閱屬實，堪信 為實在。從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告張 阿鑾負損害賠償責任，自屬於法有據。
二、原告請求另二被告與被告張阿鑾連帶負損害賠償責任（即 上開爭點一），於法無據：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 再按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條、第185 條、第191條第1項分別定有明文。又按依民法第185條第 1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟 同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵 權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人 非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠 償損害之責任。民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指 土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而 言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物 發生瑕疪而言。最高法院分別著有22年上字第3437號、50 年台上字第1464號判例可資參照。
㈡被告張文全部分：
查被告張文全雖係被告張阿鑾之子，並均居住於失火房屋 內，惟失火當時伊人在上班，沒有在家，此據被告張文全 、張阿鑾於警訊中供述綦詳，並互核一致，嗣檢察官亦僅 起訴被告張阿鑾一人，足證對於系爭火災之發生，被告張 文全並無故意或過失行為。原告雖另主張張文全係被告張 阿鑾之子，有照顧年邁母親之義務云云，惟查被告張阿鑾 於火災發生時僅64歲，復無失智症等明顯需家人照顧之疾 病，自難認被告張文全有何照顧義務，亦難謂其有何故意 或過失行為。從而，原告主張被告張文全應依民法第184 條第1項前段、第185條規定負連帶損害賠償責任，自屬無 據。
㈢被告游宗祥部分：
按建築法第77條第1項固規定建築物所有權人、使用人應 維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又建築技術規 則建築設計施工編第84-1條規定非防火構造建築物之外牆 及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線 三公尺範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相 對距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小時 以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防火性能 之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方公尺以下者 ，不在此限。原告主張被告游宗祥為失火房屋之所有人， 失火房屋違反上開建築法規之規定，應依民法第191條第1 項規定，及同法第184條第2項規定，與被告張阿鑾負連帶 損害賠償責任云云。經查被告游宗祥所有之失火房屋，係 自79年7月起始起課房屋稅（並記載折舊年數為22年，列 表日期102年，課稅年期同為102年），此據被告游宗祥提 出房屋稅籍證明書一件附卷可稽，應堪信實；佐以被告張 文全提出原告所有之系爭燒燬房屋及被告游宗祥所有之失 火房屋毗鄰照片，無論建築風格、使用建材及老舊程度均 相近，足認應係建築於相當之年代。而原告系爭燒燬房屋 自興建完成所經歷年數為52年，亦有本院依職權調取系爭 燒燬房屋之房屋稅籍紀錄表一件在卷足憑。再參以系爭燒 燬房屋之建物登記謄本係在80年10月21日始為第一次所有 權登記（房屋稅起課時間應係在此之後），與被告失火房 屋起課時間僅差一年，綜上，足以推認被告游宗祥所辯伊 所有之失火房屋與系爭燒燬房屋同為逾50年之老屋一節， 應堪採信。縱僅以失火房屋之稅籍證明書上記載之折舊年 數推算，被告游宗祥所有之失火房屋，建築完成之日至少 亦係在79年7月之前。惟按建築法第77條第1項規定，係於 84年8月2日經總統公布；建築技術規則建築設計施工編第 84-1條則係於92年8月19日由內政部修正發布，並自93年1 月1日施行，此有本院依職權查詢之法規沿革附卷可按， 均在失火房屋興建完成之後，各該規定自不可溯及於失火 房屋興建之時，揆諸上開最高法院50年台上字第1464號判 例意旨，即難認係因被告游宗祥設置（建造之初並無此要 求）或保管有何欠缺致生系爭火災，而應依民法第191條 第1項負責，或因違反上開建築法規而應依民法第184條第 2項負侵權行為損害賠償責任；至於原告主張被告游宗祥 應提供承租人自動熄火瓦斯爐，更屬於法無據。況查，本 件火災係因被告張阿鑾之過失（離家買藥疏未熄滅瓦斯爐 火）而生，已切斷其他行為（或不行為）與原告所有房屋
遭火災波及燒燬間之因果關係，其理至明。綜上所述，難 認被告游宗祥有何故意或過失之侵權行為致原告所有房屋 遭火災波及燒燬。從而，原告依據民法第191條、第184條 第2項、第185條等規定，請求被告游宗祥與被告張阿鑾負 連帶損害賠償責任，尚非足取。
三、原告得請求被告張阿鑾給付之損害賠償金額，以14萬4,00 0 元為適當（即上開爭點二）：
㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。又損害賠償之訴，當 事人已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難時，法院應審酌全辯論意旨及調查證據之結 果，於不違背經驗法則及論理法則之範圍內，依所得心證 定其數額。辦理民事訴訟事件應行注意事項第87項亦有明 文。
㈡查本件原告所有之系爭燒燬房屋經歷年數長達52年，課稅 現值僅1萬6,500元，已達免徵房屋稅之標準，此據本院依 職權調取系爭燒燬房屋之房屋稅籍紀錄表在卷可稽。原告 雖聲請臺灣省建築師公會鑑定重建之費用及系爭燒燬房屋 滅失前之價值，惟原告所有之房屋為磚造，依固定資產耐 用年數表，耐用年數僅25年，縱經鑑定重建費用，如計算 折舊，其遭燒燬前之價值至多亦僅餘資產成本原額之十分 之一〔參固定資產折舊率表附註㈣採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九〕，復須鑑定燒燬後房屋之殘 值（參被告提出之照片，磚造結構仍存）並加以扣除之， 曠日費時並產生額外之鑑定費用，已達客觀上證明原告所 受損害金額有重大困難程度，是以本院不採此一方法認定 損害賠償金額（此一方法亦無從證明屋內物品損失），先 此敘明。
㈢本院審酌下列因素認定損害賠償金額，以14萬4,000元為 適當：
1.系爭燒燬房屋經歷年數52年。
2.系爭燒燬房屋主要建材為磚造。
3.系爭燒燬房屋原係供住家用，惟失火時並無人居住於內 。
4.系爭燒燬房屋為一層平房，面積70平方公尺。 5.被告游宗祥所有之系爭失火房屋，面積66.6平方公尺。 6.被告游宗祥所有之系爭失火房屋，稅籍紀錄折舊年數22 年（但被告游宗祥主張起造時間與系爭燒燬房屋相近，
為50年之老舊建物，本院亦認堪予採信，如前述）。 7.被告游宗祥所有之系爭失火房屋，自101年4月1日起至 104年3月31日止三年期間，出租予被告張文全，每月租 金6,000元。
8.鋼筋（骨）混凝土建造之住宅，耐用年數50年。磚構造 住宅耐用年數25年。
上開因素有原告所有之系爭燒燬房屋之建物登記謄本、房 屋稅籍紀錄表、被告游宗祥所有之失火房屋稅籍證明書、 房屋租賃契約書、本院102年度易字第237號刑事判決，原 告之子張坤銘警詢筆錄（附於台中市政府警察局豐原分局 中市警豐分字第0000000000號偵查卷內）及固定資產耐用 年數表足憑。本院綜合斟酌上情，認為原告所有之系爭燒 燬房屋，面積雖較游宗祥所有之失火房屋略大，惟失火前 即已無人居住（依經驗法則，較有人居住之房屋更易因自 然因素毀損），且經過年數已長達52年，超過更為堅固之 鋼筋（骨）混凝土建造之住宅耐用年數50年，如不加整修 清理，事實上甚難出租，縱能順利出租，每月租金應難逾 4,000元，且至多應僅能再出租收益三年（之後房屋即因 過度老舊而不堪居住、出租），故認以原告系爭燒燬房屋 出租可能收益，即每月4,000元，期間三年，總計14萬4,0 00元（計算式：4000×3×12＝144000），為原告因其所 有之房屋遭火災波及燒燬所受損害，較為適當。原告依據 民法第184條第1項前段，請求被告張阿鑾給付損害賠償， 在上開金額範圍內及自102年3月31日（即起訴狀繕本送達 被告翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有 理由，逾此之請求，則於法無據，應予駁回。
四、末按法院所命給付之金額未逾五十萬元之判決，應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件判決命被告張阿鑾給付之金額未逾上開金額，自應依 職權宣告假執行。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之 聲請亦失依附，爰併予駁回之。
伍、結論：
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
民事第五庭 法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官