臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第1084號
原 告 國防部
法定代理人 高華柱
訴訟代理人 張靈秀
複代理人 陳易弘
被 告 張家定
上當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國102年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,007,230元，及自民國102年5月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣10,999元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣336,000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張
㈠緣原告執行國軍老舊眷村改建職務，被告之父張萬壽為原告 列管有案台中大鵬三村之原眷戶，經規畫改遷至台中大鵬新 城（下稱大鵬新城），享有依據國軍老舊眷村改建條例（下 稱眷改條例）第5條第1項所規定：「原眷戶享有承購依本條 例興建之住宅及由政府給予輔助購宅款之權益。」，且按「 原眷戶可獲之輔助購宅款，以各直轄市、縣（市）轄區內同 期改建之國軍老舊眷村土地，依國有土地可計價公告土地現 值總額69.3％為分配總額，並按其原眷戶數、住宅興建成本 及配售坪型計算之。分配總額達房地總價以上者，原眷戶無 須負擔自備款，超出部分，撥入改建基金；未達房地總價之 不足款，由原眷戶自行負擔。」、「前項原眷戶自行負擔部 分，最高以房地總價20％為限，其有不足部分，由改建基金 補助。」，眷改條例第20條第1項、第2項定有明文。此外， 眷改條例第16條第1項規定：「興建住宅社區配售原眷戶以 一戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編 階為準。」；「申請自費增加住宅坪型之原眷戶，仍依原坪 型核算輔助購宅款，其與申請價購房地總價之差額由原眷戶 自行負擔。」，眷改條例第20條第4項亦有明文規定。故原 眷戶申請增加住宅坪型者，須同時自行負擔房地總價20％與 申購房地總價之自費增坪差額部分，並無疑問。
㈡查大鵬三村係坐落於台中市西屯區文華路之老舊眷村，原告 依據眷改條例規定改建成大鵬新城，並於民國94年間竣工完 成。原告於94年11月28日以勁勢字第0000000000號核定「大 鵬三村改建基地」，依照國防部頒布之「國軍老舊眷村改建 基地建築工程完工房地總價決算表及計算式作業規定」、「 國軍老舊眷村原眷戶申請於建築工程完工後領取輔助購宅款 數額計算說明及標準暨計算式」、「國軍老舊眷村改建基地 建築工程完工分戶房地總價計算式及計算標準」，辦理大鵬 三村改建基地之完工房地總價之決算、分戶房地總價暨完工 後領取輔助購宅款之計算，並請業管單位依案內分戶房地總 價憑辦產權移轉作業。
㈢次查被告之父張萬壽於94年4月10日死亡，由其妻子張王氏 依據眷改條例第5條第1項規定，向原告申請權益承受獲准， 並承購大鵬新城34坪型房舍，其門牌號碼係台中市○○區○ ○路00號14樓之5（下稱系爭房地），系爭房地總價乃依據 眷改條例第20條暨施行細則第18條第1項規定計算，經核算 系爭房地之原階坪型房地總價係新臺幣（下同）3,021,690 元，加計自費增坪差額款402,892元，總計為3,424,582元。 惟張王氏就其扣除眷改條例所給予之補助購宅款2,417,352 元，應自行負擔之20％房地買賣價金604,338元（計算式： 0000000×0.2＝604338），以及自費增坪差額款402,892元 ，其總自付額應為1,007,230元（計算式：604338＋402892 ＝0000000），均尚未給付予原告，造成原告受有損失。 ㈣按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務， 為民法第367條所明定。如上所述，訴外人張王氏與原告間 存有買賣契約，就其應負擔之買賣價金，自應依系爭房地之 買賣契約第5條約定給付。今原告已依買賣契約將系爭房地 所有權移轉登記予張王氏，然張王氏卻未依法給付其應負擔 之自備款予原告。嗣張王氏已亡故，而由被告依民法完成繼 承，另一繼承人張育涵則拋棄繼承。是依民法第1148條規定 ；「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」，被告依法自應對原告負給付系爭房 地買賣價金之責任。並聲明：
⒈被告應給付原告1,007,230元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔
⒊原告願供擔保請宣告准為假執行。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出國防部94年11月28日勁勢 字第0000000000號函、國防部94年5月23日勁勢字第0000000 0000號函、系爭房地之買賣契約書、國防部97年7月21日勁 勢字第0000000000號函、台灣台中地方法院97年4月23日中 院彥家協97繼977字第43659號函、繼承系統表、戶籍謄本及 系爭房地異動索引等件為證，核屬相符；且被告受本院於相 當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備 書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上述主張為真實 。從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求被告應給 付原告1,007,230元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金准許之。
五、本件訴訟費用額確定為10,999元，由敗訴之被告負擔。六、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 黃泰能